Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233646/25-14-1777

г. Москва

12 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ПАО "БЫСТРОБАНК" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "СК "ТИТ" (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: финансового управляющего гр-на ФИО1

о взыскании 1 547 560,63 руб.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.03.2025г.

в судебное заседание не явились:

от истца, от третьего лица –извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ТИТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 412 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 г. по 01.09.2025 г. в размере 135 305,63 руб., за период с 02.09.2025 г. по день фактического погашения задолженности суммы страхового возмещения.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам истца, огласил свои пояснения относительно возражений истца на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 по делу № А67-4455/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры банкротства по делу № А67-4455-9/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Арбитражным судом Томской области 15.11.2024 года (22.10.2024 объявлена резолютивная часть определения) принято решение, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы убытки в размере 1 385 500 руб., а также 26 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ответственность которого застрахована в ООО СК «ТИТ».

12.03.2025 года Седьмым Арбитражным Апелляционным судом вышеуказанное решение по делу № А67-4455/2023 от 15.11.2024 года о взыскании с финансового управляющего убытков оставлено без изменений; апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

14.05.2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А67-4455/2023 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «ТИТ» без удовлетворения.

22.08.2025 года Верховный суд Российской Федерации по делу № А67-4455/2023 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «СК «ТИТ», поданной страховой компанией на вступившие в законную силу указанные выше определения суда, которым взысканы убытки в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» с финансового управляющего ФИО4.

Суды признали незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по перечислению на личный счёт (19.10.2023 года сумму 290 000 руб., 24.10.2023 года сумму 1 305 000 руб.) денежных средств в общей сумме 1 595 000 руб., вырученных от реализации имущества должника на торгах, и бездействие, выразившееся в непринятии мер к распределению данных денежных средств и погашению требований кредиторов; указанные обстоятельства привели к нарушению имущественных прав ПАО «БЫСТРОБАНК» на удовлетворение требования в сумме 1 385 500 руб., обеспеченного залогом реализованного на торгах автомобиля.

Управляющий ФИО4 перечислил денежные средства в сумме 1595 000 руб., полученные им от реализации автомобиля, на свой личный счёт № 40802810323130005251, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», который в настоящее время закрыт финансовым управляющим, что было установлено в рамках дела № А67-4455/2023.

Имущественная ответственность финансового управляющего ФИО4 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 01.03.2023 года по 29.02.2024 года (обе даты включительно), с 01.03.2024 года по 28.02.2025 года (обе даты включительно) была застрахована в ООО «СК «ТИТ», что подтверждается договорами и полисами страхования № УБК_13857/АУ-2023 и № УБК_16034/АУ-2024 (далее- Договоры).

В соответствии с этими Договорами, страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2020 года и 20.09.2023 года, разработанных обществом и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно названным Договорам объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 2 названных Договоров, по ним застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели).

Пунктами 3 указанных Договоров установлено, что страховым случаем является факт причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 10 000 000 рублей.

Основанием для возникновения обязанности страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу № А67-4455-9/2023 от 15.11.2024 года.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. п. 1, 5, 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ).

В связи с наступлением страхового случая, подтвержденного вступившими в законную силу указанными выше решениями судов, установивших взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК», основываясь на положениях договоров страхования, 14.03.2025 года направило в адрес ООО «СК «ТИТ» требование о выплате страхового возмещения, а именно перечислить в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» денежные средства в сумме 1 385 500 рублей, а также 26 755 рублей в возмещении расходов на уплате государственной пошлины, а всего 1 412 255 рублей, размер которых подтвержден судебными актами.

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса, дата события 19.10.2023 года и 24.10.2023 года.

13.05.2025 года от ООО «СК «ТИТ» поступил ответ, согласно которому страховая компания отказалась от выплаты страхового возмещения, полагая, что виновные действия финансового управляющего в данном случае не подпадают под действия указанных договоров страхования.

Повторно ПАО «БЫСТРОБАНК» 21.05.2025 года направил аналогичное требование в адрес ООО «СК «ТИТ», на которое страховая компания вновь ответила отказом, ответ от 17.06.2025 года.

Таким образом, страховая компания отказывается в полном объеме возместить причиненные убытки в рамках договора страхования, несмотря на неоднократное направлено в адрес ответчика требований о выплате страхового возмещения.

В нарушение условий договора и норм законодательства РФ страховая компания не произвела выплату в установленный срок, в связи с чем, Банк вынужден для защиты своего нарушенного права обратиться с настоящим заявлением в суд.

По смыслу положений статьи 15 Закона РФ «Об организации страхового дела», а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно статье 24.1 Закона N 127-ФЗ является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства.

Страховой случай определяется как подтвержденная судебная актом ответственность арбитражного управляющего, при этом в диспозиции п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве не указано, за какие действия может наступить такая ответственность. Таким образом, страховая сумма выплачивается вне зависимости от того, умышленные или неосторожные действия со стороны арбитражного управляющего имели место. Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

Кроме того, при уклонении страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения на его сумму могут быть также начислены штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку его обязательство по своей правовой природе является денежным (п. 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с 12.03.2025 года по 01.09.2025 года сумма процентов составила 135 305,63 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, до момента погашения задолженности по выплате страхового возмещения на сумму 793 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ продолжают начисляться.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В основу заявления о взыскания страхового возмещения истец ссылается на Определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2024 г. по делу № А67-4455/2023, которым с ФИО5 взысканы убытки в размере 1 385 500 руб.

Взыскивая убытки, суд установил, что ФИО5 реализовал залоговое имущество CHERY TIGGО4, а выручку по результатам реализации в конкурсную массу не вернул, а присвоил себе, чем причинил убытки залоговому кредитору.

Вместе с тем, действия ФИО5 не являются объектом страхования, а подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения самого управляющего.

Статья 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. .V» 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона с банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечёт возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Вместе с тем, наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду неосновательного обогащения арбитражного управляющего ФИО5 не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие невозврата денежных средств ФИО5 в результате неосновательного обогащения за счёт средств залогового кредитора, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно ст. 129 Закона о банкротстве.

Событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключённого между сторонами договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданскою кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случаи наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск — это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещение описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай — это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение; об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 Гражданского кодекса (страхование деликтной ответственности), направлен на защиту имущественных интересов страхователя) на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть - в результате исполнения страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинён вред, но и недопущение уменьшения имущества страхователя в результате исполнения им возникшего деликтного обязательства.

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя - возмещение убытков (потерь).

Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счёт страховщика.

Таким образом, ФИО5 в результате исполнения вышеуказанного судебного акта, возвратив денежные средства не понесёт каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведёт к тому, что ФИО5 сохранит за собой денежные средства, которые он незаконно удерживает, что противоречит целям страхования, положениям п. 4. ст. 1 Гражданского кодекса.

Наступление для заявителя — ПАО «БыстроБанк» неблагоприятных экономических последствий вследствие невозврата конкурсным управляющим ФИО6 (ФИО7) залоговой выручки в отсутствие оснований для её удержания не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к исключению из страхового риска в силу закона и Договора страхования, поскольку не связано с исполнением ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а сами отношения по возврату залоговой выручки являются отношениями из неосновательного обогащения, а не из причинения убытков.

В силу п. 3.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемыми от Договора страхования страховым случаем по Договору страхования является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а-г» п. 3.1 Правил.

В силу пункта 3.1 Правил страхования страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возможное наступление ответственности по обстоятельствам, указанным в п. 3.2. Правил, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия застрахованного лица, не связанных с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что соответствует исключению из страхового покрытия (защиты), предусмотренному пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2015 г. № 306-ЭС15- 9271 по делу А12-11397/12).

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

Характер и обстоятельства совершения ФИО6 действий по перечислению присвоению залоговой выручки, его бездействие по возврату в отсутствие оснований для удержания названной суммы свидетельствуют, что уменьшение конкурсной массы вследствие таких действий не является неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как например, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлёкшее его утрату, пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очерёдности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, не связанное напрямую с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а связанное непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пункта 3.2. Правил страхования.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что причинённый имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, тем более являясь организаторов торгов.

Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьёй 24.1 Закона о банкротстве и заключённого между сторонами Договора страхования страхового случая, а в результате неосновательного обогащения не связанного с исполнением ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, главы 60 Гражданского кодекса, что исключает возникновение обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева