ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31169/2016

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/торг

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

от ООО «Консалтинговая группа АтОм» ФИО3 по доверенности от 09.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8126/2022)  АО «Инжторгстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-31169/2016/торг (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению АО «Инжторгстрой» (правопреемник ПАО «Банк Уралсиб»)

о признании торгов недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Фуд», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 ООО «Мега Фуд» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже д.8, литер А, оф.542; ОГРН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве 30.09.2021 ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – прав требования к ФИО6 и ФИО7, привлеченных к субсидиарной ответственности в размере 1 296 634 519,45 руб.

В обоснование заявления Банк сослался на то, что 06.08.2021 направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора. Более того, 17.09.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, который был нарушен конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Инжторгстрой» заявило устное ходатайство о процессуальной замене заявителя по обособленному спору ПАО «Банк Уралсиб» на АО «Инжторгстрой», в связи с тем, что определением суда 30.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» на АО «Инжторгстрой» в реестре требований кредиторов.

Определением от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и обратил внимание на то, что позиция Банка сводится к несогласию с порядком распоряжения дебиторской задолженности. Между тем, у Банка в период с 18.01.2021 по 07.08.2021 (даты публикации на ЕФРСБ сообщения №7121236 об объявлении торгов) была возможность заявить о желаемом способе распоряжения дебиторской задолженностью – уступка части этого требования в размере требования кредитора, тогда как свое заявление Банк направил 10.08.2021, которое было получено конкурсным управляющим 17.08.2021 – после фактического проведения торгов. 

Одновременно суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по настоящему обособленному спору ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника – АО «Инжторгстрой».

В апелляционной жалобе АО «Инжторгстрой» просит определение суда первой инстанции от 21.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив по существу заявление о признании недействительными торгов.

В обоснование жалобы АО «Инжторгстрой» сослалось на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам, изложенным заявителем и правопреемником с точки зрения относимости и допустимости доказательств в полном объеме не дана соответствующая правовая оценка, а именно: суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта представленного подателем апелляционной жалобы в рамках уголовного дела 12001500050000327 по факту хищения денежных средств ПАО «Банк Уралсиб». Податель жалобы считает, что позиция суда не соответствует требованиям части 1 статьи 64, статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта в рамках возбужденного уголовного дела может и должно рассматриваться судом как одно из доказательств в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения споров и обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Согласно доводам жалобы, в результате изъятия и выемки документов, были установлены обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» ФИО5, ООО «Консалтинговая группа «Атом», их аффилированности, а также о проведении торгов с нарушением законодательно установленных норм права.

Податель жалобы считает, что права и законные интересы как Банка, так и правопреемника АО «Инжторгстрой» нарушены проведенными торгами, поскольку кредитором был выбран иной способ по распоряжению правом части требования в размере 342 021 794,29 руб. суммы основного долга, и 75 169 929,56 руб. суммы неустойки, связанных с солидарным взысканием в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 и ФИО7, которые были заявлены до проведения торгов конкурсному управляющему ООО «Мега Фуд» ФИО5, и после отказа конкурсного управляющего на распоряжение правом требования кредитор был вынужден обратиться в суд. Считает, что действия по публикации сообщения № 6036043 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования от 18.01.2021 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО6 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности и с них в конкурсную массу ООО «Мега Фуд» взыскано 1 296 634 519,45 руб.; на момент публикации размер субсидиарной ответственности не был окончательно определен. Податель жалобы полагает, что после пересмотра судом апелляционной инстанции размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обязан был опубликовать новое сообщение, предоставив кредиторам выбор одного из способов распоряжения правом требования. По утверждению подателя жалобы, заявление Банка было получено конкурсным управляющим за один месяц до даты проведения торгов, которые фактически состоялись 17.09.2021. 

Представители конкурсного управляющего и ООО «Консалтинговая группа АтОм», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали изложенные в ранее представленных отзывах доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 12.01.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с ФИО6 и ФИО7 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 147 835 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий 18.01.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6036043 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО6 и ФИО7 

В срок, установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредиторы уведомление о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не представили. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 12.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего (установления размера субсидиарной ответственности) отменено, по делу принят новый судебный акт. ФИО6 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 1 296 634 519,45 руб. и с них солидарно в конкурсную массу должника ООО «Мега Фуд» взыскано 1 296 634 519,45 руб. 

Собранием кредиторов ООО «Мега Фуд» от 28.06.2021 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продажи имущественных прав требования к ФИО6 и ФИО7

Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ сообщением от 28.06.2021 № 6904038.

Конкурсным управляющий 07.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №7121236 об объявлении торгов по реализации права требования к ФИО6 и ФИО7, привлеченных к субсидиарной ответственности в размере 1 296 634 519,45 руб.

Проведение торгов по реализации права требования назначено на 17.09.2021 в 10 час. 00 мин. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ФИО5 

Торги были завершены 17.09.2021 в 12 час. 05 мин. Согласно протоколу № 886-1 от 17.09.2021 на участие в торгах было подано четыре заявки, две из них допущены к участию в торгах, победителем торгов признано ООО «Консалтинговая группа «АТОМ», предложившее наиболее высокую цену – 1 400 000 руб. 

На сайте ЕФРСБ 22.09.2021 размещено сообщение № 7365206 о результатах торгов. 

Заявитель, настаивая на недействительности торгов, указал на то, что они были проведены с участием аффилированных лиц, в период действия обеспечительных мер, принятых судебным актом (определением от 17.09.2021 удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже спорной дебиторской задолженности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка о произведении процессуального правопреемства и замены взыскателя - ООО «Мега Фуд» на Банк), притом, что заявителем выражено намерение по распоряжению правом части требования в виде уступки права требования, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что определение суда первой инстанции от 17.09.2021 о принятии обеспечительных мер опубликовано только на следующий день – 18.09.2021 в 23 час. 34 мин., то есть после проведения торгов, с учетом решения Управления Антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 14.10.2021, которым жалоба на проведение торгов в период действия обеспечительных мер признана необоснованной, пришел к выводу, что организатор торгов и иные участники торгов не имели реальной возможности знать о наличии обеспечительных мер, в связи с чем суд счел, что принятые определением от 17.09.2021 обеспечительные меры  не могут порочить проведенные конкурсным управляющим торги и не являются основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства осведомленности конкурсного управляющего и участников торгов в момент проведения  торгов о принятых обеспечительных мерах.

Также в качестве основания для признания торгов недействительными заявитель сослался на взаимную аффилированность конкурсного управляющего, победителя торгов ООО «Консалтинговая группа «АТОМ» и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности – ФИО7

Данный довод заявитель подтверждает заключением эксперта от 30.08.2021 № 178, подготовленному в рамках уголовного дела 12001500050000327 по факту хищения денежных средства ПАО «Банк Уралсиб».

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению и отклонил ссылку на него, отметив, что данное заключение эксперта является только одним из доказательств по делу, и не имеет для суда безусловного доказательственного значения. При этом сведения о том, что данному заключению эксперта в рамках уголовного дела 12001500050000327 была дана оценка судом, в материалах дела отсутствуют. Равно как и не были представлены доказательства того, что указанное заключение было учтено судом при вынесении приговора, в котором была бы отражена оценка данного доказательства, в том числе сделаны какие-либо выводы об аффилированности, взаимосвязанности, подконтрольности указанных лиц.

Также судом первой инстанции отмечено, что заключение эксперта от 30.08.2021 № 178 составлено по результатам компьютерно-технической экспертизы, и в выводах эксперта отражены только факты обнаружения на конкретных электронных носителях информации (компьютерах, ноутбуках) определенных электронных документов (информации). Какие-то выводы о созависимости рассматриваемых лиц не сделаны. 

Данные обстоятельства, с учетом отрицания представителями указанных лиц их аффилированности, а также ввиду отсутствия доказательств нарушений требований Закона о банкротстве при проведении торгов послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, в указанном заключении эксперта отсутствует вывод об аффилированности и заинтересованности по отношению к ФИО7 непосредственно конкурсного управляющего ФИО5 и победителя торгов – ООО «Консалтинговая группа «АТОМ». Тогда как аффилированность ФИО7 по отношению к компаниям группы компаний Мега Фуд и его участникам и руководителям лицами, участвующими в деле, не отрицается, и основанием для вывода о недействительности проведенных торгов не является.

Как установлено судом первой инстанции, фактически предметом спора является несогласие Банка и его правопреемника с продажей права требования к ФИО6 и ФИО7, полагая, что указанное право требования в соответствующей части подлежало уступке в пользу кредитора по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования было опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ еще 18.01.2021, тогда как заявителем соответствующее намерение не выражалось вплоть до даты объявления торгов (07.08.2021), несмотря на то, что на собрании кредиторов 28.06.2021 большинством голосов было утверждено Положение о порядке продажи имущественных прав требования к ФИО6 и ФИО7

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у кредитора имелась возможность реализовать свое право по выбору способа распоряжения правом требования к ФИО6 и ФИО7 до проведения оспариваемых торгов, в соответствии со сроками, установленными Законом о банкротстве, которым заявитель не воспользовался, направив соответствующее заявление только 10.08.2021 (получено конкурсным управляющим 17.08.2021), 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, обоснованно отметив, что само по себе несогласие с фактом продажи на торгах имущества должника не может являться основанием для признания сделок, заключенных по их результатам недействительными.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

  Е.А.Герасимова

 Н.А.Морозова