АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-131/2025

город Вологда

1 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. 00 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ПСБ», 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности 9 октября 2024 года № 01-10/24, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МП-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МП-ГАРАНТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 февраля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо).

Определением суда от 21 апреля 2025 года назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования третьего лица - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» на наименование – Публичное акционерное общество «Банк ПСБ». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Учреждение с исковыми требованиями не согласилось на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «МП-ГАРАНТ» (Поставщик) 6 октября 2023 года заключен контракт № 444-ГЗ (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику медицинские изделия.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 4 352 307 руб. 64 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту была предоставлена независимая гарантия от 26.09.2023 № 33887-23-10 на сумму 537 321 руб. 98 коп., выданная ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 3.2. Контракта истец в день поставки формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени истца, 

и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Истцом было допущено нарушение установленных Контрактом сроков размещения документов о приемке в ГИС «МИК ВО», в связи с чем в соответствии с пунктом 6.11 Контракта ответчиком предъявлены к оплате:

-  штраф на сумму 5000 руб. 00 коп. за нарушение срока предоставления документа о приемке от 24.04.2024 № 5893;

-  штраф на сумму 5000 руб. 00 коп. за нарушение срока предоставления документа о приемке от 19.06.2024 № 8746.

Истец в ответах на претензии от 21.06.2024 № 524мп-2024, № 525мп-2024 выразил несогласие со штрафами, начисленными ответчиком.

Однако Учреждение не согласилось с позицией Общества по данному вопросу, обратилось в банк в целях взыскания начисленных штрафов с независимой гарантии от 26.09.2023 № 33887-23-10.

Во исполнение требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии ПАО «Промсвязьбанк» уплатило ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2024 № 34314.

В настоящий момент обязательства по Контракту исполнены Истцом в полном объеме. Истцом произведена поставка товара на общую сумму 4 352 307 руб. 64 коп. на основании следующих документов о приемке:

- от 22.11.2023 № 15926 на сумму 689 369 руб. 64 коп.,

- от 10.01.2024 № 58 на сумму 54 585 руб. 00 коп.,

- от 24.04.2024 № 5893 на сумму 1 914 402 руб. 10 коп.,

- от 19.06.2024 № 8746 на сумму 100 072 руб. 50 коп., 

- от 23.08.2024 № 11933 на сумму 1 503 509 руб. 90 коп.,

- от 23.08.2024 № 12001 на сумму 90 368 руб. 50 коп.

Истец, указывая на несоразмерность начисленного Заказчиком штрафа, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Контракт от 06.10.2023 № 444-ГЗ заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 30 ГК РФ.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункты 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.11 Контракта сторонами установлена ответственность в виде штрафа.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712).

С учетом изложенного, обстоятельства исполнения ООО «МП-ГАРАНТ» обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий 5-процентный размер начисленного заказчиком штрафа, заказчик обязан был списать начисленный штраф и не удерживать его из обеспечения исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Неисполнение ответчиком обязанности по списанию штрафа привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МП-ГАРАНТ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-ГАРАНТ» 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. 00 коп. возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.А.Мосягина