ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7295/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16386/2018) общества с ограниченной ответственностью «Платинум» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2018 года по делу № А75-7295/2018 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – ООО «Платинум», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2.

30.11.2018 от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ», банк, заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и передаче на ответственное хранение заявителю принадлежащего ООО «Платинум» движимого имущества, перечень которого указан в заявлении, и нежилого помещения, общей площадью 1 535,2 кв. м, этаж 2, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> этаж нежилого здания. Кадастровый номер: 86:10:0101031:1945.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу № А75-7295/2018 заявление АО «СНГБ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест и передано на ответственное хранение АО «СНГБ» принадлежащее ООО «Платинум» имущество.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Платинум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при наличии договора ипотеки, по которому банку в залог предоставлено имущество стоимостью 83 925 840 руб., непредставлении заявителем доказательств отчуждения имущества, являющегося предметом залога или уменьшения его стоимости, отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить вред заявителю. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость исходить из баланса интересов заинтересованных сторон и того обстоятельства, что ООО «Платинум» является действующим фитнес-клубом, в связи с чем принятие обеспечительных мер парализует его деятельность и препятствует ему оказывать услуги клиентам. На основании изложенного должник указывает, что в данном конкретном случае заявленная обеспечительная мера является чрезмерной, неразумной и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает права клиентов ООО «Платинум».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «СНГБ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу (пункты 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «СНГБ» указало следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2018 по делу № А75-2933/2018 с ООО «Платинум», ООО «ФИТНЕС-ЦЕНТР «МАКСИМУС», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «СНГБ» взыскано по кредитному договору от 29.08.2014 № С38647/01 (кредитная линия под лимит выдачи) долг по возврату кредита в размере 122 262 887 руб. 45 коп.; долг по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 20.02.2018 в размере 25 371 652 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 000 руб. 00 коп., всего 147 846 540 руб. 43 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Платинум» заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.10.2014: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 535,2 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> этаж нежилого здания. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101031:1945, а также на принадлежащее ООО «Платинум» заложенное имущество по договору о залоге от 29.10.2014 № 47.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по делу № А75-2933/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 по делу № А75-10906/2018 наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ФИТНЕС-ЦЕНТР «МАКСИМУС», находящееся в залоге у АО «СНГБ», в количестве 72 единиц.

Как указывает заявитель, ООО «Платинум» и ООО «ФИТНЕС-ЦЕНТР «МАКСИМУС» являются аффилированными лицами, поскольку обоих юридических лиц является ФИО4 (далее – ФИО4).

По утверждению банка, 24.09.2018 в ходе выезда судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО5 было установлено, что ФИО4 по собственной инициативе без ведома залогодержателя распорядился заложенным имуществом и продал его третьим лицам. 

В подтверждение указанных обстоятельств АО «СНГБ» в материалы дела представлено выполненное в письменном виде объяснение ФИО4 от 24.09.2018, полученное судебным приставом-исполнителем ФИО5, согласно которым ФИО4, подтвердил свою осведомленность о нахождении имущества в залоге, сообщил о продаже имущества неизвестному лицу за 4 миллиона рублей и о передаче денежных средств физическому лицу, у которого ФИО4 получил заем в качестве физического лица.

Кроме того, АО «СНГБ» указывает на получение им от временного управляющего должника ООО «Платинум» ФИО2 письма, согласно которому руководителем должника ФИО4 не предоставлен перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность. В связи с неисполнением руководителем должника предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий не располагает какой-либо информации об имуществе, заложенном ООО «Платинум» в пользу АО «СНГБ» и его состоянии, не исключает возможности вывода должником заложенного имущества из своего обладания третьим лицам в обход закона.

Таким образом, заявителем достаточным образом обоснована угроза выбытия из владения должника заложенного имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования АО «СНГБ», а в случае его реализации в процедуре конкурсного производства – также требования иных кредиторов с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника соответствующего имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований АО «СНГБ» и иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест указанного имущества и передача его на хранение банку, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом количества отчужденного в результате оспариваемых сделок имущества этот вред может быть существенным.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав его клиентов в случае принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности наличия у ООО «Платинум» предусмотренных законом полномочий на представление их интересов в рамках настоящего дела.

Кроме того, нарушение прав как указанных лиц, так и самого должника не может быть установлено судом апелляционной инстанции на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с учетом того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2018 ООО «Платинум» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2018 года по делу № А75-7295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина