﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31918/2018

г. Красноярск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Владимировича (ИНН 246605665549, ОГРНИП 317246800089291)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2020 года по делу №  А33-31918/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винал» (ИНН 2461029774, ОГРН 1152468047335) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Князькову Алексею Владимировичу (ИНН 246605665549, ОГРНИП 317246800089291) о взыскании 805 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Пашкевич Валентина Кузьминична.

Индивидуальный предприниматель Эркаева Татьяна Владимировна (ИНН 246407848117, ОГРНИП 316246800119208) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Князькову Алексею Владимировичу о взыскании 280 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения,

Определением от 22.03.2019 по делу № А33-31918/2018 дела № А33-31918/2018 и №А33-34231/2018   объединены  в  одно  производство,   объединенному  делу  присвоен № А33-31918/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года исковые требования ООО «Винал» и ИП Эркаевой Т.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не исследованы представленные в материалы дела документы имеющейся задолженности, как заемщика - ООО «Винал», и обязанности по возврату займа по договору займа от 04.08.2016, заключенному с заимодавцем - ИП Пашкевич В.К.;

- ответчик не согласен с выводом суда в части требований к кассовой дисциплине и движению наличных денежных средств для индивидуального предпринимателя;

- ответчик считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что все участники юридических лиц/физические лица указанных сделок взаимосвязанные между собой и являются родственниками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей   ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Винал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 05.10.2015 за ОГРН 1152468047335. Единственным участником и директором общества до 04.07.2018 являлся Князьков А.В.

Между Князьковым А.В. (продавец) и Эркаевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Винал» номинальной стоимостью 50 000 руб. от 04.05.2017. Договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н. (реестровый № 4-1909). По данному договору Князьков А.В. продал, а Эркаева Т.В. купила долю в уставном капитале ООО «Винал», составляющую 100% уставного капитала указанного Общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2 договора).

Продавец заявил, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества на момент заключения настоящего договора полностью оплачена, дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных уставом общества, неисполненных обязательств по отношению к обществу, не имеется, что подтверждается справкой б/н, выданной обществом 04.05.2017, уставом общества не запрещена продажа (уступка) доли участника общества третьим лицам, не установлена цена, по которой доля может быть отчуждена, договоры об осуществлении прав участников общества, корпоративные соглашения участниками общества не заключались (пункт 6 договора).

Продавец гарантирует, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества, являющаяся предметом настоящего договора, на момент подписания договора никому другому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением, арестом не состоит, не обременена иными правопритязаниями третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог не знать (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора при подписании настоящего договора покупатель заявил, что с состоянием финансово-хозяйственной деятельности общества, обязательствами, принятыми обществом, он ознакомлен, разумно и объективно оценивая ситуацию, с достаточной осмотрительностью проверил обстоятельства, изложенные в пунктах 6 и 7 договора, о которых заявил продавец при подписании настоящего договора.

Продавец гарантирует, что предоставил покупателю всю необходимую по деятельности общества информацию, которая могла бы повлиять на решение покупателя о приобретении доли в уставном капитале общества на указанных в настоящем договоре условиях.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена отчуждаемой по настоящему договору доли в уставном капитале общества составляет 50 000 руб. Покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. наличными полностью до подписания договора 04.05.2017. Продавец заявил, что деньги в сумме 50 000 руб. получены им полностью до подписания настоящего договора 04.05.2017.

Супруга продавца - Князькова Ольга Александровна выразила согласие на продажу супругом указанной в настоящем договоре доли в уставном капитале общества, согласие удостоверено 04.05.2017 Анциферовой Г.Н., нотариусом Красноярского нотариального округа (№ в реестре 4-1906).

Супруг покупателя - Эркаев Владимир Васильевич выразил согласие на заключение супругой настоящего договора, согласие удостоверено 04.05.2017 Анциферовой Г.Н., нотариусом Красноярского нотариального округа (№ в реестре 4-1907).

В период с 26.04.2018 по 11.05.2018 Эркаева Т.В. перечислила Князькову А.В.               280 000 руб. по платёжным поручениям:

- № 4 от 26.04.2018 на сумму 35 000 руб.,

- № 7 от 27.04.2018 на сумму 35 000 руб.,

- № 15 от 28.04.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 20 от 03.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

- № 39 от 04.05.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 43 от 07.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

- № 46 от 08.05.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 56 от 11.05.2018 на сумму 20 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано перечисление займа за ООО «Винал» по договору № 1 от 10.01.2018.

Факт зачисления денежных средства на счет ответчика подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счёту № 40802810923260001091 за период с 01.04.2018 по 20.05.2018.

27.07.2018 Эркаева Т.В. направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 280 000 руб. Претензия получена ответчиком 01.08.2018 (почтовый идентификатор № 660012625001627). Денежные средства после получения претензии ответчиком не возвращены.

В период с 06.04.2018 по 06.07.2018 ООО «Винал» перечислило Князькову А.В.               805 000 руб. по платёжным поручениям:

- № 339 от 06.04.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 356 от 11.04.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 374 от 13.04.2018 на сумму 50 000 руб.,

- № 377 от 16.04.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 408 от 15.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 416 от 16.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 417 от 17.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 425 от 18.05.2018 на сумму 25 000 руб.,

- № 437 от 21.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 445 от 22.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 448 от 23.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 458 от 24.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 461 от 25.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 467 от 28.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 479 от 29.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 489 от 30.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 493 от 01.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 497 от 01.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 514 от 04.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 518 от 05.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 519 от 05.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 532 от 07.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 541 от 08.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 549 от 13.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 560 от 14.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 566 от 18.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 573 от 18.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 582 от 19.06.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 591 от 20.06.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 595 от 22.06.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 634 от 02.07.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 642 от 03.07.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 644 от 04.07.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 651 от 05.07.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 662 от 06.07.2018 на сумму 20 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано перечисление займа по договору № 1 от 10.01.2018.

Факт зачисления денежных средства на счет ответчика подтверждается выписками АО «Тинькофф Банк» по счёту № 40802810000000596834 за период с 06.04.2018 по 06.07.2018, а также платежными поручениями за период с 06.04.2018 по 06.07.2018, представленными АО «Альфа-Банк» по счёту № 40802810923260001091.

27.07.2018 ООО «Винал» направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 805 000 руб. Претензия получена ответчиком 01.08.2018 (почтовый идентификатор №660012625001603). Денежные средства после получения претензии ответчиком не возвращены.

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Смак» (заемщик) заключен кредитный договор от 24.11.2015 № 154900/0251 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 25.09.2022 с уплатой процентов в размере 17,84 % годовых. Погашение осуществляется согласно графику ежемесячно в период с 25.12.2015 по 25.09.2022. Факт предоставления кредита ООО «Смак» подтверждается банковским ордером № 2168 от 26.11.2015.

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Винал» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2017 № 154900/0251-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Смак» (должник) обязательств по кредитному договору от 24.11.2015 № 154900/0251. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору кредитор вправе списать со всех счетов поручителя необходимые денежные средства, направив их в погашение задолженности.

Платежными ордерами от 28.04.2017 № 7707, от 02.05.2017 № 7707, от 04.05.2017 № 7557, от 04.05.2017 № 7557, от 05.05.2017 № 7557, от 10.05.2017 № 7557, от 11.05.2017 № 7557, от 12.05.2017 № 7557, от 15.05.2017 № 7557, от 16.05.2017 № 7557, от 17.05.2017 № 7557, от 18.05.2017 № 7588, от 19.05.2017 № 7588, от 01.06.2017 № 5020, от 02.06.2017 № 5020, от 05.06.2017 № 5020, от 06.06.2017 № 5020, от 07.06.2017 № 5020, от 08.06.2017 № 5020, от 18.10.2017 № 5020 АО «Российский сельскохозяйственный банк» со счета ООО «Винал» списано 1 014 795 руб. 32 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.11.2015 № 154900/0251.

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Смак» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.12.2015 № 154900/0287 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 15 000 000 руб. на срок до 25.12.2020 с уплатой процентов в размере 19,64 % годовых. Погашение осуществляется согласно графику ежемесячно в период с 25.01.2017 по 25.12.2020.

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Винал» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2017 № 154900/0287-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Смак» (должник) обязательств по кредитному договору от 29.12.2015 № 154900/0287. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО «Смак» заключены договор залога № 1549000/0287-12, договор ипотеки (залоге недвижимости) №154900/0287-7.2, а также договоры поручительства с Князьковой (Пашкевич) О.А., Князьковым А.В., ООО «Оливик».

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 по делу № 2-1098/2018 с Пашкевич В.К., Пашкевич О.А., Князькова А.В., ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскано 47 146 973 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 24.11.2015 №154900/0251, а также обращено взыскание:

- на предмет залога по договору № 154900/0251-7.3 от 08.12.2015 (нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, 18, корп.1, пом.41/1, 42, 43, 44);

- на предмет залога по договору №154900/0251-7.2 от 04.09.2017 (нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. им. Газеты «Пионерской правды», д.8., пом.102).

Также с Пашкевич В.К., Пашкевич О.А., Князькова А.В., ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскано 15 645 206 руб. 45 коп. по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2015 № 154900/0287 с обращением взыскания на имущество (кухонная техника) по договору залога № 154900/0287-12 от 29.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

В материалы дела ответчиком представлен договор целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Пашкевич Валентиной Кузьминичной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Винал» (заёмщик) по условиям которого займодавец обязался выдать займодавцу целевой заём на нужды ООО «Винал» для производственной и торговой деятельности в размере 1 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заём в обусловленный договором срок. Сторонами договора согласовано, что сумма займа может быть выдана единовременно всей суммой или частями.

В подтверждение выдачи займа по договору от 04.08.2016 ответчик представил приходный кассовый ордер № 1 от 04.08.2016 на сумму 1 200 000 руб. Указанный приходный кассовый ордер в графе «главный бухгалтер» и «получил кассир» содержит подписи Князькова А.В. (ответчик и руководитель ООО «Винал» на дату, указанную в ордере).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор поручительства от 04.08.2016 между Пашкевич В.К. (кредитор) и Князьковым Алексеем Владимировичем (поручитель) в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Винал» обязательства по договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 в том же объёме, что и должник.

В качестве доказательства исполнения обязательства по договору поручительства ответчиком представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017 на сумму 1 200 000 руб. Указанная квитанция в графе «главный бухгалтер» и «кассир» содержит подписи Пашкевич В.К.

Истцами заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов: договора займа от 04.08.2016, договора поручительства от 04.08.2016, кассового ордера № 1 от 04.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017 № 4. Истцы указали, что представленные ответчиком документы были составлены не в даты, указанные в документах, а значительно позднее.

Кроме того, по мнению истцов, указанные документы являются безденежными, не подтверждают фактическую передачу денежных средств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке проверки заявления   истцы обратились заявили о назначении  судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о соответствии дат выполнения подписей датам составления представленных ответчиком документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 30.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты выполнения подписей от имени Пашкевич В.К. и Князькова А.В. в договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате, указанной в документе - 04.08.2016, если нет, то какова давность выполнения подписей от имени Пашкевич В.К. и Князькова А.В. в договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016?

2) Соответствует ли дата выполнения оттиска печати ИП Пашкевич В.К. в договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате указанной в документе - 04.08.2016, если нет, то какова давность выполнения оттиска печати от имени ИП Пашкевич В.К. в договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016?

3) Соответствуют ли даты выполнения подписей от имени Пашкевич В.К. и Князькова А.В. в договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате, указанной в документе - 04.08.2016, если нет, то какова давность выполнения подписей от имени Пашкевич В.К. и Князькова А.В. в договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016?

4) Соответствуют ли даты выполнения оттисков печати ИП Пашкевич В.К. и ООО «Винал» в договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате указанной в документе - 04.08.2016, если нет, то какова давность выполнения оттисков печати от имени ИП Пашкевич В.К.  и ООО «Винал» в договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016?

5) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Князькова А.В. в приходном кассовом ордере № 1 от 04.08.2016, дате, указанной в документе - 04.08.2016, если нет, то какова давность выполнения подписи от имени Князькова А.В. в приходном кассовом ордере № 1 от 04.08.2016?

6) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Пашкевич В.К. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017, дате, указанной в документе - 20.03.2017, если нет, то какова давность выполнения подписи от имени Пашкевич В.К. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017?

7) Соответствует ли дата выполнения оттиска печати ИП Пашкевич В.К. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017, дате, указанной в документе - 20.03.2017, если нет, то какова давность выполнения оттиска печати ИП Пашкевич В.К. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017?

30.08.2019 в материалы дела поступило сообщение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1237/2-2 от 22.07.2019 о невозможности дать заключение эксперта на основании следующего.

При сравнении оттисков между собой установлено их совпадение по общим и частным признакам, дающим основание сделать вывод об их нанесении одним клише. Установление соответствия времени нанесения оттисков печатей на исследуемые документы, а также установление времени их нанесения возможно при наличии достаточного количества документов с оттисками тех же печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датами, имеющимися в исследуемых документах, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть изготовлены. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, отобразившихся в оттисках. В распоряжение эксперта не представлены указанные документы, в связи с чем дать заключение эксперта не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела поступило заключение эксперта № 1238/1-3 от 22.08.2019, согласно которому ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Определением от 01.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» Попову А.Н.

10.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» №19-12-18-1 от 18.12.2019, содержащее следующие выводы:

- не соответствуют даты (период) выполнения подписей от имени Пашкевич В.К. и Князькова А.В. (2 объекта) на договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате, указанной в документе - 04.08.2016; давность (период) выполнения подписей от имени Пашкевич В.К. и Князькова А.В. на договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствует дата (период) выполнения оттиска печати ИП Пашкевич В.К. (1 объект) на договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате, указанной в документе - 04.08.2016; давность (период) выполнения оттиска печати от имени ИП Пашкевич В.К. на договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствуют даты (период) выполнения подписей от имени Пашкевич В.К. и Князькова А.В. (2 объекта) на договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате, указанной в документе - 04.08.2016; давность (период) выполнения подписей от имени Пашкевич В.К. и Князькова А.В. На договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствуют даты (период) выполнения оттисков печати ИП Пашкевич В.К. и ООО «Винал» (2 объекта) на договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате указанной в документе - 04.08.2016; давность (период) выполнения оттисков печати от имени ИП Пашкевич В.К. и ООО «Винал» на договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствует дата (период) выполнения подписи от имени Князькова А.В. (1 объект) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.08.2016, дате, указанной в документе - 04.08.2016, давность (период) выполнения подписи от имени Князькова А.В. на приходном кассовом ордере № 1 от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствует дата (период) выполнения оттиска печати ООО «Винал» (1 объект) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.08.2016, дате, указанной в документе - 04.08.2016; давность (период) выполнения подписи от имени Князькова А.В. на приходном кассовом ордере № 1 от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствует дата (период) выполнения подписи от имени Пашкевич В.К. (2 объекта) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017, дате, указанной в документе - 20.03.2017; давность (период) выполнения подписи от имени Пашкевич В.К. на квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017 - январь 2019 года;

- не соответствует дата (период) выполнения оттиска печати ИП Пашкевич В.К. (1 объект) в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017, дате, указанной в документе - 20.03.2017; давность (период) выполнения оттиска печати ИП Пашкевич В.К. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017 - январь 2019 года.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия выводов заключения в качестве утвердительных в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (пункт 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (пункт 2).

Таким образом, только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Экспертом при проведении судебной экспертизы применена методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии, разработанным группой сотрудников под руководством к.и.н. Плетень О.И., Заявка на патентование изобретения данного способа № 2011151705 (вх. № 077631) подана в «Федеральный институт промышленной собственности) ФИПС Роспатента РФ (патент № РФ 2478198 получен 21.11.2012). «Международная заявка РСТ» № РСТ/КШ011/001001 на патентование данного способа № \УО 2013/095172 А1 опубликована 27.06.2013.

В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о том, что достоверность выбранной экспертом методики (в том числе с помощью способа определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу - спектрометрии) не подтверждена, не находит также своего отражения её использование при проведении экспертиз в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров. Доказательств того, что применённая экспертом методика является общепризнанной и находит широкое применение, не представлено.  

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком договор займа от 04.08.2016, договор поручительства от 04.08.2016, кассовый ордер от 04.08.2016 № 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 4, суд обоснованно пришел выводам  о недоказанности поступления денежных средств для выдачи займа с расчетного счета Пашкевича В.К. в кассу индивидуального предпринимателя, а также последующее зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Винал». В выписке по расчетному счёту ООО «Винал», открытому в АО «Россельхозбанк» 14.01.2016, отсутствует информация о поступлении денежных средств от Пашкевича В.К.

При этом судом правомерно приняты во внимание  Указания банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (пункт 4) о том, что  наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Следовательно, первичный учетный документ, оформленный значительно ранее или позже совершенной финансово-хозяйственной операции, не может свидетельствовать о ее фактическом совершении.

Соблюдение указанных правил при передаче денежных средств ответчиком не подтверждено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с выводом суда в части требований к кассовой дисциплине и движению наличных денежных средств для индивидуального предпринимателя подлежат отклонению.

При исследовании вопроса о фактическом исполнении указанного займа судом первой инстанции также обоснованно отмечена недоказанность  целесообразности заключения договора беспроцентного займа, а также договора поручительства.  В материалах дела отсутствуют  доказательства расходования заемных денежных средств ООО «Винал» в соответствии с целями, предусмотренными в договоре займа (на нужды ООО «Винал» для производственной и торговой деятельности).

Судом обоснованно обращено внимание на то, что  на дату подписания указанных договоров займа и поручительства ответчик Князьков А.А. занимал должность единоличного исполнительного органа заёмщика по договору от 04.08.2016 - ООО «Винал», что свидетельствует о наличии у ответчика возможности контролировать деятельность общества, в том числе, его финансовые операции.

 Как следует из пояснений ответчика, в целях развития организационной деятельности Группы компаний «Смак», ответчиком и третьим лицом были созданы юридические лица: ООО «Винал», ООО «Оливик», ООО «Смак».

В рассматриваемый период ООО «Винал» выступило в качестве поручителя ООО «Смак» (договор от 06.03.2017 № 154900/0251-8/2) по кредитному договору от 24.11.2015 № 154900/0251, заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный банк». Задолженность должника и поручителя по указанному кредитному договору подтверждена решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 по делу № 2-1098/2018, согласно которому в солидарном порядке с Пашкевич В.К., Пашкевич О.А., Князькова А.В., ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 47 146 973 руб. 89 коп. по кредитному договору от 24.11.2015 №154900/0251.

Из указанного судебного акта следует, что в 2017 году у группы компаний ООО «Винал», ООО «Оливик», ООО «Смак», а также Пашкевич В.К., Князькова А.В. возникла задолженность перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Данное обстоятельство затрудняло исполнение обязательств по договору поручительства Князьковым А.В.  Доказательств наличия реальной возможности произвести оплату в связи с поручительством ответчик не представил при наличии задолженности перед банком. 

В качестве подтверждения заявленного ответчиком довода о реальности получения ООО «Винал» денежных средств по договору займа представлен бухгалтерский баланс ООО «Винал» за 2016 год, из которого следует, что общество имеет кредиторскую задолженность

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что представленный бухгалтерский баланс за 2016 год не может быть принят в качестве доказательства предоставления займа, поскольку расшифровка баланса не представлена, в связи с чем достоверно установить отражение спорной задолженности в бухгалтерском балансе не представляется возможным.

В качестве доказательств возможности осуществить Князьковым А.В. за ООО «Винал» погашение займа ответчиком представлены: договор целевого займа № 1 от 16.03.2017 между Князьковой О.А и Поляковой Г.К. на сумму 2 500 000 руб., расписка Князьковой О.А. от 19.03.2017 в получении денежных средств, соглашение об отступном от 06.11.2017 между Поляковой Г.К. и Пашкевич О.А., свидетельство о перемене имени Князьковой О.А. на Пашкевич О.А. от 11.08.2018, свидетельство о регистрации брака Князькова А.В. и Пашкевич О.А. от 14.08.2018. В качестве доказательств наличия у Пашкевич В.А. возможности предоставить заем обществу ответчиком представлены: договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля Toyota Camry (VIN XW7BF4FK10S069154), заключенный Пашкевич В.К. (продавец) и ООО «Автотрейдинг» (покупатель) от 31.05.2016, стоимость которого составила 1 050 000 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора).

Между тем, достоверно об использовании полученных Князьковой О.А. заёмных средств для погашения задолженности перед ООО «Винал» по договору займа от 04.08.2016 они не свидетельствуют. Также судом правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих выдачу ИП Пашкевич В.К. займа ООО «Винал», договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016, а также справка ООО «Автолаб» о перечислении ИП Пашкевич В.К. денежных средств в размере 1 050 000 руб. по указанному договору, поскольку также невозможно соотнести получение денежных средств после продажи транспортного средства и их расходование на выдачу займа ООО «Винал». Так налоговая отчётность представляемая Пашкевич В.К. в налоговый орган, не содержит сведений о получении дохода от продажи имущества. Кроме того, налоговая отчётность ИП Князькова А.В. по форме 3-НДФЛ не содержит сведений о получении дохода в период исполнения им обязательства по погашению займа, из чего следует, что финансовая возможность погашения за ООО «Винал» долга по договору займа ответчиком не доказана.

Указанные обстоятельства также опровергают факт исполнения ответчиком и третьим лицом договора займа от 04.08.2016, договора поручительства от 04.08.2016. Кроме того, кассовый ордер № 1от 04.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 280 000 руб. Эркаевой Т.В.,   а также ООО «Винал» в размере 805 000 руб.  

В качестве назначения платежей в платёжных поручениях указано исполнение обязательств в счёт договора займа № 1 от 10.01.2018. Вместе с тем, доказательств заключения договора займа, в счёт которого истцами перечислены денежные средства, либо выполнения работ или оказания услуг, обосновывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что намерение заключить договор займа между сторонами отсутствовало, поскольку денежные средства перечислены истцами в связи с исполнением ответчиком обязательства по возврату за ООО «Винал» долга по договору займа перед ИП Пашкевич В.К. Кроме того, характер и периодичность перечисления платежей - ежедневно на протяжении нескольких месяцев, а не единовременно одной суммой, по мнению ответчика, опровергают довод истца о перечислении денежных средств в счёт договора займа. Указание в платёжных документах назначения платежа ответчик объясняет соглашением сторон о переоформлении отношений.

Оценив заявленный ответчиком довод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами единого документа, а также периодичность платежей, сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены ответчику в связи с исполнением последним обязательства по погашению займа в качестве поручителя за ООО «Винал», поскольку соответствующее указание в платежных документах отсутствует. Кроме того, какой характер носило намерение сторон переоформить сложившиеся отношения, ответчиком не указано.

Также судом учтено, что ответчиком на протяжении длительного времени перечисления денежных средств не принимались меры по обращению к истцам с заявлением об изменении назначений платежей. 

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что все участники юридических лиц/физические лица указанных сделок взаимосвязанные между собой и являются родственниками, отклонен апелляционной коллегией, поскольку названный довод в основание принятого решения не положен, указание на данный вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  и на судебные экспертизы распределены судом первой инстанции верно на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу № А33-31918/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина