АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2023 года                                                                         Дело № А53-7750/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «29» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску материалы дела по иску акционерного общества «Кюхенлэнд Хоум Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО3;

от третьего лица представитель не явился; 

 

установил:

акционерное общество «Кюхенлэнд Хоум Рус» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик)  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 522 439 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, однако извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и по тем основаниям что в настоящий момент общество является действующим и истец не лишен возможности взыскания заявленной суммы непосредственно с самого ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу № А53-10951/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик»  в пользу акционерного общества «Кюхенлэнд Хоум Рус» в счет возмещение ущерба взыскана сумма в размере 8 456 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 г. по 26.08.2021 г. в сумме 210 613, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 8 456 987 рублей начиная с 27.08.2021 г. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 452 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в связи с принятием частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 г., по делу № А53-10951/2021 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» в пользу акционерного общества «Кюхенлэнд Хоум Рус»  убытки в размере 8 456 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 8 456 987 рублей начиная с момента изготовления в полном объеме постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до дня фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 452 руб.».

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Вульф Логистик»  обратилось в суд кассационной с жалобой с соответствующей жалобой. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022  по делу № А53-10951/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53 -10951/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов, Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № ФС 036623958 от 12.01.2022 на принудительное взыскание сумм отраженных в судебных актах.

На основании выданного судом исполнительного листа приставами было  возбуждено исполнительное производство № 178922/22/61085-ИП от 03.06.2022, которое было прекращено 22.08.2022, на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» решение суда не исполнено, акционерное общество «Кюхенлэнд Хоум Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № А53-34122/2022 заявление акционерного общества «Кюхенлэнд Хоум Рус» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» принято и было возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-34122/2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» прекращено, поскольку акционерное общество «Кюхенлэнд Хоум Рус» заявлено о невозможности финансирования процедуры за счет своих средств, а также ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что ответчик, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик», несет субсидиарную ответственностью по долгам последнего, истец обратился в суд с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу Закона.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и законодательства о банкротстве, контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.12 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Ответчик является контролирующим лицом должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По мнению истца, в действиях ответчика, имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Вульф Логистик» банкротом, при этом истец указывает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта (дело № А53-10951/2021), Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № ФС 036623958 от 12.01.2022, который был направлен в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 178922/22/61085-ИП от 03.06.2022, которое было прекращено 22.08.2022, на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, также истец указывает, что обстоятельства, с которыми закон связывает обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом возникла раннее возникновения обязательства ООО «Вульф Логистик» перед АО «Кюхенлэнд Хоум Рус», обосновывая данный довод судебными актами по делам: № А53-11845/21, № А53-16390/21, № А53-23206/2021, № А53-27264/21.

Ответчик, не согласившись с заявленным требованием, в отзыве на исковое заявление указал, что на момент установления задолженности ответчика перед истцом у ответчика не имелось неисполненных исполнительных документов. Все производства, которые приведены истцом, были возбуждены уже после вынесения решения Арбитражного суда от 02.09.2021 и напрямую вытекали из фактического прекращения заказов в результате негативных отзывов истца на сайтах в сети интернет и судебного спора (дело № А53-10951/2021).

Ответчиком также указано, что в период с 01.04.2022 года до 01.10.2022, на территории РФ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, принятый Постановлением Правительства от 28.03.2022 (далее- мораторий). Признаками неплатежеспособности ООО «Вульф логистик» стало обладать в период действия моратория, поскольку возникновение задолженности ООО «Вульф логистик» перед истцом стало следствием хищения перевозимого должником имущества, (Арбитражным судом по делу № А53-10951/21 установлено, что по факту хищения груза на основании заявления сторон, СО МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы расследуется уголовное дело №12101450046000091).

 

В период действия моратория, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу, истец отказался от гражданского иска к подсудимому. Данный факт отражен в приговоре от 27.04.2022, когда и был принят судом. Таким образом, ответчик считает, что до введения моратория были объективные причины полагать, что финансовые затруднения, вызванные незаконными действиями третьих лиц, представится возможным преодолеть в ходе привлечения последних к уголовной ответственности и предъявлением истцом в ходе судебного разбирательства гражданского иска.

В соответствии с подпунктом 1, пункта 3, статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Истцом факт, относительно возникновения признаков неплатежеспособности в период моратория, не оспаривался.

В ходе проверки судом наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требования кредиторов, судом исследованы документы:

- бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» за период с 2020 по 2023 г.;

- информация   об   открытых   и   действующих   у   общества   с   ограниченной   ответственностью «Вульф Логистик» счетах в период времени с 2020 по 2023 г.;

- справки о движении по счетам за указанный период времени.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы 2 и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела ответчиком документы, судом не установлено неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчика, как контролирующего общество должника, и, как следствие причинной связи между действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника). Судом проанализированы выписки по расчетным счетам должника и не было усыновлено вывода денежных средств на нужды не имеющие отношение в деятельности юридического лица.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из анализа имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат безусловные доказательств, свидетельствующих  о том, что ответчиком были совершены преднамеренные действия по не выплате истцу денежных средств установленных решением суда (отсутствует неправомерный вывод денежных средств или иного имущества принадлежащего должнику). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что общество не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом, в связи с чем, истец не лишен возможности подачи заявления о банкротстве должника или повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что истцом подано заявление о признании общества банкротом вследствие неоплаты последним задолженности, истцом не представлено.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Вульф Логистик».

С учетом приведённой выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иске отказано государственная пошлина относится на истца, которым произведена уплата госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кюхенлэнд Хоум Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2023 № 1943 госпошлину в сумме 1 053 руб. (сумма, отраженная в платежном поручении 66665 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук