ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10822/2022

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атакор.Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу                         № А66-10822/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Бийска Алтайского края, адрес регистрации: Тверская обл., Калининский р-он,                     

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась 02.08.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 26.08.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.06.2023; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 180004, 

<

...>); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате с депозита арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего, а также отчетные документы. 

Определением суда от 26.06.2023 суд, рассмотрев отчет, завершил реализацию имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств); определил выплатить ФИО3 с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения. 

Акционерное общество «Атакор.Антикризисное управление» (адрес: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, эт/пом/ком 5/vi/30б, оф. 53; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия в процедуре банкротства. 

Полагает, что в нарушение статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств за три года, предшествующих процедуре банкротства; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы с целью сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы). Считает, что должник неправомерно освобожден от исполнения обязательств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 699 796, 71 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют. 

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате указанных мероприятий имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

 Согласно представленным финансовым управляющим отчетным документам, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не усмотрено, сделки, совершенные должником и подлежащие оспариванию, не обнаружены. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 15 000 руб. (вклад), которые были направлены на погашение расходов финансового управляющего. 

Иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, отсутствует. 

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены. 

В ходе рассмотрения данного дела действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались, заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не оспаривались.

С учетом изложенного, завершая процедуру банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы исчерпаны, финансовым управляющим в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия. Произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не представляется возможным, отсутствуют основания для продления срока процедуры банкротства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Вопреки утверждению апеллянта, в ходе процедуры реализации имущества должника все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме, что отражено в отчете финансового управляющего от 09.06.2023 с приложением всех собранных в период процедуры подтверждающих документов, полученных от государственных органов и должника, проведен полный анализ финансового состояния должника и его супруга.

В материалах дела усматривается, что финансовым управляющим принимались меры по установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, направлялись соответствующие запросы.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Оснований полагать, что сведения представления должником являются недостоверными, не имеется. При этом апеллянтом не представлено доказательств наличия у должника имущества, сделок с ним или дохода, умышленно скрытого или уничтоженного. 

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). 

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника судам двух инстанций не представлено. 

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. 

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, в материалы дела также не представлено.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. 

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении должника от обязательств. 

Ссылки апеллянта на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу  № А66-10822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атакор.Антикризисное управление» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова