АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Дело № А33-21477/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кокконен Тамары Владимировны о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам

в деле по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Минусинск)

о взыскании 60 000 руб. компенсации, а также судебных расходов,

в присутствии:

от истца (взыскателя):  ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от заявителя (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО4, 

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ»), № 475276 («Помогатор»), 350 руб. стоимости вещественного доказательства, 307 руб. 76 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением от 19.09.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2016 вынесена резолютивная часть решения по делу А33-21477/2016  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

10.02.2017 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.

Определением от 17.02.2017 заявление принято к производству суда. 

Представитель заявителя (должника) поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Аэроплан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ»), № 475276 («Помогатор»), 350 руб. стоимости вещественного доказательства, 307 руб. 76 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иланский Красноярского края в пользу    закрытого акционерного общества "Аэроплан"  г. Москва 60 000 руб. компенсации,  857 руб. 76 коп. судебных издержек,  2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

10.02.2017 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П/2016 положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции РФ, и установлено, что если при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ссылаясь на пункт 3  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам при соблюдении заявителем порядка подачи соответствующего заявления.

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О).

 Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О).

Согласно  части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановление Конституционного Суда РФ N 28-П принято 13.12.2016, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2017, следовательно, заявителем соблюден установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Таким образом, учитывая, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ частично не соответствующим Конституции Российской Федерации, совершение ответчиком правонарушения впервые, а также не исполненное решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 по делу №А33-21477/2016, суд приходит к выводу о том, что  указанное обстоятельство является новым обстоятельством, существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то могло бы привести к принятию судом иного судебного акта по указанному исковому требованию.

При изложенных обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 по делу №А33-21477/2016 - отмене.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21477/2016 от 10.11.2016 отменить по новым обстоятельствам. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова