ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18821/2021

Дело № А40-239689/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Ключ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г. по делу № А40-239689/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.по иску ООО "Джей ЭС ЭЙ Групп" (ОГРН 

<

***>)к ООО "Ключ" (ОГРН 

<

***>)о взыскании неоплаченной части обеспечительного платежа по договору от 21.10.2019 №КМ4 в, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021г.; диплом № КНД 002821 от 22.01.2015, ФИО3 по доверенности от 21.09.2020, диплом №ААМ 1710098 от 23.06.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей ЭС ЭЙ Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.370 руб. 91 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 21.10.2019г. №КМ4.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между истцом (арендатор), и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения № КМ4 (далее - «Договор»). Согласно данному Договору, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению во временное пользование Истцу нежилого помещения - офиса обшей площадью 191 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 19, стр. 1, на срок субаренды, а Истец принял на себя обязательства по приему офиса в субаренду, выплате арендной платы и возврату офиса в соответствии с условиями Договора.

Срок действия договора субаренды согласован до 31.12.2019г. включительно.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 1.500.000 руб. по платежному поручению № 645 от 25.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.7. Договора обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в течение всего срока субаренды и подлежит возврату Арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней до момента подписания акта возврата помещения.

31 декабря 2019г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора (л.д. 27).

По акту приема-передачи от 31.12.2019г. предмет аренды был возвращен арендодателю (л.д. 28).

Материалы дела содержат гарантийное письмо от 15.04.2020г. № 407-15/04Х, по которому ответчик гарантировал возврат суммы обеспечительного платежа, в окончательный срок до 30.09.2020г. (л.д. 31).

30 июля 2020 года ответчик перечислил на счет истца 500.000 руб., чем частично исполнил обязательство по возврату обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 634 от 30.07.2020 г. (л.д. 40).

Вместе с тем, остальная сумма обеспечительного платежа не была возвращена ответчиком в указанный в договоре срок, а именно 20 января 2020 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2020г., с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 32-33). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания оставшейся суммы обеспечительного взноса в размере 1.000.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 20.01.2020г. по 30.11.2020г. в размере 58.370 руб. 91 коп.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

        Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г. по делу №А40-239689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.

 

Савенков О.В.