ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1844/2015

18 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме      18.06.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Малышевой И.А., Приваловой А.В., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Правительства Севастополя - ФИО2 по доверенности от 19.09.2017 № 3846/31/2-17, от Департамента  по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 1388, от Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» - ФИО4 по доверенности от 14.05.2018 № 95,  

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», губернатора-председателя Правительства Севастополя ФИО5, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения по делу № А84-1844/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг»  о признании недействительным распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя ФИО5, при участии заинтересованных лиц Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента  по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Промхолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Правительству Севастополя, Губернатору-Председателю Правительства Севастополя ФИО5, государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» о признании недействительным и отмене распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя ФИО5 от 27.02.2015 № 93-рп «Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя», а также об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС «Севавтотранс» путем освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 11, г. Севастополь, автостанции, расположенной на пл. Захарова, г. Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман, автостанции, расположенной по  ул. Первомайская, 3 в п. Кача.

Определением от 02.12.2015 суд выделил в отдельное производство требование общества об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС «Севавтотранс» путем освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 11, г. Севастополь, автостанции, расположенной на пл. Захарова в г. Севастополе, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19, в г. Инкерман, и по ул. Первомайская, 3 в п. Кача. Делу присвоен номер А84-2669/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по делу № А84-1844/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявления ООО «Промхолдинг» отказано. 

Определением от 02.02.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.02.2018 ООО «Промхолдинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование своего заявления его податель сослался на то, что в судебном акте сделан вывод о соответствии оспоренного распоряжения действующему законодательству, его вынесении в пределах полномочий принявшего субъекта и, как следствие, об отсутствии нарушения права и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежащих защите посредством судебного вмешательства применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В то же время, по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» по проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 № 26-П констатировал, что суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, при этом, даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. Общество полагает, что посредством решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу № А84-2669/2015 произошло незаконное лишение организации права собственности, при этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждается факт существенного нарушения судом права собственности ООО «Промхолдинг», ввиду чего обстоятельства, отраженные в этом постановлении, и последнее само являются основанием для разрешения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему спору по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд пришел к выводу, что поданное обществом заявление не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а направлено исключительно на повторное исследование обстоятельств и фактов, уже подвергнутых судами всех инстанций тщательной проверке, прежде всего, по делу № А84-2669/2015, результат которой не оправдал ожиданий ООО «Промхолдинг». 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Правительства, Департамента  по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс»  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 №874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В постановлении от 07.11.2017 № 26-П, на которое сослалось общество в обоснование поданного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований. Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки утверждениям общества, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не ограничивался только фактом наличия оспариваемого распоряжения от 27.02.2015 № 93-РП, в соответствии с пунктом 1 которого ГУПС «Севавтотранс» поручено обеспечить бесперебойное функционирование и сохранность автовокзала и автостанций, расположенных на территории города Севастополя: автовокзала по адресу ул. Вокзальная, 11; автостанции по адресу пл. Захарова; автостанции по адресу 

<

...>; автостанции по адресу 

<

...>. Судебная позиция по данному спору обусловлена выводами судов по делу № А84-2669/2015, в рамках которого суды трех инстанций констатировали, что ООО «Промхолдинг» не доказало в определенном процессуальным законодательством порядке наличия у него каких-либо прав на перечисленные автостанции, само имущество не выбывало из состава государственного имущества, ввиду чего претензии общества судами отклонены. Подобный подход судов при рассмотрении дела в полной мере согласуется с принципами преюдициальности (статья 69 АПК РФ) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Поэтому разрешение судом данного дела никоим образом не вступает в противоречие с определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017  № 26-П позицией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поданное обществом заявление не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а направлено исключительно на повторное исследование обстоятельств и фактов, уже подвергнутых судами всех инстанций тщательной проверке, прежде всего, по делу № А84-2669/2015, результат которой не оправдал ожиданий ООО «Промхолдинг».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения требований апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года по делу № А84-1844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                          И.А. Малышева

 

                                                                                           А.В. Привалова