Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19557/2021

26 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Транспортное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 07.09.2021 № 086/01/10-530/2021 и предписания от 07.09.2021 № 80, с участием в деле Администрации Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  в качестве заинтересованного лица,

с участием представителей сторон: от заявителя: Шленских А. П. по доверенности от 24.01.2022; от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 (онлайн); от администрации – ФИО3 по доверенности от 17.03.2021 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 13.04.2022 (онлайн),

установил:

закрытое акционерное общество «Транспортное агентство» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Транспортное агентство») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 07.09.2021 № 086/01/10-530/2021 и предписания от 07.09.2021 № 80.

Требование мотивировано ошибочностью и незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ № 135), выразившегося в необоснованном увеличении стоимости кассового сбора, взимаемого за услуги по оформлению билетной продукции.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренные решение и предписание законным и обоснованными.

Представители Администрации Кондинского района в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа по схожим основаниям.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение Администрации Кондинского района, содержащее информацию о возможных признаках нарушения ЗАО «Транспортное агентство» антимонопольного законодательства при установлении стоимости кассового сбора, взимаемого за услуги по оформлению билетной продукции. Согласно обращению, в действиях ЗАО «Транспортное агентство» усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при установлении стоимости кассового сбора, взимаемого за услуги по оформлению билетной продукции.

На основании названного обращения в отношении общества рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

ЗАО «Транспортное агентство» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации билетной продукции на пассажирские авиаперевозки на территории Кондинского района с долей 100 %.

Билетная продукция на авиаперевозки, осуществляемые АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», реализуется на территории Кондинскоого района ХМАО- Югра через кассы предварительной продажи билетов, принадлежащие обществу.

В соответствии с приказом ЗАО «Транспортное агентство» от 22.07.2020 № 23 «О внесении изменений в приказ № 01 от 09.01.2019», с 23.07.2020 размер кассового сбора, взимаемого ЗАО «Транспортное агентство» за услуги по оформлению билетной продукции, увеличился на 33,3 % с 300 до 450 рублей. Размер кассового сбора фиксированный и не зависит от времени полета и протяженности выполняемого маршрута авиаперевозок.

Согласно представленной обществом в УФАС калькуляции, в стоимость услуги за оформление билетной продукции объем затрат ЗАО «Транспортное агентство» заложен непропорционально объему продаж билетной продукции ЗАО «Транспортное агентство».

По убеждению антимонопольного органа, при расчете стоимости за оформление билетной продукции учтена общая заработная плата руководящего состава, бухгалтерии, отдела взаиморасчетов и отдела технической и технологической поддержки предприятия по деятельности всего ЗАО «Транспортное агентство», а не заработной платы сотрудников отделения в Кондинском районе. Между тем, при расчете стоимости за оформление билетной продукции учитывался объем продаж только на территории Кондинского района, ввиду чего неопределенному кругу потребителей, которым оформляется билет на пассажирские авиаперевозки в филиале ЗАО «Транспортное агентство» в Кондинском районе, приходится нагрузка по оплате расходов за фонд оплаты труда центрального офиса ЗАО «Транспортное агентство», а не только сотрудников, непосредственно связанных с процедурой оформления билетной продукции. При этом, заработная плата сотрудников центрального офиса существенно превышает заработную плату сотрудников, связанных с процедурой оформления билетной продукции, что влияет на стоимость услуги за оформление билетной продукции.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что затраты на аппарат управления общества, а также внереализационные расходы, учтенные при определении стоимости сборов, являются экономически необоснованными.

На основании вышеизложенного, в действиях ЗАО «Транспортное агентство» выявлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре по делу № 086/01/10-530/2021 ЗАО «Транспортное агентство» на рынке услуг по оформлению билетной продукции в Кондинском районе признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение и нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ № 135), выразившегося в необоснованном увеличении стоимости кассового сбора, взимаемого за услуги по оформлению билетной продукции.

В целях устранения выявленного нарушения в адрес общества выдано предписание от 07.09.2021 № 80 о совершении в срок до 15.12.2021 действий, направленных на перерасчет стоимости услуги за оформление билетной продукции на пассажирские перевозки на территории Кондинского района.

Названные решение и предписание оспорены обществом в судебном порядке.В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции», монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 16678/09 указал на допустимость применения антимонопольным органом только одного из методов монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так, метод сопоставимых рынков может быть применен в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

В поставленном перед судом правоотношении антимонопольный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт отсутствия рынков услуг по оформлению билетной продукции, сопоставимых с соответствующим рынком Кондинского района. Данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае применение затратного критерия для анализа цены услуги, так как затратный метод применяется только в случае отсутствия сопоставимых рынков (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ).

Ранее судом отмечено, что антимонопольным органом вменяется необоснованное увеличение стоимости услуги за оформление билетной продукции в результате неверного исчисления себестоимости услуги.

Суд полагает выводы антимонопольного органа не основанными на нормах закона по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, огранивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным. Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых и прочих расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) и закрепляет его в учетной политике для целей бухгалтерского учета, калькулирования себестоимости и налогообложения.

Пунктами 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн (ПБУ 10/99)установлено, что  учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

В целях распределения расходов с 01 января 2013 года в ЗАО «Транспортное агентство» действует учетная политика, утвержденная приказом Генерального директора от 29.12.2012 года №46.

Заявляя доводы о неверном определении себестоимости услуги, антимонопольный орган не указал нормы закона или иного нормативного правового акта, который нарушен обществом при формировании расходов.

В письме ФАС России от 31.12.2013 N АЦ/54346/13 "О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", направленном во исполнение пунктов 51 и 52 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2013 году, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2013 N 169/13, в целях обеспечения единообразной практики применения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разъяснено следующее:

"Исходя из судебной практики, судами сформулирована правовая позиция относительно содержания затратного метода для целей установления монопольно высокой цены на товар, которая предполагает необходимость проверки: - расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; - расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; - расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; - данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; - оценки обоснованности произведенных затрат; - анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

При этом необходимо учитывать, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.

В этой связи следует принимать во внимание то, что рыночная цена, как правило, формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину. Существенное влияние на цену оказывают поведение конкурентов и цены на их продукцию".

Более того, в письме ФАС России от 02.12.2015 N ВК/68542/15 "О результатах рассмотрения обращения, касающегося разъяснения антимонопольного законодательства" антимонопольная служба изложила свою позицию, согласно которой более высокий уровень прибыли отдельной организации оптовой торговли от реализации товара локальным потребителям по сравнению с уровнем прибыли от реализации товара удаленным потребителям не может быть квалифицирован в качестве единственного (определяющего) признака установления монопольно высокой или монопольно низкой цены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт установления ЗАО «Транспортное агентство» цен при реализации билетной продукции на территории Кондинского района, превышающих сумму необходимых затрат и прибыли, так как антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлена как совокупность условий для признания цены монопольно высокой, предусмотренная пунктами 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ, так и превышение цены товара над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

При недоказанности фактов отсутствия сопоставимых рынков, а также превышения цены товара над суммой необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли действия ЗАО «Транспопртное агентство» не могут быть квалифицированы как нарушающие требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При оглашении резолютивной части решения по технической ошибке судом не объявлено об отмене обеспечительных мер.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным и обоснованным исправить такое упущение при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 07.09.2021 по делу № 086/01/10-530/2021 и предписание № 80 от 07.09.2021 по делу № 086/01/10-530/2021 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в пользу закрытого акционерного общества «Транспортное агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить закрытому акционерному обществу «Транспортное агентство» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 № 1937.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2021, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин