Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1593/17-26-24

03 мая  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                                              25.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен                                                                       03.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Русский Бейклс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 127106, 

<

...>, дата регистрации до 1 июля 2002 года - 19.12.2000)

к ответчику: ООО «ПО АРС» (ИНН 

<

***> ОГРН1025004649350, адрес место нахождения: 115230, 

<

...> дом46,строение 29, дата регистрации: до 1 июля 2002года - 19.06.2001)

о взыскании задолженности в сумме 2 454 157,57руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Бейклс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПО АРС» о взыскании задолженности по переведенному долгу в размере 2 338 871,07 руб., задолженность за поставленный товар в размере 115 286,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили, ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010г. между истцом (Поставщик) и ООО "ЭСТЕЛ" (Покупатель) заключен договор поставки №301/01/10 (далее – договор) с отсрочкой платежа в  30 банковских дней с даты поставки (п.5.6. договора), в рамках которого у ответчика образовалась задолженность 3 354 871,07руб.

Судом установлено, что 30.10.2015г. между ООО "Эстел" и ООО "ПО АРС" (далее – ответчик) заключено соглашение о переводе долга РД-3,в соответствии с которым к ответчику (новый должник)  переходит обязательство первоначального должника (ООО "Эстел") по уплате долга за поставленный товар, в соответствии с договором №301/01/10 от 11.01.2010г., заключенным между ООО "Русский Бейклс" (кредитор) и ООО "Эстел". Согласно п.2 названного соглашения на момент подписания соглашения долг  первоначального должника перед кредитором, с учетом частичного погашения, составляет 3354871,07руб.

Перевод долга осуществлен с разрешения кредитора, что подтверждено представителем истца.

Однако ответчик в полном объеме суму долга не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 016 000руб.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Судом установлено, что 21.11.2007г. между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №14/11/07, в соответствии  с которым истец осуществил поставку товара на сумму 115 286,50руб., что подтверждается товарной накладной №2263 от 27.07.2016г.

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2008г. стороны установили, что оплата товара производится покупателем путем предоставления отсрочки по оплате 100% стоимости поставленного товара в течение 30 банковских дней с даты поставки товара.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 2886,50руб.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, задолженности не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования» о взыскании задолженности по переведенному долгу в размере 2 338 871,07 руб., задолженность за поставленный товар в размере 115 286,50 руб.. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.391 ГК РФ 

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отметка о согласии истца на перевод долга содержится в соглашении от 30.10.2015 №ПД-3.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договорам являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000руб.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №21 от 01.12.2016,  платежное поручение №536 от 26.12.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, незначительную сложность дела, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя, данное требование подлежит удовлетворению в порядке ст. 112 АПК РФ в сумме  15 000  руб., на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 270,79 рублей, 21 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 106,110, 123,156,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО АРС» (ИНН 

<

***> ОГРН1025004649350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Бейклс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность  по переведенному долгу в размере 2 338 871,07 руб., задолженность за поставленный товар в размере 115 286,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также 35 270,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО АРС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 21 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко