АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36033/2023

г. Новосибирск

07 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 года

 

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>); Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН 

<

***>); ФИО2; ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>); ФИО5; ФИО6; ФИО7.

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела, оформленного ответом от 27.10.2023 № СИ/12782/23,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО8 по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО9 по доверенности от 29.12.2023 № ДС/543,  удоверение, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

от мэрии города Новосибирска: ФИО10, по доверенности от 27.12.2023 № 01/40/01219, удостоверение, диплом. 

 

   Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решение об отказе в возбуждении дела, оформленное ответом от 27.10.2023 № СИ/12782/23 (далее – оспариваемое решение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия), Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИО),  Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее -   МКУ «ДЭУ-1»),  ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО3 (далее – ФИО3),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4),  общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «Перспектива»),   ФИО5 (далее – ФИО5);  ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО7 (далее – Завадский С.А).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый отказ незаконен, поскольку антимонопольный орган ошибочно указал, что МКУ «ДЭУ-1» осуществляет деятельность по управлению домом, что не соответствует действительности, так как данное учреждение обслуживает не все здание, а только его часть. Кроме того, основание для отказа в возбуждении дела на основании того, что рассмотрение обоснованности тарифа не входит в компетенцию антимонопольного органа  также не законен, поскольку  не проведение  органом местного самоуправления открытых торгов и установление тарифа входит в сферу регулирования антимонопольного органа. 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель пояснил, что общее собрание собственников по выбору управляющей компании проведено только в 2018 году, в связи с чем обязанность по проведению конкурса возникла с 2018 года, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска. Тариф установлен постановлением Мэрии г. Новосибирска, которое не оспаривалось, и решениями арбитражного суда Новосибирской области производилось взыскание задолженности с применением тарифа.     

Мэрия считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель в судебном заседании пояснила,  что конкурсы проводились, но были признаны несостоявшимися,  в настоящее время конкурс проведен, выбрана управляющая организация, с которой 15.04.2024 заключен договор. 

МКУ «ДЭУ-1», в отзыве указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение законно  и обоснованно. 

ФИО3, ФИО5, ФИО7, ООО «Перспектива», ИП ФИО4, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, в отзывах указали на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным заявителем в заявлении. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

   Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.    

 28.07.2023 в антимонопольный орган поступило коллективное обращение ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1, ООО «Перспектива», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (вх. № 13725/23) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ДЗИО и  МКУ «ДЭУ № 1». Податели обращения ссылались  на необходимость проверки правомерности деятельности МКУ «ДЭУ № 1» в качестве управляющей организации всего здания по адресу: ул. Фрунзе, д. 96, поскольку письменный договор о содержании здания  отсутствует. Согласно договору организация обслуживает не все здание, а лишь 1-6 этажи, два помещения в подвале и одно помещение на 10-м этаже, открытый конкурс по выбору управляющий организации Мэрией не проводился, правосубьектность казенных учреждений  ограничена, а также  правомерности и обоснованности тарифа, поскольку  МКУ «ДЭУ № 1» не является управляющей организацией. 

При рассмотрении обращения антимонопольным органом было установлено следующее. 

Здание по адресу ул. Фрунзе, 96 является нежилым (офисным), часть помещений относится к муниципальной собственности, часть помещений находится в частной собственности (7-9 этажи). МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по адресу ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. 

Как установлено Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2а-3754/2020 от 22.09.2020, 04.10.2018 собственниками помещений дома 96 по ул. Фрунзе проведено общее собрание, на повестке дня был вопрос о выборе способа управления домом: управление товариществом собственников недвижимости, управление управляющей организацией, что подтверждается   Протоколом общего собрания собственников помещений по ул. Фрунзе, 96, от 04.10.2018. На собрание явились 84,88 % собственников, кворум состоялся. По вопросу о выборе способа управления домом проголосовали единогласно, приняли решение выбрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией.

 Согласно указанному решению суда, поскольку собственниками помещений в доме 96 по ул. Фрунзе г. Новосибирска выбран способ управления, у органа местного самоуправления, в данном случае - мэрии г. Новосибирска, возникла обязанность в силу части 4 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, чего сделано не было. 29.03.2023 на сайте ГИС Торги департамент земельные и имущественных отношений мэрии города Новосибирска опубликовал извещение № 21000008240000000124, о проведении торгов форме конкурса в целях выбора управляющей организации для управления нежилым зданием, расположенным на территории Центрального района города Новосибирска, по адресу: ул. Фрунзе, 96. Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения установлен в размере 27 руб. 49 коп. 

Согласно протоколу № 2 от 03.05.2023, было подано две заявки, указанный конкурс был признан несостоявшимся, так как претендентам ООО УК «Аспект», УК «Сибирь» было отказано в связи с несоответствием участников конкурса требованиям к претендентам, установленными пунктами 18, 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 (далее – Правила).

Поскольку торги не состоялись, было принято решение провести новый конкурс по выбору управляющей организации для управления указанным зданием в течении трех месяцев. 30.06.2023 па сайте ГИС Торги департамент земельные и имущественных отношений мэрии города Новосибирска опубликовал извещение № 21000008240000000156 о проведении торгов форме конкурса в целях выбора управляющей организации для управления нежилым зданием, расположенным на территории Центрального района города Новосибирска, по адресу: ул. Фрунзе, 96. Согласно протоколу № 3 от 11.08.2023, в связи со снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов, конкурс признан несостоявшимся. 

19.10.2023 на сайте ГИС Торги департамент земельные и имущественных отношений мэрии города Новосибирска опубликовал извещение № 21000008240000000186 о проведении торгов форме конкурса в целях выбора управляющей организации для управления нежилым зданием, расположенным на территории Центрального района города Новосибирска, по адресу: ул. Фрунзе, 96. Дата и время начала подачи заявок - 19.10.2023 18:00 (МСК+4). Дата и время окончания подачи заявок - 17.11.2023 15:00 (МСК+4). Данный конкурс также был признан несостоявшимся в связи со снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов. 

Установив, что на дату вынесения оспариваемого решения со стороны ДЗИО  проводились конкурсы по выбору управляющей организации, антимонопольный орган посчитал, что  на дату принятия оспариваемого решения основания для выдачи предупреждения отсутствовали, о чем указал в оспариваемом решении. 

Относительно действий МКУ «ДЭУ № 1» в качестве управляющей организации нежилого здания по адресу ул. Фрунзе, 96 антимонопольным органом было установлено следующее. 

МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Сам факт осуществления МКУ «ДЭУ № 1» содержания и текущего ремонта общего имущества здания,  заявителем при рассмотрении заявления в антимонопольном органом,  дела в суде  не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МКУ «ДЭУ № 1» учреждение осуществляет деятельность по содержанию жилых и нежилых помещений. Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м2 нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек. Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. 

Антимонопольный орган установил, что общим собранием собственников помещений, ни департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска управляющая организация выбрана не была, собственниками помещений прямых договоров на содержание, ремонт принадлежащего им общего имущества нежилого здания заключены не были. Однако указанное не освобождает собственников помещения от обязанности по оплате за содержание и ремонт имущества. МКУ «ДЭУ № 1», как держатель имущества казны, обязано было осуществлять ремонт и содержание общего имущества нежилого здания.  Данный вывод содержится также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023 по делу № А45-5502/2023 о взыскании  с ИП ФИО1 в пользу «МКУ «ДЕУ № 1»  суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 313377 рублей 84 копеек.

Также в оспариваемом отказе, антимонопольный орган указал,  что рассмотрение вопроса обоснованности, правомерности установления тарифа не входит в полномочия антимонопольного органа, поскольку данные действия не влияют   на конкуренцию на каком-либо товарном рынке.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

   В пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

 Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

 Согласно статье  210  ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

 В пункте  2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 В соответствии со статьёй 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

 Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом 2 порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно части 2 статьи  163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 4 статьи  161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

В силу части  2 статьи  161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Согласно части  2 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Как установлено  антимонопольным органом, следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2а-3754/2020 от 22.09.2020, 04.10.2018 собственниками помещений дома 96 по ул. Фрунзе проведено общее собрание, на котором собственники приняли решение выбрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией в связи с чем, у  мэрии г. Новосибирска, возникла обязанность в силу части 4 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указанным решением суд обязал Мэрию провести открытый конкурс по выбору управляющей организацией для управления зданием.

На момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа Мэрия проводила конкурсы по выбору управляющей организации, но они были признаны несостоявшимися. 19.10.2023 года на сайте ГИС Торги департамент земельные и имущественных отношений мэрии города Новосибирска опубликовал извещение № 21000008240000000186 о проведении торгов форме конкурса в целях выбора управляющей организации для управления нежилым зданием, расположенным на территории Центрального района города Новосибирска, по адресу: ул. Фрунзе, 96. Дата и время начала подачи заявок - 19.10.2023 18:00 (МСК+4). Дата и время окончания подачи заявок - 17.11.2023 15:00 (МСК+4). 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа имелись сведения о проведении Мэрией города Новосибирска конкурсов по выбору управляющей организации. Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, что Мэрией проводился конкурс,  судом отклоняется  как необоснованный, поскольку в оспариваемом решении содержится указание на наличие данной информации на сайте ГИС Торги, данная информация является официальной и общедоступной и представления дополнительных доказательств антимонопольным органом не требуется. 

 Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии  с пунктом 4 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи;  2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  поскольку на момент вынесения оспариваемого решения  Мэрией города Новосибирска проводились конкурсы по выбору управляющей организации, суд находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что основания для выдачи предупреждения  отсутствовали, а дело о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть возбуждено в силу требований части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ.

Довод ФИО1 о том, что обязанность по проведению конкурса  возникла у Мэрии не в соответствии с решением собственников 04.10.2018, как установлено в решении суда от 22.09.2020 по делу № 2а-3754/2020, а в 2006 году, а поскольку антимонопольный орган  прямо не возражает против данного обстоятельства, то оно считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняется судом как ошибочный.

Довод предпринимателя о том, что в оспариваемом отказе антимонопольный орган не приводил довода, о том, что дело не возбуждено по причине отсутствия выданного предписания, следовательно, не может ссылаться на это обстоятельство в обоснование возражений, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в оспариваемом отказе содержится указание на отсутствие оснований для выдачи предупреждения и ссылка на нормы части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ.  Следует отметить, что  данная статья содержит  прямой законодательный запрет и подлежит применению независимо от наличия ссылки на неё в оспариваемом акте. 

 Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о правомерности деятельности МКУ «ДЭУ №1», судом не принимается ввиду нижеследующего. 

МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Сам факт осуществления МКУ «ДЭУ № 1» содержания и текущего ремонта общего имущества здания заявителем не оспаривается. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), пунктом 2 которого определен состав общего имущества, в который включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусоронриемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Согласно пункту  33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В соответствии с пунктом 2.2. Устава МКУ «ДЭУ № 1» учреждение осуществляет деятельность по содержанию жилых и нежилых помещений. Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м2 нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек. Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. 

В связи с тем, что ни общим собранием собственников помещений, ни департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска управляющая организация выбрана не была, собственниками помещений прямых договоров на содержание, ремонт принадлежащего им общего имущества нежилого здания заключено не было, МКУ «ДЭУ № 1», как держатель имущества казны, обязано было осуществлять ремонт и содержание общего имущества нежилого здания. При этом отсутствие договоров не освобождает собственников помещения от обязанности по оплате за содержание и ремонт имущества. 

Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023 по делу № А45-5502/2023. Ответом департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска (от 22.06.2022 № 09/04.2-13/01084) подтверждено, что тариф установлен для всех категорий потребителей услуг в здании, является действующим, никем из собственников не оспорен. 

Антимонопольным органом было установлено, что с момента утверждения тарифа ни один из собственников здания не обратился с инициативой проведения общего собрания собственников в целях избрания управляющей организации и утверждения иного тарифа для оплаты ее услуг.  ФИО11 с момента приобретения помещений в собственность принимал услуги, оказанные истцом, не возражал против фактически установленного порядка оказания услуг по текущему содержанию общего имущества, а также имущества, находящегося в индивидуальной собственности, но используемого всеми собственниками в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о правомерности осуществления МКУ «ДЭУ-1» деятельности как управляющей организацией.  Довод заявителя о том, что судебный акт по гражданскому делу не носит обязательного характера для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а   антимонопольный орган не дал оценку действиям МКУ «ДЭУ-1» на предмет несоответствия их антимонопольному законодательству отклоняется судом как необоснованный, поскольку  вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений сделан не только на основании судебных актов, но и  на основании совокупности представленных доказательств и данных о принятии Мэрией мер по проведению открытого конкурса.  

 Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не был исследован вопрос о правомерности установления тарифа, судом отклоняется как несостоятельный ввиду нижеследующего.

  Законом о защите конкуренции установлен специальный запрет на совершение органами власти действий (бездействия), а также принятие актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Так, в силу статьи 15 Закона № 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:  введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;  установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;  дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;  установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;  предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;  предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;  создание дискриминационных условий;  установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;  дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-Ф3 «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

 При этом согласно части 1 статьи  3 Закона № 135-ФЗ, компетенция антимонопольного органа касается отношений, влияющих на конкуренцию между хозяйствующими субъектами. 

В соответствии с пунктом 7 статьи  4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Следовательно, рассмотрение вопроса об обоснованности, правомерности установления размера тарифа не входит в полномочия антимонопольного органа, поскольку данные действия органа власти не влияют на конкуренцию на каком-либо товарном рынке.

Довод заявителя о том, что действия Мэрии по проведению конкурса не является препятствием для выдачи предупреждения и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства исчезнут только  тогда, когда будет проведен конкурс и определена управляющая организация по его результатам,  не принимается судом во внимание как не основанный на нормах законодательства и противоречащий материалам дела. На мэрию возложена обязанность по проведению конкурса по выбору управляющей организации. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства конкурсы проводились, при этом их результат, признание его состоявшимся, заключение договора по его итогам зависит, в том числе от действий третьих лиц (участников) за которые мэрия не может нести ответственность. 

  При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что основания для вынесения оспариваемого решения у  заинтересованного лица имелись. 

Исходя из вышеизложенного, положений статьи  198, 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления предпринимателем  уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, следовало уплатить 300 рублей, в связи с чем излишне уплаченная, по платежному поручению от 29.11.2023 № 111,  государственная пошлина в размере          5 700 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

  Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                Р Е Ш И Л :

 В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением от 29.11.2023 № 111 государственную пошлину в размере  5 700 рублей.  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова