ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187738/2023

г. Москва

23 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД Сервис» в лице конкурсного управляющего - ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-187738/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД Сервис» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД Сервис» (далее - ООО УК «СД Сервис», ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 87 943 руб. 92 коп., стоимости горячей воды в размере 4 320 592 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, п. Марушкинское 

<

...> Б.

27.12.2022 в ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, выявлен факт потребления тепловой энергии после введенного режима ограничения, о чем составлен акт проверки № 420-02/10-22-ОТИ. 

Поскольку выявлен факт потребления после введенного режима потребления тепловой энергией в здание по адресу: г. Москва, п.Марушкинское 

<

...> Б., истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.04.2023 № 10-617/23-БДП. 

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик уведомлен письмом № ф11/10-26568/23 от 16.05.2023.

Выявленное нарушение явилось основанием для расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления и их стоимости за период с 28.12.2022 по 24.04.2023. Бездоговорное потребление энергоресурса составило 24 009,696 м3 и 20,130 Гкал/ч общей стоимостью - 4 397 222, 07 руб. (с учетом НДС).

Претензией от 01.06.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Размер убытков истца, с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), составил 87 943 руб. 92 коп.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9,10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, пунктами 87, 88 Правил горячего водоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642), пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пунктом 8  Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, и исходя из доказанности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной энергии, признав акт о выявлении бездоговорного потребления соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере в размере 87 943 руб. 92 коп. и стоимости горячей воды в размере 4 320 592 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что спорный объект передан ответчику по договору безвозмездного пользования от 18.05.2016, акт подписан представителем ответчика. Доказательств того, что спорный объект выбыл из владения ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения конкурсным управляющим ответчика о расторжении вышеуказанных договоров в адрес истца.

Расчет заявленных истцом убытков произведен истцом исходя из площади спорного помещения, тепловой нагрузки, а также исходя из соответствующей методики расчета, проверен судами и признан правильным.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии акта бездоговорного потребления требованиям законодательства, суды указали, что акт составлен истцом в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении: на первом листе актов содержатся сведения о потребителе, в пункте 1 актов указаны адрес и место подключения, пункт 2 актов содержит сведения о наличии/отсутствии приборов учета, в пункте 3 содержится информация о предыдущей проверке объекта, в пункте 4 указаны характеристики и местоположение проверяемого объекта, в пункте 5 актов содержится дополнительная информация об объекте.

Спорные Акты подписаны со стороны ответчика учредителем. Доказательств недействительности данных актов в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования, суды исходили из того, что указанный довод не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку актов приема-передачи, согласно которым спорное помещение возвращено в адрес истца, ответчиком не представлено, а направление в адрес истца уведомлений о расторжении договоров само по себе не является доказательством расторжения договора о безвозмездном пользовании объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-187738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      П.И. Машин

Судьи

 

                          А.В. Коваль

 

                             О.А. Шишова