ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-216578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.02.2023 № 300-с/23,

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.04.2023,

от третьего лица - акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково»: ФИО3, дов. от 06.06.2023 № 01-17/199-23,

от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: ФИО4, дов. от 20.06.2023 № 246-д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» и акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее – ООО «Трансстройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору №242/4600005612/16 в размере 644 102 888, 31 руб., неустойки за период с 11.11.2019 по 08.04.2022 в размере 56 681 054, 17 руб., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» (далее - АО «МА «Внуково») и федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП АГА(А)). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, с ООО «Трансстройинвест» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взысканы задолженность в размере 644 102 888, 31 руб., неустойка в размере 54 104 642, 62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199 265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности, судами не учтено, что спорный КС-2 не подписан истцом и в том же виде он был направлен ответчику в целях сдачи результата работ, исполнительная документация не передавалась, обстоятельства выполнения работ по этапу 3.1.4 не исследовались в рамках настоящего дела и не были предметом спора в деле №А40-189780/2019, доказательства выполнения работ на спорную сумму истцом не представлены, выполненные работы по иным этапам договора ответчиком оплачены и др.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МА «Внуково» (третье лицо) также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований третье лицо указало на то, что ввиду согласования сторонами в договоре отлагательного условия, предусматривающего оплату выполненных работ после получения денежных средств от Заказчика, срок оплаты не наступил.  

В отзыве ООО «Трансстроймеханизация» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, истец, ответчик и третье лицо (АО «МА «Внуково») представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и АО «МА «Внуково» (третьего лица) поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах, а также позиции друг друга.

Представитель ФГУП АГА(А) также поддержал доводы кассационных жалоб. 

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалоб, отзыва и письменных пояснений, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Трансстройинвест» (Подрядчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Субподрядчик) 09.02.2016 заключен договор субподряда №242/4600005612/16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался выполнить работы по реконструкции, модернизации части объекта федерального имущества «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением» Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1).

Работы по Договору выполнялись в рамках договора строительного подряда №4600005612 от 08 февраля 2016 года, заключенного между АО «Аэропорт Внуково» (Заказчик) и ООО «Трансстройинвест».

В соответствии с п. 2.1 цена работ по Договору определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 1 219 498 142 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 186 025 140 руб. 43 коп.

09.11.2017 между ООО «Трансстройинвест» и ООО «Трансстроймеханизация» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым согласовано, что цена работ согласно итоговой корректировке ведомости договорной цены составляет 1 149 566 270 руб. 41 коп., в том числе НДС (18%) –175 357 566, 67 руб. 67 коп. 

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №1 от 09.11.2017, ведомостью договорной цены установлены наименования работ, объемы выполнения и расценки по следующим участкам перрона Внуково-1: этап 3.1.2., этап 3.1.3., этап 3.1.4. 

Согласно разбивке на этапы этап 3.1.2. включает в себя, в том числе этап 3.1.2.2., этап 3.1.3 включает в себя, в том числе этап 3.1.3.3.

Фактическое расположение этапов выполнения работ предусмотрено планом разбивки на этапы, подготовленном проектировщиком ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» в составе проектной документации на реконструкцию объекта.

Оплата работ по Договору производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после выполнения субподрядчиком работ, в случае отсутствия у заказчика мотивированного и обоснованного отказа от приема выполненных работ с указанием выявленных недостатков и подписания подрядчиком актов выполненных работ и актов приемки законченного строительством объекта и предоставления счета и счета-фактуры субподрядчиком, а также поступления денежных средств от заказчика (п.7.1 Договора).

Таким образом, оплата выполненных истцом работ осуществляется, в том числе, после сдачи соответствующего объема работ ООО «Трансстройинвест» и приемки его заказчиком - АО «Аэропорт Внуково».

ООО «Трансстроймеханизация» принятые обязательства выполнило в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 1 137 563 821 руб. 90 коп.

Ответчик платежным поручением № 136 от 07.02.2019 оплатил часть выполненных работ общей стоимостью 286 246 947 руб. 65 коп.

Истец 28.05.2019 сопроводительным письмом исх. № ТСМ-43181/83-19 от 28.05.2019 предъявил к приемке выполненные работы на общую стоимость 851 316 874 руб. 25 коп.

29.05.2019 в адрес истца поступило ответное письмо №102-05-19, согласно которому ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием документации, предусмотренной п. 6.2 Договора, предъявленные акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 21.05.2019 не будут приняты к рассмотрению.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика в соответствии с накладной №1-ВНП направлен комплект исполнительной документации (24 тома) по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением». Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1) (этапы 3.1.2.1, 3.1.2.2., 3.1.3.1, 3.1.3.3, 3.1.4.1).

Накладная о получении исполнительной документации № 1-ВНП от 11.10.2019, а также сопроводительное письмо исх. № ВН-1104 от 11.10.2019 подписаны начальником отдела ПТО ООО «Трансстройинвест» ФИО5 со штампом регистрации входящей корреспонденции № 208-10-19 от 11.10.2019.

Тем самым, ООО «Трансстроймеханизация» устранило обстоятельства отказа в приемке выполненных работ на общую сумму 851 316 874, 25 руб.

Ответчик платежным поручением №1897 от 28.10.2019 оплатил часть выполненных работ в размере 207 213 985 руб. 94 коп.

При этом отдельно оформленные КС № 2 от 26.09.2019 содержали часть работ из ранее предъявленных КС № 2 от 21.05.2019, стоимость работ по которым была исключена из требований при подаче настоящего иска.

С учетом изложенного, истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в сумме 644 102 888 руб. 31 коп. (1 137 563 821, 90 руб. - 286 246 947,65 руб. - 207 213 985,94 руб.). 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-189780/2019, пришли к выводу о том, что работы по Договору Субподрядчиком выполнены в полном объеме и сданы надлежащим образом, исполнительная документация передана Подрядчику, доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в Договоре цели, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено мотивированных возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, а следовательно, оснований для отказа от приемки работ и их оплаты у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью. 

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что истцом были предъявлены настоящие исковые требования к ответчику 06.10.2022 после предъявления к оплате результатов работ 11.10.2019 и установления судами объемов, стоимости и качества выполненных на объекте работ в рамках дела № А40-189780/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по которому вступило в законную силу 20.10.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Признавая необоснованным довод АО «Аэропорт Внуково» о том, что срок оплаты по Договору не наступил ввиду непоступления денежных средств от Заказчика, как то предусмотрено п.7.1 Договора, суды исходили из того, что закон не связывает возникновение обязанности подрядчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением субподрядчиком обязательств по договору – получение денежных средств от заказчика, лица, не являющимся стороной по договору, или обстоятельством, которое может не наступить. Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Исковые требования о взыскании неустойки судами удовлетворены частично ввиду признания расчета истца неверным, поскольку просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по оплате в соответствии с положениями п.п. 6.3, 7.1 Договора началась 13.12.2019, а также истцом при расчете не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено, ввиду непредставления ответчиком в дело доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, частичное удовлетворение иска суд округа считает преждевременным ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка, установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности по Договору в сумме 644 102 888, 31 руб. за выполненные работы по этапам 3.1.2 (частично), 3.1.3 и 3.1.4 Договора, отраженные в акте КС-2 № 2 от 21.05.2019 и справке КС-3 № 2 от 21.05.2019, с учетом оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением № 1897 от 28.10.2019 на сумму 207 213 985, 94 руб.  

При этом, как указал суд первой инстанции, отдельно оформленный впоследствии акт КС № 2 от 26.09.2019 на сумму 207 213 985, 94 руб. содержал часть работ из ранее предъявленного акта КС № 2 от 21.05.2019, стоимость работ по которым была исключена из требований при подаче настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что объемы работ, указанные в акте КС-2 № 2 от 21.05.2019 были скорректированы истцом путем выставления последующих акта КС-2 №2 от 26.09.2019 и справки КС-3 №2 от 26.09.2019 по этапу 3.1.3 Договора на сумму 207 213 985, 94 руб. Всего по Договору истцом было выполнено работ на общую сумму 493 460 933, 59 руб. по этапам 3.1.2 и 3.1.3, оплаченных Подрядчиком на основании подписанных актов, справок формы КС-2, КС-3 №1 от 21.01.2019 и № 2 от 26.09.2019, доказательств выполнения работ в большем объеме и иной стоимостью истец не представил.  

Между тем, довод ответчика о корректировке акта КС № 2 от 26.09.2019 в части выполнения работ по этапу 3.1.3 путем предъявления акта КС № 2 от 21.05.2019 судебной оценки не получил, оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо мотивов отклонения данного довода. 

Также, ответчик оспаривал получение от истца исполнительной документации, позволяющей определить объем, качество и стоимость выполненных работ по Договору на спорную сумму, в том числе непредставление данных доказательств в рассматриваемое дело.  

В соответствии с п. 6.2 Договора Субподрядчик обязуется одновременно с предоставлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставить Подрядчику исполнительную документацию (общий журнал работ, исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты приемки скрытых работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование и иные документы) по выполненным работам, а также, по требованию Подрядчика, иную имеющуюся документацию по выполненным работам.

Удовлетворяя исковые требования и признавая факт выполнения и сдачи истцом работ на заявленную в иске сумму доказанным, суд первой инстанции ограничился утверждением, что исполнительная документация была передана надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует накладная о получении исполнительной документации № 1-ВНП от 11.10.2019 и сопроводительное письмо исх. № ВН-1104 от 11.10.2019. При этом состав переданной исполнительной документации, в том числе на соответствие вышеуказанному условию Договора, о передаче которой заказчику в полном объеме заявил истец, суд не проверил, доводы ответчика фактически не оценил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В то же время документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в спорном акте работ, в материалах дела не имеется. Более того, сам акт КС-2 № 2 от 21.05.2019, представленный в материалы дела, кем-либо, в том числе истцом, не подписан.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч.2 ст.69 АПК РФ дополнительно указал, что в рамках дела № А40-189780/2019 на экспертизу была направлена исполнительная документация, в том числе подготовленная ООО «Трансстроймеханизация», ее использование в рамках договора подряда №4600005612 от 08.02.2016 между ответчиком и АО «Аэропорт Внуково» свидетельствует о приемке ответчиком работ, оформленных актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 21.05.2019 по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением». Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1) на сумму 851 316 874, 25 руб. без замечаний.

Однако в рамках дела № А40-189780/2019 обстоятельства, касающиеся исполнения своих обязательств сторонами спорного Договора, в том числе вопросы объема, стоимости и качества работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 21.05.2019 (в том числе по этапу 3.1.4), не устанавливались. 

Факт выполнения работ субподрядчиком для подрядчика, их объемы и стоимость подлежали установлению непосредственно в рамках настоящего дела, поскольку подрядчик не лишен возможности выполнить какой-либо объем работ по Договору самостоятельно, о чем ответчик и заявлял.  

В то же время, данный вопрос надлежащим образом не исследован, судами не принято мер к установлению идентичности работ, предъявленных истцом на основании акта КС-2 № 2 от 21.05.2019, и работ сданных ответчиком в рамках договора строительного подряда №4600005612 от 08.02.2016, заключенного между АО «Аэропорт Внуково» (Заказчик) и ООО «Трансстройинвест», которые являлись предметом рассмотрения в деле № А40-189780/2019. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов о доказанности объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, а также о возникновении обязанности у ответчика их оплаты являются преждевременными.

Одновременно суд округа обращает внимание на то, что в случае, если условием договора предусмотрено, по сути, отлагательное условие о порядке оплаты выполненных работ, зависящее от другого обстоятельства, то есть получения ответчиком оплаты от своего контрагента – Заказчика (п. 7.1 Договора), то суду для определения момента возникновения обязательства по оплате надлежит установить, принимались ли ответчиком необходимые меры для наступления предусмотренного Договором обстоятельства, послужило ли основанием для просрочки оплаты недобросовестное поведение Заказчика либо ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020№ 305-ЭС19-20142).

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что закон не связывает возникновение обязанности подрядчика оплатить результат работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением субподрядчиком обязательств по договору – получение денежных средств от заказчика, лица, не являющегося стороной по договору, или обстоятельством, которое может не наступить, не соответствует условиям п.7.1 Договора и положениям ст.ст.190, 314, 327.1 ГК РФ, а вышеуказанные обстоятельства требуют дополнительного исследования и оценки.     

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности, а потому подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-216578/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-216578/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-216578/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023.

 

Председательствующий судья

 

                     Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                     Е.Ю. Воронина

 

                                Е.В. Немтинова