Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137342/19-84-1196

02 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2019 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «Русские новости» (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД

ЯРОСЛАВЛЬ, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ, 90, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №М/06/02/2017 от 01.01.2017 в размере 90 000 руб. 00 коп. и пени за период с 16.09.2017 по 24.05.2019 в размере 490 500 руб. 00 коп. без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытого акционерного общества «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские новости» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №М/06/02/2017 от 01.01.2017 в размере 90 000 руб. 00 коп. и пени за период с 16.09.2017 по 24.05.2019 в размере 490 500 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. 

Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо-производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 25 июля 2019 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русские новости» (Заказчик) был заключен Договор № М/06/02/2017 от 01.01.2017.

В соответствии с пл. 1.1.-1.3. договора заказчик обязуется осуществлять поиск клиентов и заключение с ними сделок на размещение рекламы в региональных рекламных блоках телеканала «МИР» в г. Ярославль, а также обеспечивать своими силами и за свой счет техническую организацию врезки рекламных материалов клиентов заказчика в региональные рекламные блоки телеканала «МИР» в г. Ярославль, а исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламы клиентов заказчика во временных интервалах в региональных рекламных блоках телеканала «МИР» в г. Ярославль. 

Согласно п. 1.4. договора, заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя, срок, порядок оплаты и иные связанные с этим финансовые условия и условия по сдаче-приемке услуг согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2. Приложения № 1 от 01.01.2017 к Договору была установлена стоимость размещения рекламы: за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 30 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС (18%) в размере 4 576 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1, общая стоимость услуг по Договору составляет 360 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 54 915  рублей 25 копеек.

Согласно п. 11. Приложения № 1, по истечении каждого календарного месяца Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель подписывает и направляет Заказчику два оригинальных экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц, каждый из которых должен быть подписан уполномоченным представителем Исполнителя и скреплен оттиском круглой печати Исполнителя. Заказчик обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг от Исполнителя, подписать и направить Исполнителю один экземпляр указанного акта. В случае если Заказчик в указанный срок не направит Исполнителю Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель будет считаться выполнившим свои обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом и в соответствии с его условиями, а Заказчик принявшим его услуги и не имеющим право их оспаривать в дальнейшем.

Исполнителем были подписаны и направлены Заказчику следующие акты: № 08 от 31.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 30 000 рублей 00 копеек; № 11 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 30 000 рублей 00 копеек; № 12 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Заказчик не вернул Исполнителю по одному экземпляру подписанных со своей стороны Актов. Соответственно, Исполнитель считается выполнившим свои обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом и в соответствии с его условиями, а Заказчик принявшим его услуги и не имеющим право их оспаривать.

Согласно п. 4. Приложения № 1, Заказчик производит оплату ежемесячной стоимости услуг Исполнителя за истекший месяц в размере, определенном п. 2. Приложения № 1, ежемесячно, в срок не позднее 15 числа следующего наступившего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены у ООО «Русские новости» образовалась задолженность перед истцом в размере 90 000 руб. 00 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп.

Также, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2017 по 24.05.2019 в размере 490 500 руб. 00 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно н. 4.6. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных в Договоре (Приложении № 1 к Договору), Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 1 % процента от ежемесячной стоимости услуг Исполнителя за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, исходя из положений  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 90 000 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки, требования по существу не оспорено, суд удовлетворяет требование истца в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

Доводы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русские новости» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские новости» в пользу закрытого акционерного общества с «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» задолженность в размере 90 000 (Девяносто) руб. 00 коп., неустойку в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские новости» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 600 (Четырнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова