﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-681/2019

09 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу № А79-681/2019 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской                            Республике – Чувашии (ОГРН: 1022101149498) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: 1021300659005) 

о взыскании 225 693 073 рублей, 

третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Центр дефектоскопии и сварки» (ОГРН: 1081690059681),

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее  –  Предприятие) о взыскании 225 693 073 рублей ущерба и 3 890 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр дефектоскопии и сварки» (далее – ООО «ДиС», Общество).

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил частично и взыскал с Предприятия в пользу Управления                 136 525 944 рубля 80 копеек убытков, 2 353 061 рубль расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь статьи 196, 200, 202, 203, 724, 725, 754 – 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,  нельзя идентифицировать выполненные и принятые работы в рамках двух государственных контрактов целым объектом. Начало течения срока исковой давности определено судами неверно; после заморозки объекта ответчик не был допущен на объект; объект находился в полном пользовании истца, который несет риск гибели или повреждения имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генподрядчик) заключили государственный контракт от 29.05.2012 № 211, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству и вводу в эксплуатацию следственного изолятора на 602 места в городе Чебоксары, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Лапсарский, в соответствии с условиями контракта и сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства объекта и его нормальной эксплуатации.

Срок выполнения работ установлен с мая 2012 года по 10.12.2015 (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта определена в размере 1 065 507 200 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 7.2 контракта установлено, что срок гарантии нормальной эксплуатации устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по государственному контракту (пункт 7.4 контракта).

Если генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то государственный заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей оплатой затрат генподрядчиком (пункт 7.7 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленным в материалы дела, в рамках контракта Предприятие в период с 01.11.2012 по 28.09.2015 выполнило работы на общую сумму 442 986 200 рублей.

Стороны подписали соглашение 28.09.2015 № 8 о расторжении государственного контракта.

Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ 21.10.2015 № 336, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (город Чебоксары)», расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Лапсарский, в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована в размере 1 475 241 500 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1).

На основании пунктов 3.1, 3.2 и 3.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016) датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является 21.10.2015; срок завершения работ – не позднее 25.12.2016. Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 4.1 контракта государственному заказчику предоставлено право требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременно предъявлять претензии, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков.

Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и иной технической документацией, СНиП, СанПиН, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 9.1 контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по контракту (пункт 9.2 контракта).

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 9.3 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 9.3 контракта недостатков и дефектов государственный заказчик должен в письменном виде уведомить о них генерального подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В течение пяти дней после получения генеральным подрядчиком указанного уведомления стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки и дефекты. В случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 дней от составления или подписания указанного акта государственный заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. При этом расходы на экспертизу, а также на устранение недостатков и дефектов несет генеральный подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генеральным подрядчиком контракта или причинно-следственной связи между действиями генерального подрядчика и обнаруженными недостатками и дефектами (пункт 9.4 контракта).

Если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в акте, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и дефекты, не устранит их, то государственный заказчик вправе устранить недостатки и дефекты силами другого исполнителя с последующей оплатой произведенных затрат (пункт 9.6 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в рамках контракта Предприятие в период с 21.10.2015 по 26.06.2017 выполнило работы по строительству объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2019 по делу № А79-6367/2018 ввиду неполного выполнения ответчиком работ названный государственный контракт расторгнут.

В письмах от 11.04.2018 № исх-21/ТО/31-3729, от 04.07.2018 № исх. 21/ТО/31-7037 Управление ввиду наличия недостатков в выполненных работах просило Предприятие исполнить гарантийные обязательства.

В связи с тем, что Предприятие дефекты не устранило, в целях определения перечня и стоимости работ, не выполненных генеральным подрядчиком, некачественного выполнения работ, дефектов и причин их появления, а также для определения стоимости работ, необходимых для завершения строительства, 15.06.2018 Управление (государственный заказчик) и ООО «ДиС» (исполнитель) заключили государственный контракт № 273, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по обследованию и независимой технической экспертизе произведенных работ на объекте «Следственный изолятор на 500 мест (город Чебоксары)» в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязался принять результат оказанных услуг и обеспечить их оплату в пределах ценных контракта.

Цена контракта определена в размере 3 890 000 рублей (пункт 3.1).

В рамках контракта исполнитель составил и передал государственному заказчику технические отчеты по результатам обследования государственный заказчик платежным поручением от 14.12.2018 № 737215 произвел оплату выполненных работ.

На основании полученных исследований Управление в претензии от 21.12.2018                   № исх-21/ТО/31-13839 просило Предприятие возместить причиненный ущерб в сумме              231 000 556 рублей и понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 3 890 000 рублей.

Уклонение Предприятия от удовлетворения требования явилось для Управления основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 721, 723, 754, 755, 763 ГК РФ, Законом                   № 44-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Управления  136 525 944 рубля 80 копеек убытков и 2 353 061 рубль расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

  В рассмотренном случае спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено ГК РФ и Законом                   № 44-ФЗ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721  ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 754  ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за                недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393  ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлены технические отчеты, составленные экспертами                ООО «ДиС», и заключение экспертов экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 13.03.2020 № 246-13-01.

Экспертами установлено, что недостатки в выполненных ответчиком работах по устройству наружного слоя кирпичной кладки наружных стен зданий возникли по вине ответчика и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта; устранение недостатков возможно лишь путем демонтажа кирпичной кладки и ее повторного возведения, а для устранения недостатка иным образом требуются проектные решения.

Эксперты указали, что стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков и нарушений требующих замены, реконструкции, восстановления при проведении строительно-монтажных работ по строительству исследуемого объекта составляет не менее 81 416 589 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование истца в части взыскания убытков, связанных с недостатками по монтажу облицовочной кладки стен нежилых зданий, подлежит удовлетворению в сумме 81 416 589 рублей 12 копеек.

   Согласно техническим отчетам, составленным ООО «ДиС», последним установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству системы отопления (за исключением системы отопления в административно-бытовом здании кинологической службы), системы электроснабжения, благоустройства, ограждений, наружных и внутриплощадочных сетей. Доказательства возникновения недостатков не по его вине, подрядчик суду не предоставил.

На основании расчетов ООО «ДиС» общая стоимость устранения недостатков по названным видам работ составляет 56 751 177 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 27.03.2019 по делу № А79-6367/2018 установлено, что работы по благоустройству на сумму 1 641 821 рубль 32 копейки ответчиком выполнены надлежащим образом.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по названным видам работ в размере  55 109 355 рублей 68 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе названные экспертные исследования), оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству системы отопления (за исключением системы отопления в административно-бытовом здании кинологической службы), системы электроснабжения, благоустройства, ограждений, наружных и внутриплощадочных сетей, устройство наружного слоя кирпичной кладки.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца                136 525 944 рубля 80 копеек убытков.

Поскольку расходы истца на оплату услуг третьего лица непосредственно связаны в предметом рассматриваемого иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суды посчитали обоснованным  возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 353 061 рубля.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском правомерно отклонен судами в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 724  ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 725  ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Следовательно, заказчик, обнаруживший в пределах гарантийного срока недостатки в выполненных работах в отношении зданий и сооружений, вправе предъявить подрядчику требование, связанное с недостатками, в течение трех лет со дня их обнаружения.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае в рамках обоих государственных контрактов ответчиком выполнялись работы по строительству одного объекта. Поскольку выполнение работ в полном объеме не завершено, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2019 по делу                               № А79-6367/2018 о расторжении государственного контракта от 21.10.2015 № 336. 

Начало течения срока исковой давности определено судами верно.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что  в рассмотренном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а с иском в арбитражный суд Управление обратилось до истечения трехлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочна. 

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В рамках настоящего дела Предприятие выступает в судебном процессе не в защиту государственных или общественных интересов, а в связи с нарушением обязательства в рамках осуществления хозяйственной деятельности по гражданско-правовому договору, поэтому основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу №  А79-681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова