ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3942/2019

03 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Нвогород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-3942/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 18 108 931,79 руб., 

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» – ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 сроком действия по 11.04.2023, диплом от 27.02.2020 рег. № 27-41, ФИО3 по доверенности от 29.09.2022 сроком действия по 10.09.2025, диплом от 16.05.2001 рег. № 11-97;

от ответчиков - публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО4 по доверенности от 08.12.2022 № 380 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 21.06.1988 рег. № 5271; 

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО5 по доверенности от 15.12.2022 № 101 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 29.06.2018 рег. № 11-205,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (далее - ООО «Дзержинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ответчик 1), акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ответчик 2) о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 11 557 871,54 руб., составляющего стоимость фактически оказанных в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года услуг по транспортировке газа (1 811 599,34 руб. по категории "население", 9 746 272,20 руб. по категории "кроме населения"), 3 716 021,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.03.2022 и далее начиная с 01.04.2022 по день оплаты долга, за исключением периода действия моратория (583 124,96 руб. по категории "население", 3 132 896,89 руб. по категории "кроме населения").

Решением от 02.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ООО «Дзержинскгоргаз»  1 811 599,34 руб. задолженности, 583 124,96 процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 02.10.2022 и по день уплаты долга, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 111,00 руб. расходов за проведение экспертизы, 15 580,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ООО «Дзержинскгоргаз» 9 746 272,20 руб. задолженности, 3 132 896,89 процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 02.10.2022 и по день уплаты долга, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 75 889,00 руб. расходов за проведение экспертизы, 83 789,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке (то есть по сетям истца) покупателям со стороны поставщика не была выставлена, счета-фактуры этих сумм не содержат, денежные средства не получены, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Пояснил, что действующее законодательство предусматривает заключение договора транспортировки газа газораспределительной организацией либо с поставщиком газа, либо с покупателем, у заявителя жалобы отсутствуют свои сети, в связи с чем на основании пункта 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 в заключенных с покупателями договорах на поставку газа обязанность заключения договора транспортировки газа с другими ГРО возложена на покупателя, следовательно, именно последний должен заключить договор по транспортировке газа с истцом и оплачивать ему такие услуги.

Указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, покупателей газа, поскольку именно они получают услуги по транспортировке газа по сетям истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель ООО «Дзержинскгоргаз» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ФСТ России от 12.11.2013 N 211-э/3 ООО «Дзержинскгоргаз» утвержден тариф в размере 84,50 руб./1000 куб.м до 01.07.2015, 88,56 руб./1000 куб.м с 01.07.2015, 92,90 руб./1000 куб.м с 01.07.2016 (т.1, л.д.124-125). 

В период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в отсутствие заключенного договора ООО «Дзержинскгоргаз» фактически оказало услуги по транспортировке газа до потребителей АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», относящихся к категории "население" и категории "кроме населения". Стоимость оказанных услуг составила 11 557 871,54 руб., из них: 1 811 599,34 руб. по категории "население", 9 746 272,20 руб. по категории "кроме населения". 

Посчитав, что стоимость оказанных услуг является неосновательным обогащением АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», истец направил в их адрес претензии, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

На основании статьи 2 Закона N 69-ФЗ система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам. 

В пункте 3 Правил N 162 транспортировка газа квалифицированна как перемещение и передача газа по газотранспортной системе. Транспортировка не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений. 

В пункте 8 Правил N 162 установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами. Договор на транспортировку газа обладает признаками договора возмездного оказания услуг. По договору об оказании услуг по организации транспортировки газа газотранспортная организация (исполнитель) обязуется по заданию заказчика обеспечить транспортировку газа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

Государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов (статья 21 Закона N 69-ФЗ). 

По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций – собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа. Ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство Российской Федерации (статья 8 Закона N 69-ФЗ). В пункте 31 Правил N 162 установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Судом установлено, что истец осуществлял деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа на основании утвержденных тарифов, размер которых применен при расчете платы.

По правилам пункта 2 Положения об обеспечении доступа, транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией или поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением. 

Правила N 162 определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1). 

На основании пункта 10 Правил N 162 предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Договор на транспортировку газа может быть заключен как с покупателем, так и с поставщиком, в зависимости от существующей схемы договорных отношений. 

В материалах дела отсутствует договор между истцом и ответчиками.

В спорный период АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» являлось поставщиком газа в Нижегородской области: в городе Арзамасе от ГРС-Арзамас АМЗ до ГГРП-2 по закольцованному участку.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по поставке газа конечным потребителям АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» исполняло без задействия сетей истца, равно как и доказательств оплаты истцу за транспортировку газа по газопроводам последнего. 

Будучи профессиональным субъектом в сфере газоснабжения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не могло не знать, что между его потребителями и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» имеется иная газораспределительная организация, что, в свою очередь, не помешало АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» осуществлять поставку газа и получать за это оплату от потребителей. 

Следовательно, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязано нести расходы по транспортировке газа в объемах, относящихся к категории "кроме населения". 

Порядок заключения, исполнения, прекращения договора поставки газа населению регламентирован Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549). 

В соответствии с п.2 Правил N 549 по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик обеспечивает поставку газа, исполняет обязательства, вытекающие из договора, выражающиеся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном законом порядке. 

Согласно п. 6 Правил N 549 поставщик газа в целях обеспечения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению. 

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключило с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" договор на оказание услуг по транспортировке газа населению, в силу п. 2 которого поставщик обязуется передавать в сети ГРО на выходе их газораспределительной станции Нижегородской области (ГРС), а ГРО принимать и непрерывно транспортировать газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (абонентов поставщика) в определенных объемах. 

Согласно п. 2.2 договора транспортировки ГРО обязуется транспортировать газ по газораспределительной сети, принадлежащей ГРО на праве собственности или ином законном основании, до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети. 

Пунктом 2.4 договора транспортировки предусмотрено, что в случаях, когда между газораспределительными сетями ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и границей эксплуатационной ответственности абонентов (население) имеются сети другой организации обеспечивается за счет ГРО в случае заключения отдельного договора с другой газораспределительной организацией. 

Тариф, утвержденный для ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" включает тариф на транспортировку газа для населения в транзитном потоке ООО "Дзержинскгоргаз". 

Следовательно, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обязано нести расходы по транспортировке газа в объемах, относящихся к категории "население".

Между сторонами также возникли разногласия по объему переданного газа. Так, истец произвел расчет с учетом данных установленного узла учета. 

08.02.2013 истцу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" выданы технические условия на проектирование коммерческого узла учета расхода газа (т.2, л.д.1).

09.12.2013 составлен акт обследования проектной документации (т.2, л.д.3) за подписью представителя ПАО "Газпром межрегион Нижний Новгород". 16.03.2015 истец письмом N 199 известил ответчика о необходимости обеспечения явки представителя для приемки узла учета на 24.03.2015, о чем имеется отметка о получении (т.2, л.д.20). 

24.03.2015 акт составлен без участия ответчиков (т.1, л.д.121).

Доказательства направления акта отсутствуют в материалах дела. 

21.06.2016 письмом N 988 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения явки представителя для приемки узла учета 24.06.2016 (т.2, л.д.44-45). 

23.06.2016 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" филиал в г. Арзамасе направило письмо о направлении представителей (т.2, л.д.46). 

24.06.2016 по итогам осмотра составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета, передан представителю ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" для подписания. 

Однако акт с подписью истцу не возвращен и в материалы дела не представлен. Письмом от 11.08.2016 N 1210 истец направил акт ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" филиал в г.Арзамасе (т.2, л.д.47), на что получил ответ, что для подписания акта необходимо обратиться ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", 

<

...> (т.2, л.д.48). 

14.10.2016 акт повторно направлен ответчику (т.2, л.д.49). 

Полагая, что прибор учета введен в эксплуатацию, истец для расчета взял данные показания. 

Согласно пункту 21 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

В силу пункта 22 данных Правил учет объема газа осуществляется в порядке, согласованном в Правилах учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа). 

В силу пункта 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению. 

Анализ правовой нормы статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ указывает исчерпывающие требования к средствам измерений. 

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Надлежащих доказательств соблюдения процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета истцом не представлены. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", акт от 24.03.2015 в адрес поставщика не направлен, акт от 24.06.2016 отсутствует в материалах дела, доказательств вызова на указанные даты поставщика для участия в допуске прибора учета не имеются.

Поскольку прибор учета не введен в эксплуатацию, его показания нельзя учитывать в расчете, истец представил информацию по общему объему переданного газа.

Между тем данный расчет также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку на спорной территории объектами являются промышленность и население.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение экспертов от 22.04.2022 (т.6, л.д.3-21)), объем газа, транспортированного ООО "Дзержинсгоргаз" в сети ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" через ГГРП-2 (Горячий ключ) за период с 01.01.2016 по 30.11.2018, определен в размере 125 514,858 тыс.м3, в том числе: потребителям категории "население" 19 671,128 тыс.м3, потребителям категории "кроме населения" (промышленность) 105 843,730 тыс.м3. 25.07.2022 экспертами представлена помесячная разбивка объемов газа (т.6, л.д.103).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении  повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный на основании результатов судебной экспертизы, составил 1 811 599,34 руб. (ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»), 9 746 272,20 руб. (АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»).

Поскольку у ответчиков не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения ими в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчиков, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в сумме 583 124,96 и начиная с 02.10.2022 по день уплаты долга (ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»), в сумме 3 132 896,89 и с 02.10.2022 и по день уплаты долга (АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении пункта 20 Правил поставки газа N 162 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договоров на поставку газа, заключенных между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и конечными потребителями, обязанность оплате услуг ГРО (за исключением ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») лежит на потребителе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истец не является стороной данных договоров, следовательно, их условия не создают для последнего какие-либо права и обязанности и не могут предопределять плательщика услуги. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни один из спорных потребителей к истцу для заключения договора транспортировки газа не обращался; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при формировании цены на газ транспортировка в транзитном потоке истца во внимание не принималась и в составе цены не учитывалась, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в этом вины истца, является устранимым. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены покупатели газа в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных заявителем лиц обжалуемый судебный акт не содержит. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-3942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Нвогород" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская