Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.03.2024 года                                                             Дело № А50-29897/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 10.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Чайковского филиала,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, процентов 

в заседании приняли участие представители:

от истца –ФИО4 (с использованием сервиса «Онлайн-заседание»);          

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 516 341 руб., процентов в сумме 48 475,49 руб., судебных расходов.

Определением от 05.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг».

В обоснование требований истец указывает на факт наступления страхового случая и отказ ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик с заявлением не согласился по мотивам изложенным в отзыве и письменных пояснения, просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо (ООО «УралБизнесЛизинг») представило документы по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

31.10.2019 между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодателем) и ООО "Альфа" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1019/1562-лч, предметом лизинга являлось транспортное средство полуприцеп КРОНЕ SD Рефрижератор, ПТС № 77УТ 993375, 2019 года выпуска.

ООО «Альфа» заключило с АО «Страховое общество газовой промышленности» договор добровольного страхования транспортного средства (Полис страхования специальной техники № 3519MS0163 от 13.11-2019 г. с АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства полуприцеп КРОНЕ SD Рефрижератор, ПТС № 77УТ 993375, 2019 года выпуска, сроком действия 36 месяцев. 

По условиям договора выгодоприобретателем является ООО "УралБизнесЛизинг".

14.12.2020 предмет лизинга транспортное средство полуприцеп КРОНЕ SD Рефрижератор, ПТС № 77УТ 993375, 2019 года выпуска был досрочно выкуплен ООО «Альфа» у  ООО "УралБизнесЛизинг" на основании договора 1490/2020-вк.

В период действия договора страхования, 11 октября 2021 г. в 12:10 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF г/н 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD Рефрижератор, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля МАН, г/н К096М№154, под управлением ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021 водитель ФИО5., управляя DAF г/н 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD Рефрижератор, г/н ААО500/59 при движении задник ходом не учел габариты своего ТС, не убедился в видимости в направлении движения, допустил столкновение с припаркованным а/м МАН, г/н КО96МХ/154.

В результате ДТП транспортное средство полуприцеп КРОНЕ SD Рефрижератор, ПТС № 77УТ 993375, 2019 года выпуска. получило механические повреждения.

29.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр ТС, признало событие страховым случаем.

Согласно распоряжения ООО «УралБизнесЛизинг» от 17.01.2022 (исх. № 00027) выплата произведена на счет Истца в размере 124 847,00 руб. платежным поручением от 31.01.2022 № 64639.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «Альфа» обратилось к ИП ФИО6 для определения реальной величины ущерба.

Согласно отчету об опенке № 461-22 рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки полуприцеп КРОНЕ SD Рефрижератор, ПТС № 77УТ 993375, 2019 года выпуска рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 641 188 руб.

19.09.2022 г. ООО «Альфа» направило в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 516 341 руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» направило письмо № СГ- 134271 от 29.09.2022 в котором указало на необходимость запроса в ООО «УралБизнесЛизинг», после получения которого будет осуществлена доплата страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» направлено письмо от 06.10.2022 СГ-137706 с просьбой дать указание относительно порядка урегулирования страхового события.  

Согласно распоряжения ООО «УралБизнесЛизинг» от 27.10.2022 (исх. № 0000-001240) выплата по событию от 11.10.2021 должна быть произведена на счет Истца.

Письмом от 26.10.2022 ООО «Альфа» сообщило ответчику что спорное транспортное средство передано в собственность истца и об отсутствии необходимости запроса распорядительного письма у ООО «УралБизнесЛизинг». 

АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Альфа» письмо № СГ- 152748 от 02.11.2022 в котором указало о направлении запроса в ООО «УралБизнесЛизинг», после получения которого будет осуществлена доплата страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» повторно направлено письмо от 05.12.2022 СГ-170575 с просьбой дать указание относительно порядка урегулирования страхового события.  

В адрес АО «СОГАЗ» от ООО «УралБизнесЛизинг» направлено распорядительное письмо от 16.12.2022 о выплате страхового возмещения по спорному событию ООО «Альфа».  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

18.04.2023 и 24.04.2023 от сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 17.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «Аналитика», эксперту ФИО7, срок представления экспертного заключения в суд установлен до 27.06.2023, до получения экспертного заключения производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп КРОНЕ SD Рефрижератор, ПТС № 77УТ 993375, 2019 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП (11.10.2021г.) исходя из среднерыночных цен по Пермскому краю, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 октября 2021 г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля DAF г/н 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD Рефрижератор, г/н 

<

***> и автомобиля МАН, г/в К096МХ/154.

Определениями от 06.07.2023, от 22.09.2023, срок проведения экспертизы продлевался.

Заключение эксперта представлено в суд 13.10.2023.

Определением от 13.11.2023 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены уточненные требования, согласно которым общество просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245717 руб., проценты в размере 59 198, 15 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (приняты определением суда от 13.11.2023). 

Как указывают стороны ответчиком оплачена часть страхового возмещения в сумме 135 236 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования. специальной техники в редакции от 15.07.2015.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, 11.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство - полуприцеп КРОНЕ SD Рефрижератор, ПТС № 77УТ 993375, 2019 года выпуска. получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор в части суммы страхового возмещения,  в рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2023 АНО «Экспертный центр «Аналитика» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп КРОНЕ SD Рефрижератор, ПТС № 77УТ 993375, 2019 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, , на дату ДТП (11.10.2021г.) исходя из среднерыночных цен по Пермскому краю, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 октября 2021 г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля DAF г/н 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD Рефрижератор, г/н 

<

***> и автомобиля МАН, г/в К096МХ/154 составила с учетом износа 440 700 руб., без учета износа 505 800 руб. 

Ответчик, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение № 3519 MS 0163D№0000002-03F22 от 25.10.2023 года, выполненное специалистом ООО «АНЭТ».

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Экспертом ФИО7 в суд 27.12.2023 представлены письменные пояснения по вопросам, возникшим у ответчика относительно проведенной судебной экспертизы.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО7 не усмотрел оснований для вывода о его необъективности и недостаточности полноты такого заключения, равно как не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу дополнительной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленное истцом заключение представляет собой мнение другого специалиста относительно выводов экспертизы и судом не принимается.  

Расчет суммы страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат судом проверен и признан соответствующим законодательству и условиям договора страхования. 

Указанный расчет ответчиком не опровергается. 

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 245 717 руб.

Истцом заявлены к взысканию проценты в сумме в размере 59 198, 15 руб.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования при определении размера страховой выплаты по пп. «а» п. 12.4.1 Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), а также в случае хищения, угона специальной техники, Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил. 

На момент обращения за страховой выплатой выгодоприобретателем по всем рискам полиса страхования № 3519MS0163 от 13.11-2019 г. являлось ООО  «УралБизнесЛизинг».

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, замена выгодоприобретателя по требованию страхователя, предполагает письменное уведомление и  внесение изменений в договор страхования. 

Доказательств того, что после выкупа застрахованного объекта лизинга (договор купли-продажи от 14.12.2020) истец уведомлял ответчика о смене выгодоприобретателя и (или) в спорный договор страхования внесены изменения в части смены выгодоприобретателя, в материалы дела не представлено.       

Исходя из положений договора страхования и статей 430 и 452 ГК РФ, обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 11.2.1. Правил страхования после получения всех необходимых документов (п. 12.1 Правил) Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате.

Принимая во внимание, что на дату обращения за страховой выплатой выгодоприобретателем по всем рискам полиса страхования являлось ООО  «УралБизнесЛизинг», представленное ООО «УралБизнесЛизинг» распорядительное письмо от 17.01.2022 являлось необходимым документом для принятия решения о выплате страхового возмещения в пользу истца.  

Поскольку распорядительное письмо, как указывает истец, получено им 28.01.2022, выплата страхового возмещения произведена 31.01.2022, т.е. в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Таким образом, началом периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является день, следующий за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме, т.е. 01.02.2022. 

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.02.2022 по 13.11.2023 (дата окончания расчета по требованию истца), с учетом оплаты части долга (согласно расчету истца), за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ N 497) составляет  36 521,39 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 20 000 руб. за проведения экспертизы до обращения в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме обусловило возникновение у истца дополнительных расходов, связанных с проведением оценки, необходимых для обоснования своей правовой позиции при подаче иска в суд.

Судом установлено, что затраты на проведение экспертизы произведены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и фактически понесены истцом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, в связи с чем они подлежат возмещению в сумме 20000 руб., что соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Убедительных доказательств того, что расходы по оценке истцом чрезмерно завышены, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела (договоры на оказание юридических услуг от 15.09.2022, от 11.11.2022, акты от 11.11.2022, 25.11.2022, платежные поручения). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, расходы по которой предъявлены к взысканию (составление и направление претензии  - 5000 руб., подготовка документов, составление и направление искового заявления - 25 000 руб.) исходя из принципа разумности и сложившихся в Пермском крае средних расценок на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Поскольку заключение эксперта № 285-23 принято в качестве доказательства, оплата судебной экспертизы производится судом из внесенных ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 245 717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 13.11.2023 в размере 36 521,39 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 691,62 руб. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2694, 38 руб.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, поступившие по платежному поручению № 20880 от 24.03.2023, за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. на расчетный счет АНО «Экспертный центр «Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счета 285-23 от 11.10.2023. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий