﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 июня 2020 года

Дело №А56-80568/2017/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

 

при участии:  

от уполномоченного органа: Карповой Е.Ю. по доверенности; 

от Репо И.В.: представителя Прохорова А.Ю. по доверенности от 17.10.2019;

свидетеля Карсакова М.А. по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38064/2019) Репо Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по обособленному спору № А56-80568/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Транс-Тракт» Ходько Никиты Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Репо Игоря Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Транс-Тракт», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба 13.10.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транс-Тракт» (далее –                 ООО «Фирма «Транс-Тракт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 в отношении                      ООО «Фирма «Транс-Тракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ходько Никита Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018             № 20.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 ООО «Фирма «Транс-Тракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ходько Н.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018            № 90.

Конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. 11.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Репо Игоря Владимировича на сумму 2 656 531 руб. 58 коп. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 Репо И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Фирма «Транс-Тракт»; с Репо И.В. в конкурсную массу должника взыскано                  2 656 531 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Репо И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 по обособленному спору № А56-80568/2017/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик никогда не имел доступа к документации, которую у него истребовал конкурсный управляющий;              Репо И.В. фактически не приступал к исполнению обязанностей генерального директора, в связи с чем 20.08.2017 уволился с данной должности.

В судебном заседании представитель Репо И.В. заявил ходатайство о вызове учредителя должника Карсакова Михаила Александровича в качестве свидетеля, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетель Карсаков М.А. предупрежден об уголовно-правовых последствиях за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка.

Свидетель Карсаков М.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно давал указания о передаче документации должника вновь назначенному директору Репо И.В., однако данные указания не были исполнены, документация Репо И.В. не передавалась.

После дачи показаний свидетелем представитель Репо И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов обособленного спора, с 15.10.2015 Репо И.В. являлся генеральным директором должника. В апелляционной жалобе ответчик указал, что последним днем исполнения обязанностей Репо И.В. в качестве руководителя должника являлось 20.08.2017. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 29.01.2018 Репо И.В. являлся генеральным директором должника. 

В связи с отсутствием необходимой для целей процедуры банкротства документации конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Репо И.В. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Репо И.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного определения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 31.01.2019 серии ФС № 028160999.

Вместе с тем, бухгалтерские документы, имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. 

Ссылаясь на непередачу необходимой документации, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении            Репо И.В. к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, привлекая Репо И.В. к субсидиарной ответственности на сумму 2 656 531 руб. 58 коп., исходил из того, что ответчик не передал истребуемую документацию должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

По положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника с 15.10.2015 числился Репо И.В. Однако апелляционным судом установлено, что фактически Репо И.В. к исполнению обязанностей генерального директора не приступал, допуск на рабочее место указанному лицу не обеспечен, что подтверждается заявлениями Репо И.В. в адрес учредителя должника                 Карсакова М.А. с просьбой передать ему документы должника, бухгалтерскую отчетность, обеспечить доступ к банковским счетам и т.д. (листы дела 28/1-28/9).

Так, ответчиком 11.01.2016, 17.02.2016, 04.04.2016, 06.06.2016, 23.08.2016, 17.10.2016, 26.12.2016, 21.03.2017, 17.07.2017 в адрес учредителя Карсакова М.А. направлялись соответствующие запросы на предоставление необходимой документации и доступа к рабочему месту. Согласно резолюциям Карсакова М.А.  на заявлениях Репо И.В. данные обращения адресованы для рассмотрения бывшему генеральному директору Широкову М.А. 

Однако доказательств того, что бывшим генеральным директором  Широковым М.А. приняты меры по передаче документации должника Репо И.В. в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что Репо И.В. фактически приступил к управлению должником, принимал управленческие решения, вел хозяйственную деятельность, подписывал бухгалтерскую документацию и т.д. 

17.07.2017 Репо И.В. обратился к учредителю с заявлением об увольнении с должности генерального директора с 21.08.2017 в связи с ухудшением состояния здоровья. После увольнения Репо И.В. новый генеральный директор не назначен, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены. 

Как пояснил представитель Репо И.В., весь период времени с момента внесения ответчика в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника и до момента его увольнения, Репо И.В. не принимал участия в ведении хозяйственной деятельности должника, рабочего места и доступа к документации и печати общества не имел.

В заседании суда апелляционной инстанции Карсаков М.А. подтвердил данные обстоятельства, при этом не смог пояснить конкретно, где находятся документы общества и по каким причинам, несмотря на указания учредителя, они не были переданы от бывшего директора Широкова М.А. вновь назначенному генеральному директору Репо И.В., а затем и конкурсному управляющему, в силу каких причин после увольнения Репо И.В. не внесены изменения в ЕГРЮЛ. 

По мнению апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для привлечения Репо И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку Репо И.В. не была передана документация должника и он фактически не исполнял обязанности генерального директора должника, а потому не может быть признан контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. отказать.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по обособленному спору № А56-80568/2017/суб.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков