ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-294608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года 

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата

при участии в заседании:  не явились, извещены,

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКАЙ ТАКСИ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» в размере 65 325 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАЙ ТАКСИ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТАКСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО «СКАЙ ТАКСИ» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Такси» в размере 65 325 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «СКАЙ ТАКСИ» в пользу ООО «Драйв Такси» денежных средств за период с 02.04.2018 по 03.06.2019 в общем размере 65 325 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйв Такси» в конкурсную массу ООО «СКАЙ ТАКСИ» денежных средств в размере 65 325 000 руб., с ООО «Драйв Такси» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СКАЙ ТАКСИ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отменить, принять по обособленному спорку новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2022 по 18.04.202 с расчетного счета ООО «СКАЙ ТАКСИ» в адрес ООО «Драйв Такси» были перечислены денежные средства в общей сумме 65 325 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорные платежи пользу ООО «Драйв Такси» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего,  суды исходили из следующего. 

Заявление о признании ООО «СКАЙ ТАКСИ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, спорные платежи совершены в период с 02.04.2018 по 03.06.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что ФИО2 являлся генеральным директором должника за период с 30.05.2016 до 17.07.2018. ФИО3 являлся генеральным директором должника за период с 26.07.2018 до 20.06.2019.

Судами установлено, что в 2017 году ООО «Драйв Такси» и ООО «МТК ТАКСИ» начали свою деятельность в сфере пассажирских перевозок (такси) и вначале своей деятельности общества не имели финансовой возможности организовать свою диспетчерскую.

При этом суды установили, что агрегатор ООО «Яндекс Такси» предоставлял более выгодные условия поездок паркам, имеющим достаточный опыт и соответствующий рейтинг, что давало положительные финансовые результаты. ООО «МТК ТАКСИ» и ООО «Драйв Такси» обратились к ООО «СКАЙ ТАКСИ» с просьбой стать агентом, фактически выполнять роль диспетчерской по отношению ООО «МТК ТАКСИ» и ООО «Драйв Такси», передающей заказы водителям парка, в результате чего были заключены:

- агентский договор от 02.04.2018 СК/ДТ № 1 заключен между ООО «СКАЙ ТАКСИ» (агент) и ООО «Драйв Такси» (принципал), согласно которому агент передает информацию о заявках на оказание услуг такси, а также оказывает услугу по подключению заказчика непосредственно (по прямому протоколу) Gett Такси, ООО «Яндекс.Такси» и Uber в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал обязуется выполнять принятые к исполнению заявки и оплатить данные информационные услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора;

- агентский договор от 02.04.2018 № СК/МТК 2 заключен между ООО «СКАЙТАКСИ» (агент) и ООО «МТК ТАКСИ» (принципал), согласно которому агент передает информацию о заявках на оказание услуг такси, а также оказывает услугу по подключению заказчика непосредственно (по прямому протоколу) Gett Такси, ООО «Яндекс.Такси» и Uber в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал обязуется выполнять принятые к исполнению заявки и оплатить данные информационные услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договор.

Суды установили, что ООО «СКАЙ ТАКСИ» в рамках договоров принимало на свои счета денежные средства ООО «Драйв Такси» и ООО «МТК ТАКСИ» за выполнение поездок, оплаченных путем безналичного расчета. То есть водитель, получив заявку, производил поездку с оплатой путем безналичных расчетов, затем денежные средства за поездку зачислялись на счет агрегатора ООО «Яндекс Такси», выступающего платежным агентом, после удержания комиссии агрегатора, ООО «Яндекс Такси» направлял денежные средства на счет ООО «СКАЙ ТАКСИ», которое впоследствии удерживало свою комиссию и перечисляло денежные средства в пользу ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» и ООО «МТК ТАКСИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 судом истребованы выписка по расчетному счету у ПАО Сбербанк, сведения у ООО «Яндекс Такси» относительно спорных правоотношений.

Как следует из ответа ООО «Яндекс Такси» на запрос суда исх. № 2513354 от 11.05.2023, между должником и ООО «Яндекс Такси» путем акцепта должником оферт ООО «Яндекс Такси» заключены следующие договоры:

1. на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису № 76113/17 от 24.11.2017, 70101/17 от 11.08.2017 (прекращен 26.10.2022), 154524/18 от 26.12.2018;

2. на оказание услуг по продвижению сервиса ООО «Яндекс Такси» № ОФ-76113/17 от 24.11.2017, ОФ-70101/17 от 11.08.2017;

3. на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей № РАС-25960 от 05.12.2017, РАС-15225 от 11.08.2017 (прекращен 12.07.2019).

На основании указанных договоров должник поручил ООО «Яндекс Такси» осуществлять прием безналичных денежных средств от пассажиров легкового такси, а ООО «Яндекс Такси» обязался перечислять должнику принятые денежные средства с удержанием своего вознаграждения и иных выплат, причитающихся ООО «Яндекс Такси» по договорам.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету должника судами установлено,  что в спорный период общая сумма зачислений денежных средств на счет составила 388 245 231,36 руб., из них только от ООО «Яндекс Такси» сумма поступлений составила 345 109 678,34 руб.

Согласно пункту 3.1 агентских договоров от 02.04.2018 СК/ДТ № 1, от 02.04.2018 № СК/МТК 2 стоимость услуг агента (ООО «СКАЙ ТАКСИ») составляла 5% от всех принятых на свои счета денежных средств принципалов.

В силу пункта 3.2 агентских договоров от 02.04.2018 СК/ДТ № 1, от 02.04.2018 № СК/МТК2 ООО «СКАЙ ТАКСИ» после удержания комиссии направляло оставшиеся денежные средства на счета принципалов ООО «Драйв Такси» и ООО «МТК ТАКСИ».

Согласно истребованной на запрос суда выписки по счету ООО «СКАЙ ТАКСИ», как установили суды, приняв от ООО «Яндекс Такси» 68 763 157,90 руб., принадлежащих ООО «Драйв Такси», перечислило в адрес последнего 65 325 000 руб. При этом в спорный период на счет возвращены денежные суммы в качестве излишне перечисленных по соответствующему агентскому договору, а именно от ООО «Драйв Такси»  в размере 1 775 000 руб. Агентские договоры от 02.04.2018 СК/ДТ № 1, от 02.04.2018 № СК/МТК 2 с приложениями представлены в материалы дела. Денежные суммы, перечисленные со счета должника в пользу ООО «Драйв Такси», совпадают с данными первичной документации.

Судами также установлено, что  должник ООО «СКАЙ ТАКСИ» получал выручку не только вследствие оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси собственными транспортными средствами, но и за счет агентского вознаграждения при привлечении транспортных средств принципалов к оказанию аналогичных услуг через те же сервисы, что является экономически целесообразным.

Кроме того, суды исходили из того, что общества (ООО «СКАЙ ТАКСИ», ООО «Драив Такси» и ООО «МТК ТАКСИ») объединили свои усилия в связи с тем, что между должником и ООО «Яндекс Такси» ранее уже был заключен соответствующий договор, и должник по внутренней аналитике ООО «Яндекс Такси» рассматривался как более лояльный контрагент. Сторонним организациям заключить данный договор с ООО «Яндекс Такси» являлось более затруднительным, размер вознаграждения ООО «Яндекс Такси» и иные выплаты, в том числе штрафные в пользу ООО «Яндекс Такси», устанавливались в существенном большем размере, в связи с чем было более экономически обоснованным установить систему заключения агентского договора должником (принципал) с ООО «Яндекс Такси» (агент) и заключить агентские договоры, где агентом бы выступал должник.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства,  и с учетом недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы заявителя об аффилированности между должником и обществом «Драйв Такси» не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанное обстоятельство само по себе сделку не порочит, а судами по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что материалами дела не доказано наличие иных условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, обязательных и необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, включая совершение сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, наступление вредоносных последствий, а, кроме того, суды также исходили из доказанности материалами дела факта реальности сложившихся между сторонами отношений и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении в результате совершения оспариваемой сделки ущерба кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024по делу № А40-294608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            П.М. Морхат