ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7981/2015

20АП-1036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 по делу № А62-7981/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по Смоленской области, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ООО «Страховое общество «Помощь», по делу № А62-7981/2015 по заявлению кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к должнику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304672729900013) о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

11.06.2016 в официальном издании газета «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании обоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в значительном превышении стоимости оплаты оказанных услуг по договору на охрану объектов недвижимости, заключенному с ООО ЧОП «Гефест», отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей, взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 735 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ФИО2, оплата оказанных услуг по договору, заключенному между финансовым управляющим и ООО ЧОП «Гефест» превышает рыночную стоимость подобных услуг. Кроме того, заявителем указано, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> являются по сути одним объектом недвижимости, так как расположены в одном здании, следовательно, указанные объекты не могут охраняться как три отдельных объекта недвижимости.  Также заявитель указывает, что объекты недвижимости не охраняются. В подтверждении данного довода ссылается на новые доказательства.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола осмотра от 20.04.2018; копию договора возмездного  оказания услуг по уборке территории от 01.12.2016, копию объяснения от 19.04.2018, копию договора на оказание услуг по уборке территории от 10.10.2016.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 С учетом изложенного ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола осмотра от 20.04.2018; копию договора возмездного  оказания услуг по уборке территории от 01.12.2016, копию объяснения от 19.04.2018, копию договора на оказание услуг по уборке территории от 10.10.2016., судом апелляционной инстанции удовлетворяется. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих  документальное подтверждение фактического оказания охранных услуг: журнал приема сдачи дежурства сотрудниками ООО ЧОП «Гефест» на каждом объекте, постовые ведомости ООО ЧОП «Гефест» за июнь 2017г. - март 2018г. , графики несения службы сотрудниками 000 ЧОП «Гефест» на объектах охраны; копия акта № 846 от 30.06.2017 г., копия акта № 1031 от 31.07.2017 г., копия акта № 1218 от 31.08.2017 г., копия акта № 1412 от 30.09.2017 г., копия акта№ 1602 от31.10.2017 г., копия акта № 1788 от 30.11.2017 г., копия акта № 1972 от 31.12.2017 г., копия акта № 2 от 31.01.2018 г., копия акта № 288 от 28.02.2018 г., копия акта № 337 от 31.03.2018 г., копии графиков несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Гефест» на объектах, расположенных по адресу: г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46А, г. Ярцево, пр-т. Металлургов, 

<

...> - 11л., копия журнала приема сдачи дежурства сотружниками ООО ЧОП «Гефест» » на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> л.,копия журнала приема сдачи дежурства сотружниками ООО ЧОП «Гефест» » на объекте, расположенного по адресу: г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46А - 57 л., копия журнала приема сдачи дежурства сотружниками ООО ЧОП «Гефест» » на объекте, расположенного по адресу: г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46Б - 57 л., копии постовых ведомостей ООО ЧОП «Гефест» на объектах, расположенных по адресу: г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46А, г. Ярцево, пр-т. Металлургов, 

<

...> за июнь 2017г. - март 2018г. - 313л.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1  статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

 В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

 Поскольку финансовым управляющим ФИО2 ФИО3  представлены документы, подтверждающих  документальное подтверждение фактического оказания охранных услуг, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение временным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, должник ссылался на то, что ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего с целью сохранения реализуемого имущества был заключен договор на охрану с ООО ЧОП «Гефест» стоимостью 300 000 руб. и, по мнению ФИО2 оплата оказанных услуг по договору, заключенному между финансовым управляющим и ООО ЧОП «Гефест» превышает рыночную стоимость подобных услуг. Как следствие вышеуказанного,  по мнению заявителя арбитражным управляющим ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 735 000 руб. Кроме того, заявителем указано, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> являются по сути одним объектом недвижимости, так как расположены в одном здании, следовательно, указанные объекты не могут охраняться как три отдельных объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гефест» (исполнитель) 01.06.2016 заключен договор № 01/06/17-1 на оказание услуг по физической охране объектов.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить охрану (защиту) следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2:

- часть помещений магазина «Универсам» общей площадью 92,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010703:3455;

- помещения магазина «Универсам» № 58 общей площадью 798,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010703:3487;

- помещения магазина «Универсам» общей площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010703:3735;

- здание торгово-бытового обслуживания, площадь – 1 829,7 кв. м., расположено по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-б. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010702:5072. Ограничение (обременение) права – ипотека;

- здание детского кафе с минипекарней, площадь– 1 853,8 кв. м., расположено по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-а. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010702:5074.

Указанный договор заключен в целях недопущения противоправных действий в отношении самих объектов, находящегося в них имущества и материальных ценностей. Охрана Объектов осуществляется силами круглосуточных постов охраны.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 300 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом конкурсный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно проведенной финансовым управляющим описи в состав имущества ФИО2 входят следующие объекты недвижимого имущества, подлежащие сохранности:

- часть помещений магазина «Универсам» общей площадью 92,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010703:3455;

- помещения магазина «Универсам» № 58 общей площадью 798,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010703:3487. Ограничение (обременение) права – ипотека;

- помещения магазина «Универсам» общей площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010703:3735;

- здание торгово-бытового обслуживания, площадь – 1 829,7 кв. м., расположено по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-б. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010702:5072. Ограничение (обременение) права – ипотека;

- здание детского кафе с минипекарней, площадь– 1 853,8 кв. м., расположено по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-а. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010702:5074. Ограничение (обременение) права – ипотека.

Согласно Приложению №2 к Договору №01 /06/2017-1 на оказание услуг по физической охране объектов от 01 июня 2017 года охрана имущества ФИО2 осуществляется тремя круглосуточными постами физической охраны.

Как следует из материалов дела при определении постов охраны финансовый управляющий руководствовался следующим. Для охраны объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> необходим отдельный пост охраны, в связи с тем, что он находится на значительном расстоянии от объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-б (1,9 км.).

Объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-б и г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-а являются самостоятельными трехэтажными объектами (торговые центры) площадью 1 829,7 кв. м. и 1 853,8 кв.м. соответственно.

Каждый указанный объект недвижимости имеет 5 входов в помещение с разных сторон, а также оборудован стеклянными витринами.

Обзор за двумя указанными объектами недвижимости при наличии одного круглосуточного поста охраны физически невозможен, в связи с чем, один пост охраны находится на каждом объекте недвижимости.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно определены круглосуточные посты физической охраны.

В материалы дела финансовым управляющим представлены  в материалы дела документы,  подтверждающие  фактическое оказание охранных услуг.

Как уже указывалось выше, 01 июня 2017г. между финансовым управляющим ФИО2 и ООО ЧОП «Гефест» заключен договор №01/06/17-1 на оказание услуг по физической охране объектов, согласно которому ООО ЧОП «Гефест» принимает на себя обязательство с 01 июня 2017г. обеспечить охрану (защиту) имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в целях недопущения противоправных действий в отношении самих объектов, находящегося в них имущества и материальных ценностей.

В конце каждого месяца стороны подписывают акт выполненных работ, который является надлежащим доказательством выполнения ООО ЧОП «Гефест» услуг по охране имущества ФИО2 Акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, факт выполнения охранных услуг по договору №01/06/17-1 от 01 июня 2017г., начиная с июня 2017 года  подтверждается следующими доказательствами. 

В материалы дела представлены журналы приема сдачи дежурства сотрудниками ООО ЧОП «Гефест» на каждом объекте, на котором расположен круглосуточный пост охраны (Приложения № 2, 3, 4 к настоящему делу).

Данные, которые внесены в журнал приема сдачи дежурства, содержат информацию об сотруднике ООО ЧОП «Гефест», вступившем в смену (Ф.И.О.), о времени пересменки; об происшествиях на объекте охраны.

В материалы дела также  представлены постовые ведомости ООО  ЧОП «Гефест» за июнь 2017г. - март 2018г. (Приложения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к настоящему делу). Указанные документы также содержат информацию о сотруднике 000 ЧОП «Гефест», вступившем в смену (Ф.И.О.), о времени пересменки по каждому объекту охраны.

Графики несения службы сотрудниками 000 ЧОП «Гефест» на объектах охраны с июня 2017, имеются в Приложении № 1 к настоящему делу.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают фактическое оказания охранных услуг ООО ЧОП «Гефест» с июня 2017 по январь 2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вынося в январе обжалуемый судебный акт, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта оказания услуг.

Апеллянт указывает , что услуги фактически не оказываются, что подтверждается копией протокола осмотра от 20.04.2018.  Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол осмотра от 20.04.2018, составленный нотариусом ФИО5, свидетельствует о  том, что в ходе осмотра не установлено охранников  в спорных объектах охраны в конкретный день - 19.04.2018 (л.д. 20-22, т.2).

Таким образом, доказательство, свидетельствующее  о неоказания услуг в апреле 2018 года (19 апреля) не может являться основанием для вывода о неоказании услуг с июня 2017 года по январь 2018 года  и следовательно для  отмены судебного акта, вынесенного в январе. Указанное обстоятельство может являться основанием для жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

В подтверждение своего довода о не оказании услуг, ФИО2 указывает на копию объяснения от 19.04.2018 ФИО6 Указанное лицо, является исполнителем  по оказанию услуг по уборке территории  с  ФИО7 на основании договора возмездного  оказания услуг по уборке территории от 01.12.2016, который в свою очередь является исполнителем договора на оказание услуг по уборке территории от 10.10.2016 с КУ (л.д.23-27, т.2). Вместе с тем, суд не может считать доказанным факт написания данной объяснительной именно   ФИО6 О допросе свидетеля  ни в суде первой, ни в суде второй инстанции заявлено не было. Указанное лицо лично свои пояснения в суде не давал, об уголовной ответственности не предупреждался. Вместе с тем, в силу частей 1, 4 статьи 56 Кодекса свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Согласно части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оценивает критически, представленную в материалы дела  копию (никем не заверенную) объяснения от 19.04.2018 ФИО6

Довод заявителя о том, что три объекта недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> являются фактически  одним объектом недвижимости, так как расположены в одном здании,  и не могут охраняться как три отдельных объекта недвижимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции,  и ему  дана соответствующая правовая оценка.

Вышеперечисленные три объекта недвижимости расположенные по адресу: 

<

...> (Часть помещений магазина «Универсам» общей площадью 92,3 кв.м., Помещения магазина «Универсам» №58 общей площадью 798,6 кв.м., Помещения магазина «Универсам» общей площадью 6,3 кв.м.) находятся в одном здании, в связи с чем, согласно договору №01/06/17-1 от 01 июня 2017г. и приложению №2 к указанному договору охраняются как единый комплекс. Следовательно, довод Заявителя о том, что объекты охраняются, как три различных здания не соответствует действительности.

Довод о том, что оплата оказанных услуг по договору, заключенному между финансовым управляющим и ООО ЧОП «Гефест» превышает рыночную стоимость подобных услуг, подлежит отклонению.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Напротив конкурсным управляющим в материалы дела представлены предложения иных охранных предприятий, с оплатой услуг, превышающей оплату по заключенному договору. 

Так, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-С» -317 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» - 310 000 рублей, Частное охранное предприятие «Смолинтерсервис» - 315 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арбалет» -320 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гефест» - 300 000 рублей.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что  наиболее выгодным вариантом для обеспечения охраны имущества Должника является Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гефест», с которым и был составлен договор на оказание услуг по физической охране объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1.9 Положения об аккредитации при Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» арбитражные управляющие, являющиеся членами Ассоциации, имеют право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе только организации или физические лица, аккредитованные при Ассоциации.

Поскольку ООО Частное охранное предприятие «Гефест» является аккредитованным при Ассоциации юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение ООО Частное охранное предприятие «Гефест» для оказания услуг по охране имущества было произведено финансовым управляющим во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что привлечение организации, обеспечивающей охрану в данном случае имущества должника, необходимо, поскольку самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечена охранная организация. Напротив, не сохранение имущества должника может являться основанием  для взыскания с управляющего убытков.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае, наличие убытков у должника или его кредиторов заявителем не доказано. 

Поскольку  суд области не установил оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, оснований для его отстранения также не имеется.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 по делу                             № А62-7981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова