АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14057/2024

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2016) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 04.07.2024 № 25ЛРР001040724000041,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 5, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Поддерживая заявленное требование, заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как частная охранная деятельность на объекты Фонда пенсионного и социального страхования не распространяется.

Ответчик требование не признал, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку СФР и его территориальные органы не включены в состав органов исполнительной власти и не относятся к объектам государственной охраны.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил истребовать от Отделения СФР по Приморскому краю Устав Фонда или иные документы, из которых можно было бы сделать достоверный вывод о том, является ли Фонд органом исполнительной власти. 

Данное ходатайство было рассмотрено судом по правилам статей 66, 159 АПК РФ и отклонено, поскольку сторонами в материалы дела представлены документы, позволяющие установить все значимые для дела обстоятельства.   

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ-ПК» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-25/00032691, выданную 25.01.2022 ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю.

Работая по обращению гражданина о нарушении обществом законодательства о частной охранной деятельности, инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы по Приморскому краю установил факты оказания этим лицом охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, на которые не распространяется частная охранная деятельность,  о чем направил соответствующий рапорт начальнику ЦЛРР.

Посчитав, что лицензируемая деятельность осуществляется обществом с грубым нарушением норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 04.07.2024  старший инспектор центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю составил в отношении ООО «Частная охранная организация «ГРАНИТ-ПК» протокол  об административном правонарушении № 25ЛРР001040724000041, квалифицировав допущенное ответчиком правонарушение в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 3 и 8 Закона № 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Аналогичная норма установлена в пункте 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в частности, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. 

Как установлено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из части 1 статьи 5 названного Закона следует, что к функциям и полномочиям Фонда, в том числе, относятся назначение и выплата пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению (пункт 1); предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2); назначение и выплата государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 3); иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9). 

Фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного и социального обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом он выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного и социального страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий, пособий. 

Следовательно, Фонд наделен именно законом публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, социальные и иные государственные пособия, и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. 

С учетом изложенного следует признать, что осуществление Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования и иных видов обеспечения, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. 

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Вместе с тем, правовой статус СФР с точки зрения возможности заключения с его органами договоров на оказание услуг охраны с частными охранными организациями не являлся очевидным для этой организации, заключившей договор.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации выполняя публично-правовые функции, не входят в структуру и систему органов государственной власти или органов местного самоуправления. 

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-11 «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», приравнивая функции ПФР к сфере функционирования исполнительной власти, тем не менее, не подразумевает включение ПФР в состав органов исполнительной власти, вместе с тем указывает, что «именно законодатель, устанавливая организационно - правовые формы и механизмы реализации конституционного права на государственную пенсию, в том числе, следовательно, и при определении правового статуса и полномочий ПФР вправе ввести новое регулирование либо в том или ином непротиворечивом виде сохранить действующее». 

Из материалов дела следует, что ООО «Частная охранная организация «ГРАНИТ-ПК» оказывало охранные услуги Отделению СФР по Приморскому краю на основании государственного контракта от 01.02.2024 № 5028-106Н.

В тексте этого контракта отражено, что он заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту от 01.02.2024 № 5028-106Н) указано, что качество услуг должно отвечать требованиям законодательства к частной охранной деятельности; исполнитель обязан представить заказчику копии документов, на основании которых он ведет свою деятельность, для частной охранной организации - копия лицензии на право осуществления охранной деятельностью (пункты 2.1, 2.2).  

В письме Заместителя председателя СФР от 15.05.2024 № ЧА-20-18/21559, направленном в отделения Фонда и его Межрегиональный информационный центр, сообщено, что территориальным органам СФР необходимо организовать осуществление закупок (заключение контрактов) на оказание охранных услуг путем представления равного доступа как представителям частных охранных предприятий, так и организациям вневедомственной охраны. 

Таким образом, является возможным, что ответчик при участии в закупках и заключении договора на оказание охранных услуг исходил из того, что Отделение СФР не относится к органам государственной власти, что, соответственно, не позволило ему отнести имущество, принадлежащее СФР, к имуществу, подлежащему государственной охране. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 этой же статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований   для привлечения ООО «Частная охранная организация «ГРАНИТ-ПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.2002, дата присвоения ОГРН 14.11.2002, 690062 Приморский край, г. Владивосток, ул. ФИО3, д. 2 «б») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.