АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6244/2016

г. Астрахань

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января    2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Чижовой С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Мухажиновой Л.Ш. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 313343525200030, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314302217000039, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы оплаченных работ в размере 18560 руб.  и убытков  в сумме 757 395 руб. 

при участии: 

от истца: Олейников В.Н., представитель по доверенность №1 от 25.04.2016 г. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017 г.

эксперта  ФИО4 

установил:

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к   Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы оплаченных работ в размере 18560 руб.  и убытков  в сумме 680366 руб. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 10.01.2017 г. объявлялся  перерыв до 17.01.2017 г., 14.00 час., в связи с отсутствием у представителей   ответчика  действующей доверенности на представление  интересов  доверителя и не поступлением  в суд заключения  судебной  экспертизы. 

После  перерыва судебное заседание  продолжено с участием представителей сторон, эксперта, в суд поступило  заключение эксперта  № 06-068-2-001052 от 26.12.2016 г., выполненное экспертом Волжской Торгово-промышленной  палаты ФИО4 

В судебном заседании  истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебной  экспертизы, увеличил исковые требования  в части взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, с 680366 руб.   до 757395 руб. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличение  исковых  требований  принято судом, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что  в результате оказания  ответчиком услуг по мойке фасада  здания,   поверхность фасада    была  повреждена, данные повреждения являются неустранимым недостатком, поэтому  просит взыскать  убытки в сумме 757395 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта, а также сумму оплаченных работ в размере 18560 руб.  и судебные расходы  в сумме 18 519 руб. по оплате  государственной пошлины, 70 000 руб. – оплату  услуг представителя. 

Представитель ответчика  возражал против  удовлетворения исковых требований, указал, что решением суда  установлен  факт надлежащего  оказания  услуг по мойке фасада, считает, что истцом не  представлены  доказательства вины  ответчика  в повреждении фасада здания, указав, что согласно  выводам судебной  экспертизы, от применения моющего средства «С1еаn Glass Concentrate»,  повреждений в результате проверки не выявлено. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Выслушав  стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальным  предпринимателем  ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор на оказание услуг по мойке фасада задания от 08.05.2015г. 

Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мойке витражей здания, входных групп с внешней стороны, мойка внешнего фасада по всей площади при помощи профессиональной химии, расположенного по адресу: 

<

...>, торговый центр «Карапузик». 

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и произвести оплату за оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2. договора, услуги выполняются исполнителем с даты и в срок, согласовываемые с заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена настоящего договора составляет 37 120 руб. 

Цена договора включает все затраты, с учетом расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В стоимость работ не включается налог на добавленную стоимость, так как исполнитель не является плательщиком НДС по налоговому законодательству. 

Из пункта 3.3. договора, заказчик производит 50% стоимости услуг (18 560 руб.) в момент подписания настоящего договора. 

Как следует из пункта 3.4. договора, заказчик производит оставшуюся часть стоимости услуг в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.

Согласно пункту 4.1, услуги  по настоящему  контракту  должны быть оказаны в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что заказчик  обязан  принять  результаты оказанных услуг или  их  отдельные этапы, выполненные исполнителем  за  определенный  сторонами период  времени  в течение  срока действия  настоящего договора. 

 Сдача результатов оказанных услуг (или их части) исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемым сторонами или их уполномоченными представителями. Заказчик  обязан рассмотреть  и подписать  акт   и один экземпляр передать исполнителю в течение  двух рабочих дней со дня  его  получения. В случае возникновения  замечаний по качеству и объему  оказанных  услуг совместно с уполномоченным представителем исполнителя и в тот же  срок составляется  протокол замечаний. В этом случае акт  сдачи-приемки оказанных услуг подписывается  после  устранения  замечаний, после  чего услуги считаются  выполненными в полном  объеме. 

В силу пункта 4.4 в случае, если заказчик в течение двух рабочих дней со дня

получения акта не примет мер по его подписанию и передаче исполнителю, либо не примет мер по составлению протокола замечаний в соответствии с пунктом 4.3 договора, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний в объеме,

указанном в полученном от исполнителя акте и подлежат оплате в соответствии с

условиями настоящего контракта на основании  выставленного  исполнителем счета. 

Истец  направил в адрес  ответчика претензию  от 30.12.2015 г.  о возврате  стоимости  оплаченных работ в размере  18560 руб. , неустойки  за нарушение  сроков  выполнения работ в сумме 37120 руб.  и возмещении ущерба  в сумме 680 366 руб., указав на выявленные в ходе  приемки работ  недостатки.

Неисполнение ответчиком требований  истца в добровольном  порядке послужило основанием  обращения  в суд с настоящим  иском. 

В обоснование  исковых  требований  о взыскании задолженности и убытков   истец  ссылается  на  ненадлежащее   исполнение  ответчиком обязательств по договору на оказание  услуг  по мойке фасада здания  от 08.05.2015 г. Истец  указывает, что несвоевременное  удаление остатков  моющего средства повлекло за собой  образование продольных  известковых потеков на панелях фасада здания, которые невозможно устранить.  Стоимость замены фасадного покрытия  составляет  680 366 руб. После  проведения  судебной  экспертизы истец  увеличил исковые требования  в части взыскания убытков,  составляющих стоимость восстановительного ремонта фасада, до  757395 руб. 

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по мойке фасада здания от 8 мая 2015 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее

пределах»).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как следует  из условий  договора от 08.05.2015 г.  исполнитель обязался  оказать услуги по мойке витражей здания, входных групп с внешней стороны, мойка внешнего фасада по всей площади при помощи профессиональной химии, расположенного по адресу: 

<

...>, торговый центр «Карапузик». 

В соответствии с платежным поручением  № 351 от 12.05.2015 г.   истцом перечислены на  счет  ИП ФИО2 денежные средства  в сумме  18560 руб. в счет предоплаты по договору  от 08.05.2015 г. 

Согласно решению суда  от 05.05.2016 г.  по делу А06-2244/2016, направленный в адрес заказчика акт выполненных работ от 1 июня 2015 года № 248 письмами от 25 июня 2015 года, от 20 января 2016 года, последним не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит. С  Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 в пользу Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 взыскана  задолженность в сумме 18 560 руб. 

При этом суд считает необоснованными доводы  ответчика  о преюдициальном значении   судебных актов  по делу А06-2244/2016  при рассмотрении  в настоящем деле  исковых требований о взыскании убытков, поскольку претензии  заказчика  по  факту  повреждения  фасада здания  в результате  оказания  услуг не являлись предметом оценки по делу   А06-2244/2016.

Письмом  от 13.05.2016 г.  встречное исковое заявление ИП ФИО1  по делу № А06-2244/2016 возвращено, с  учетом истечения сроков, предоставленных сторонам для представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, указанных в определении от 17.03.2016г.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 названной нормы).

В исковом заявлении истец  указывает, что в результате  несвоевременное  удаление остатков  моющего средства повлекло за собой  образование продольных  известковых потеков на панелях фасада здания, которые невозможно устранить. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец обратился  к ответчику  с претензией  от 29.06.2016 г., указав  что   во исполнение  взятых обязательств  по мойке  витражей  здания  торгового центра   «Карапузик»  по договору  от 08.05.2015 г. в 

<

...> «б»  оказаны  услуги  не соответствующего качества: на отдельных участках фасада остатки уличного загрязнения, на  отдельных участках фасада  остатки моющего средства, не удалена пленка и не смыты  остатки  клеевой основы  защитной  пленки на  роллставнях  двух гаражей, швы между  композитных панелей на высоте 2,5 метров  не отмыты. В претензии заказчик  требовал  устранить недостатки. 

Согласно письму  от 25.06.2015 г.  ИП ФИО2  указал, что  в ходе  выполнения  услуг  для  мойки фасада здания использовался  профессиональный очиститель «Сlеаn Glass Concentrate»,  по результатам  окончания  услуг  были обнаружены  неустранимые  загрязнения  (продольные известковые потеки) , которые образовались под воздействием солнечного света в результате  выцветания  основного цвета поверхности. Ссылаясь на пункт 2.2. 6 договора   исполнитель известил, что контрольная чистка данных  загрязнений  будет проводится  29.06.2015 г. в 14.00 час.  Одновременно   направлен для подписания акт приемки-сдачи  оказанных услуг  № 248 от 01.06.2015 г. , счет на  оплату  № 248  от 01.06.2015 г.

Согласно  сведениям с сайта «Почта России», указанное  письмо получено заказчиком  22.07.2015 г. (л.д.138-139).

Из акта  от  29.06.2015 г. (л.д.132) следует, что исполнитель в  соответствии с договором  от 08.05ю2016 г. на оказание  услуг по мойке  фасада здания торговый центр   «Карапузик», расположенный по адресу: 

<

...> «б» уведомил  заказчика об обнаружении  неустранимых  загрязнений (продольные известковые потеки), которые образовались под воздействием солнечного света в результате  выцветания  основного цвета поверхности. 29.06.2015 г в 10.00 час.  исполнитель произвел  в присутствии  представителя  заказчика  контрольную чистку объекта торговый центр   «Карапузик», расположенный по адресу: 

<

...> «б». По окончании контрольной  чистки выявленные ранее  загрязнения устранены  не были, что свидетельствует  о технологической  невозможности  устранить  загрязнения. 

Указанный акт от 29.06.2015 г. сторонами не подписан. Истцом в ответ на  акт от 29.06.2015 г.  направлена  претензия (л.д.133), в кострой  указано, что продовольственные  известковые потеки, не являются  следствием воздействия солнечных  лучей и выцветания  основного цвета поверхности, а напрямую  связаны с тем, что  использованные  вашей  организацией   химические  моющие средства не были своевременно  удалены с фасада  здания, доказательством чего  является отсутствие изменения цвета фасадных панелей в местах, не подвергшихся обработке, вашими сотрудниками. Не устранение  выявленных  загрязнений не является  свидетельством отсутствия технологических возможностей по их чистке, а является  следствием ненадлежащего  подбора моющего  средства и несоблюдения технологии его применения (поздно смыто). В письме заказчик  требовал устранить  недостатки, а также  указал, что адрес  проведения  работ указан неверно,  все работы  производились  по адресу: 

<

...> б. Указанная  пртензия  получена  ответчиком, согласно штампу 03.08.2015 г. 

В судебном заседании стороны пояснили, что действительно  торговый центр «Карапузик»   расположен по адресу: 

<

...> б, в договоре  от 08.05.2015 г. и актах  допущена  ошибка в указании адреса. 

В письме  от 16.07.2015 г. № 55  ответчик сообщил истцу что во исполнение договра проведена мойка фасада здания, 29.06.2015 г.  проведены  дополнительные работы соглано претензии, все недостатки устранены, также  29.06.2015 г. проведена  контрольная  чистка  загрязнений , которые были выявлены в ходе исполнения  услуг, а именно  продольные известковые  потеки, исполнитель обратился  с требованием  подписать акт приема-передачи  оказанных услуг. Согласно  сведениям с сайта «Почта России», указанное  письмо получено заказчиком 18.07.2015 г. (л.д.143-145).

Истец  направил в адрес  ответчика претензию  от 30.12.2015 г.  о возврате  стоимости  оплаченных работ в размере  18560 руб. , неустойки  за нарушение  сроков  выполнения работ в сумме 37120 руб.  и возмещении ущерба  в сумме 680 366 руб., указав на выявленные в ходе  приемки работ  недостатки.

В письме  от  20.01.2016 г. № 4  ответчик  указал, что претензия  от 30.12.2015 г. является необоснованной, направил заказчику  акт выполненных работ  № 248 от 01.06.2015 г. для подписания. 29.02.2016 г.  ответчик  направил в адрес истца претензию с требованием об оплате задолженности  за оказанные услуги  в сумме 18560  руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование  исковых требований  истцом представлено заключение внесудебной  экспертизы № 001/16з от 20.01.2016 г., выполненное экспертом ФИО5,- негосудартсвеным  судебным экспертом в области «Исследование  строительных объектов и территории», функционально связанной с ними, в том числе  с целью проведения  их оценки» (строительно-техническая  экспертиза), имеющим диплом ИВС 0457380 об окончании Волгоградской  государственной архитектурно-строительной  академии по специальности «Городское строительство  и хозяйство»; свидетельство № 000882 о прохождении  обучения  в Институте  повышения  квалификации Российского  Федерального центра  судебной экспертизы при  министерстве  юстиции Российской Федерации по программе  «Исследование  строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью  проведения их оценки»; удостоверение  № 584/2008 о краткосрочном  повышении квалификации в Институте экономики, управления   и права (г.Казань) по программе  подготовки  судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы»; диплом № 612400849779, регистрационный номер ПК/037, выданный ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический  университет (РИНХ)» о прохождении профессиональной переподготовки  правом ведения профессиональной  деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

 Согласно  экспертному  исследованию № 001/16з от 20.01.2016 г., фасадное покрытие магазина расположенного по улице Мира 53Б г.Волжский Волгоградской области имеет неустранимые повреждения нанесенные химическими моющими веществами на площади 210 кв.м. 

В результате проведенного исследования установлено, что на поверхности фасада со стороны главного входа в магазин и на боковой, левой со стороны главного входа, стороне имеются повреждения верхнего слоя из защитной пленки в виде подтеков жидкости стекавшей сверху вниз на поверхности панелей. Площадь поврежденных панелей – 210 кв.м. Материал панелей в соответствии с технической документацией производителя - «Альбомом технических решений на алюминиевые композитные панели (АКП) Российского производства для применения в фасадных системах. Тип: РУСКОМ 4-0.4», см. [3], использован по назначению. Воздействие каких либо природных факторов исключается - на испытаниях, согласно технической документации производителя, данное покрытие без потери свойств и внешнего вида выдерживает В течении 15 минут воздействие 10% соляной кислоты и 30 минут 70% азотной кислоты, т.е. в несколько сот раз больших концентраций наиболее сильных кислот, содержащихся в атмосферных осадках. Производителем так же регламентируется способ очистки, см. [3]:

«Для удаления значительных загрязнений поверхности панелей «РусКом» можно использовать некоторые типы слабых растворителей, таких как изопропиловый спирт, этанол или N-гексан для удаления трудно выводимых пятен, вызванных, например, силиконовыми герметиками или замазкой. Спирт можно  безопасно использовать при не менее чем 50% разбавлении водой».

В то же время для очистки поверхности запрещены некоторые распространенные в профессиональном применении моющие вещества: «Не используйте сильные органические растворители, такие как метил-этил-кетон (МЭК), метшизобутилкетон, триклен и растворитель для красок».

Пробное воздействие сильнодействующего моющего вещества на органической основе, применяемого на автомойках для мойки двигателей в концентрированном виде дало абсолютно аналогичный результат - появление аналогичных подтеков из-за растворения верхнего слоя защитной пленки.

Проведенный на основе технических рекомендаций производителя,  эксперимент, при котором намеренно были нарушены указанные рекомендации - применен для мойки панели концентрированный моющий состав на основе органического растворителя позволил получить абсолютно аналогичные выявленным ранее повреждениям верхнего защитного слоя панелей. Указанные повреждения по данным изготовителя являются неустранимыми.

Согласно представленной  истцом калькуляции, выполненной ООО «Фасадные технологии» стоимость строительно-монтажных работ  и материалов  по демонтажу  и  монтажу  панелей АКП, составляет 680366 руб. 

В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство  о назначении по делу  судебной  экспертизы , представил информационные письма  от экспертных организаций, предложил поставить перед экспертами вопросы: 

1.Имеются ли повреждения и причина  их появления на  фасадном покрытии  здания  по адресу: 

<

...>,

2. Какова стоимость восстановительного ремонта  (материалы  и работа) фасадного покрытия  здания  по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о назначении по делу  судебной  экспертизы, представил сведениях об экспертах, просил поставить перед экспертами вопросы: 

1. Имеет ли представленный фасад  здания  повреждения  в виде  продольных потеков.

2. Какой источник происхождения  и механизм повреждения продольных потеков на фасаде здания, дата  их образования.

3. Какова площадь повреждений  фасада.

4.Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной  поверхности. 

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определением суда  от 06.10.2016 г.  назначена  судебная  экспертиза,         производство  судебной экспертизы поручено Волжской Торгово-промышленной  палате (адрес: 404120, 

<

...>), эксперту  ФИО4.  На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1.Имеются ли повреждения на  фасадном покрытии  здания  по адресу: 

<

...>, в том числе  в виде  продольных  потеков; определить площадь повреждений. 

2. Определить  источник  происхождения, механизм и причину  повреждения фасадного покрытия  здания  по адресу: 

<

...>; дату  образования повреждений.

3. Могли ли повреждения   фасадного покрытия  здания  по адресу: 

<

...>, возникнуть в результате использования  моющих средств, в  том числе  профессионального очистителя «Clean Glass Concentrate».

4.Какова стоимость восстановительного ремонта фасадного покрытия  здания  по адресу: 

<

...>, в целях устранения повреждений. 

В суд поступило заключение эксперта  № 06-068-2-001052 от 26.12.2016 г., выполненное экспертом Волжской Торгово-промышленной  палаты ФИО4 , согласно которому экспертом сделаны следующие   выводы:

На первые вопрос:  Имеются ли повреждения на фасадном покрытии здания по адресу: 

<

...>, в том числе в виде продольных потеков; определить площадь повреждений, экспертом дан ответ:Имеются. Площадь повреждений - 198 кв.м.

По второму  вопросу: Определить источник происхождения, механизм и причину повреждения фасадного покрытия здания по адресу: 

<

...>, дату образования повреждений, экспертом дан ответ:

Источником происхождения повреждений на фасадном покрытии является нанесение неизвестной жидкости путем нанесения на поверхность фасада. Причиной повреждения является не соблюдение правил мойки данных поверхностей. Дату образования повреждений определить не представляется возможным.

На третий вопрос: Могли ли повреждения фасадного покрытия здания по адресу: 

<

...>, возникнуть в результате использования моющих средств, в том числе профессионального очистителя «С1еап Glass Concentrate», экспертом дан ответ: 

Данные повреждения могли возникнуть при применении моющих средств. От разведенного в соответствии с инструкцией профессионального очистителя «С1еап Glass Concentrate» повреждений в результате проверки не выявлено.

По четвертому  вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта фасадного покрытия здания по адресу: 

<

...>, в целях устранения повреждений, экспертом дан ответ:  757 395 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика  указал,   при проведении судебной  экспертизы установлено, что в результате применении профессионального очистителя «Сlеап Glass Concentrate» повреждений не выявлено.

Ответчиком представлено  информационное  письмо  от 11.11.1016 г. ООО «ТД ГрасСС», согласно которому продукт «Сlеап Glass Concentrate», производимый компангие  ОООО «ТД ГраСС» по ТУ 2380-003-92962787-11  можно использовать для удаления загрязнений с облицовочных алюминевых композитных панелей «РусКом» с соблюдением  инструкции по применению.  Данный продукт не навретид верхнему  слою защитной пленки и эмалированному  слою PVDF алюминевой композитной  панели “РусКом». 

Также  представлен протокол  испытаний №134/8 от 08.11.2016 г., проведенных ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации  и метрологии», согласно которому лакокрасочное  покрытие представленного листового алюмокомпозитного материала «РусКом» 3000х1220х4 mm РК-123, цвет оранжевый Г1, является  стойким к статическому воздействию заявленных жидкостей (воды дистиллированной и 20%-ному раствору моющего средства «Сlеап Glass Concentrate») в течение 48 часов. 

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку  в договоре оказания  услуг  от 08.05.2015 г. не указано   каким именно  моющим средством  производится  мойка фасада здания. Доказательства того, что   мойка  фасада здания   производилась именно с использованием моющего средства «Сlеап Glass Concentrate», ответчиком не представлено. 

Как следует  из заключения судебной экспертизы № 06-068-2-001052 от 26.12.2016 г., при обследовании фасада здания выявлены следы в виде потеков на поверхностях фасадных панелей (со стороны магазина «Радеж» и со стороны ул. Александрова (малая)). Данные потеки по характеру нанесения выглядят как засохшие вспененные потеки. При сравнении пенообразования на поверхности потеков полученных экспертным методом и потеков которые в настоящее время не устраняются эксперт пришел к выводу, что те потеки которые не устраняются получились также от применения средств для мытья фасадов. Выявленные при обследовании потеки не являются известковыми потеками. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену алюминиевых композитных панелей на которых обнаружены данные потеки.

Кроме того, согласно представленной  в материалы  дела  информации  (л.д.159) о концентрированном  очистителе стекол  «С1еап Glass Concentrate», для  достижения наилучшего результата не рекомендуется  использовать продукт  под прямыми солнечными  лучами.

Как следует  из материалов  дела    работы  по мойке фасада здания    проводились ответчиком в  июне 2015 г.  

В судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что при  проведении испытаний  в декабре 2016 г., с использованием моющего средства «С1еап Glass Concentrate»,  следов  потеков не оставалось, однако при других погодных условиях, могли быть получены иные  результаты. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение № 06-068-2-001052 от 26.12.2016 г.,  составленное экспертом  Волжской Торгово-промышленной  палаты ФИО4  по результатам экспертизы, назначенной судом. Перед производством экспертизы эксперт  ФИО4  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках  производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы содержит сведения о проведенном исследовании, , нормативные документы   и справочную литературу  использованные при проведении экспертизы, выводы и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили. 

Доказательства того, что повреждения фасада  здания имелись до начала проведения работ , ответчиком не  представлены, акт  о наличии  повреждений  не составлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика как исполнителя услуг, в результате  оказания которых, вследствие несоблюдения правил мойки данных поверхностей, были повреждены  алюминиевые композитные панели фасада  здания.

При таких обстоятельствах, оценив   представленные доказательства, переписку  сторон по исполнению договора  оказания услуг, представленное истцом  экспертное исследование,  протокол испытаний, заключение судебной  экспертизы,   суд приходит к выводу, что в результате оказания   ответчиком услуг по мойке фасада  здания истца, были повреждены  алюминиевые композитные панели фасада  здания, расположенного по  адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной  регистрации права  34-АБ № 204320  от 01.07.2013 г.  ФИО1 принадлежит на праве собственности  нежилое  здание, общей  площадью 2249, 1 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> – магазин  по продаже  компьютеров и оргтехники.

В соответствии п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу  статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению судебной экспертизы № 06-068-2-001052 от 26.12.2016 г., для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену алюминиевых композитных панелей на которых обнаружены данные потеки, вследствии того, что с момента установки данных панелей на фасад здания прошел значительный промежуток времени, подобрать по цветовой гамме (тону окраски панели фасада) не представиться возможным,  эксперт пришел к выводу о целесообразности расчета стоимости замены панелей всей стороны здания, где выявлены повреждения фасада. В результате сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков составила - 757 395 руб. 

Оценив  представленные в материалы  дела доказательства, учитывая доказанность факта  причинения  ущерба,      суд считает обоснованными  требования  истца  о взыскании убытков  в сумме 757 395 руб., составляющих стоимость  ремонтных работ  для  устранения повреждений  фасада здания. 

Вместе  с тем, суд считает необоснованными  требования  истца в части взыскания суммы оплаченных работ в размере 18560 руб. , поскольку  обязанность оплаты   оказанных услуг по мойке фасада установлена  вступившим  в законную силу  решением суда  по делу А06-2244/2016. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.    

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истец представил соглашение № Д-48 от 25.04.2016 г. об оказании  юридической помощи,  заключенное между  ИП ФИО1 (доверитель)  и  адвокатом  Олейниковым В.Н.(поверенный) , по условиям котрого, поверенный  принимает на  себя  обязательство защищать права  и  представлять законные  интересы доверителя: оказывать  юридическую помощь  в объеме и на  условиях, установленных  настоящим  соглашением. 

В соответствии с пунктом 1.2 определен  характер  поручения: подготовка встречного  иска  в Арбитражный  суд Астраханской  области на иск ФИО2 по договру  подряда  от 08.05.2015 г., ознакомление  с материалами дела, представление   в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 3.1 стоимость  юридических услуг составляет 81 000 руб. 

 В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб. истцом представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру № Д-48 от 28.04.2016 г. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

     В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из материалов  дела  следует, что  интересы   индивидуального предпринимателя  ФИО1 в процессе рассмотрения  спора  осуществлял  представитель Олейников  В.Н. на  основании доверенности от 25.04.2016 г. , составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, составил письменное ходатайство  о назначении судебной  экспертизы. 

Из вышеприведенных обстоятельства следует, что встречное  исковое  заявление  ИП ФИО1 в рамках дела  А06-2244/2016 было возвращено истцу. Как пояснили в судебном заседании стороны, других дел  в участием ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в суде  не рассматривается.

При таких обстоятельствах. суд считает, что представленные истцом   соглашение и  квитанция  к приходному кассовому ордеру № Д-48 от 28.04.2016 г. подтверждают  факт  оказания  представителем услуг по рассматриваемому  делу  и оплату  их истцом. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

Учитывая характер спора, участие  представителя   истца в судебных заседаниях, объем оказанных представителем истца услуг, , сумму исковых требований, суд считает стоимость услуг представителя в размере 70 000 рублей завышенной, в связи, с чем снижает ее до разумного предела  - до 50000 руб. 

В соответствии с платежным поручением № 151 от 25.04.2016 г.   истцом при  подаче искового заявления  оплачена государственная пошлина  в сумме  16978 руб. 52 коп. 

Учитывая , что   исковые требования  подлежат частичному   удовлетворению, то судебные расходы  подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца пропорционально: 16 978 руб. 52 коп. – судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины, 48 805 руб. – судебные расходы  по оплате  услуг представителя. Поскольку  после  увеличения  исковых требований  истец не доплачивал государственную пошлину, то государственная  пошлина  подлежит взысканию.в доход федерального бюджета - Индивидуального предпринимателя ФИО2- 1097 руб. 48 коп., с Индивидуального предпринимателя ФИО1- 443 руб. 

При назначении судебной  экспертизы, представителем истца ФИО6  на депозит суда  перечислены  денежные средства в сумме 40 000 руб. : согласно  чеку  по операции  от 28.09.2016 г. на сумму 10 000 руб.,  чеку от 26.09.2016 г. на сумму  30000 руб.  Ответчиком по платежному  поручению  № 211 от 29.09.2016 г. на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В определении  суда  о назначении судебной экспертизы, стоимость экспертизы  определена в размере 40000 руб. Волжской Торгово-промышленной  палатой  выставлен счет № 1046 от 26.12.2016 г.  на сумму 40000 руб. для  оплаты судебной экспертизы. 

Таким образом денежные средства  в сумме 40000 руб.,  поступившие  по чеку операции  Сбербанк онлайн от  28.09.2016 г.  и по платежному  поручению № 211 от 29.09.2016 г.  подлежат перечислению на счет Волжской Торгово-промышленной  палаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1  757   395 руб. – сумму убытков, 16 978 руб. 52 коп. – судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины, 48 805 руб. – судебные расходы  по оплате  услуг представителя. 

В остальной  части иска  отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 1097 руб. 48 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1   в  доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 443 руб. 

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области на  счет Союза «Волжская торгово-промышленная палата» по представленным  им  реквизитам, денежные средства в сумме 40000 руб.,  поступившие  по чеку операции  Сбербанк онлайн от  28.09.2016 г.  и по платежному  поручению № 211 от 29.09.2016 г. 

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области на  счет ФИО1   по представленным им реквизитам денежные средства в сумме 30000 руб. поступившие по чеку-ордеру  от  26.09.2016 г. № 4926. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова