Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2018 года                                                                     Дело № А56-92757/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Минт» (адрес: 121108, Москва, ул. Герасима Курина 10/1/18, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Штурм» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 3-Я В.О. 42/А/2Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.638.975 руб. 51 коп.

 

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 01/04 от 12.04.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2018 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Минт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Штурм» 1.567.318 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора оказания услуг № Ш01 от 10.01.2017, 71.656 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2017 по 14.05.2018.

Определением от 26.07.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 07.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В обоснование ходатайства об отложении, ответчик ссылается на тот факт, что при направлении истцом искового заявления ответчику, к иску не был приложен договор, задолженность по которому истец просит погасить. Также ответчик ссылается на тот факт, что генеральным директором ООО «Штурм» на момент оказания спорных услуг являлся ФИО3, в отношении которого на настоящий момент в производстве УМВД Василеостровского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 18168 от 02.08.2018. Ввиду данных обстоятельств ответчик не располагает доказательствами о фактически оказанном объеме услуг по спорному договору с истцом, для чего требует ознакомиться с оригиналами актов подписанных работ, вышеуказанным договором, а также иными документами, доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако предварительное и основное заседание суда, назначенные на 07.09.2018, просит перенести на более позднюю дату, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. 

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Кроме того, из почтового уведомления (почтовый идентификатор 19085428103920) определение суда получено ответчиком 10.08.2018, что свидетельствует о том, что у ответчика была возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. 

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № Ш01 от 10.01.2017 по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги, связанные с организацией мероприятий по открытию ресторана «Дача на Варшавке», а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

Предмет оказания услуг, сроки оказания услуг, стоимость оказания услуг, сроки оплаты оказания услуг и прочие обязательства были определены сторонами в приложениях к вышеуказанному договору, которые были подписаны сторонами 17.01.2017, 04.04.2017, 09.10.2017.

Истец надлежащим образом и в сроки, предусмотренные условиями договора и приложением к нему, выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон без замечаний: № 00000074 от 22.12.2017 на сумму 246.570 руб. 91 коп.; № 00000075 от 22.12.2017 на сумму 117.754 руб. 56 коп.; № 00000076 от 22.12.2017 на сумму 205.343 руб. 60 коп.; № 00000077 от 22.12.2017 на сумму 105.536 руб. 93 коп.; № 00000078 от 22.12.2017 на сумму 59.442 руб. 50 коп.; № 00000001 от 10.01.2018 на сумму 216.034 руб. 40 коп.; № 00000002 от 10.01.2018 на сумму 509.760 руб.; акт № 00000003 от 10.01.2018 на сумму 310.133 руб. 26 коп.;  № 00000004 от 10.01.2018 на сумму 309.122 руб. 24 коп.

Итого истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2.124.698 руб. 40 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь частично – в сумме 557.379 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями:  № 949 от 22.09.2017 на сумму 100.000 руб.;  № 1007 от 12.10.2017 на сумму 100.000 руб.; № 1023 от 16.10.2017 на сумму 30.000 руб.; № 1055 от 23.10.2017 на сумму 100.000 руб.; № 1108 от 07.11.2017 на сумму 29.442 руб. 50 коп.; № 1109 от 07.11.2017 на сумму 67.936 руб. 93 коп.;  № 37 от 09.01.2018 на сумму 100.000 руб.;  № 145 от 07.02.2018 на сумму 30.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга 71.656 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2017 по 14.05.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 19.03.2018 в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которой отказался погасить образовавшуюся у него задолженность перед за оказанные ему услуги.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг № Ш01 от 10.01.2017 и приложениями к нему, подписанными с обеих сторон, актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон без замечаний: № 00000074 от 22.12.2017 на сумму 246.570 руб. 91 коп.; № 00000075 от 22.12.2017 на сумму 117.754 руб. 56 коп.; № 00000076 от 22.12.2017 на сумму 205.343 руб. 60 коп.; № 00000077 от 22.12.2017 на сумму 105.536 руб. 93 коп.; № 00000078 от 22.12.2017 на сумму 59.442 руб. 50 коп.; № 00000001 от 10.01.2018 на сумму 216.034 руб. 40 коп.; № 00000002 от 10.01.2018 на сумму 509.760 руб.; акт № 00000003 от 10.01.2018 на сумму 310.133 руб. 26 коп.;  № 00000004 от 10.01.2018 на сумму 309.122 руб. 24 коп., а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком оказанных услуг:  № 949 от 22.09.2017 на сумму 100.000 руб.;  № 1007 от 12.10.2017 на сумму 100.000 руб.; № 1023 от 16.10.2017 на сумму 30.000 руб.; № 1055 от 23.10.2017 на сумму 100.000 руб.; № 1108 от 07.11.2017 на сумму 29.442 руб. 50 коп.; № 1109 от 07.11.2017 на сумму 67.936 руб. 93 коп.;  № 37 от 09.01.2018 на сумму 100.000 руб.;  № 145 от 07.02.2018 на сумму 30.000 руб.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1.567.318 руб. 97 коп. 

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму основного долга проценты, подлежащие выплате контрагентом в размере 71.656 руб. 54 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2017 по 14.05.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.567.318 руб. 97 коп., а также проценты в сумме 71.656 руб. 54 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Штурм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минт» 1.567.318 руб. 97 коп. задолженности, 71.656 руб. 54 коп. процентов, а также 29.390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия 

 

Судья                                                              Сундеева М.В.