ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74143/2018

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 –лично, паспорт,

от ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации –ФИО2 по дов. от 21.06.2017 №01-10-08/38,

Генеральная прокуратура Российской Федерации – не явился, извещен,

Министерство внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 13.12.2017 №Д-1/437,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Стройснабсервис-Эл» -ФИО4 по дов. от 21.08.2018,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2018 года,                                              

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2018 года, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1 

к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Стройснабсервис-Эл» 

о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСУ «Стройснабсервис-Эл» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) о признании притворной сделкой совокупность действий ответчика, выразившихся в непосредственном воздействии ответчика на истца, выразившихся в воздействии ответчика на имя истца и выразившихся в распространении ответчиком без согласия истца утверждений ответчика о делах истца, применении к этой сделке ответчика последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передаче истцу доли в уставном капитале третьего лица в размере 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. на условиях оферты от 23.08.2012 в порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Стройснабсервис-Эл» (далее – ООО «Проектно-строительное управление «Стройснабсервис-Эл»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица настаивали на законности принятых по делу судебных актов. Поступившие от ответчиков и третьего лица отзывы на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не  подлежат.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19751/17-138-186 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о передаче доли в уставном капитале ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл" со ссылкой на то, что ФИО1 не доказано заключение с ФИО5 договора купли-продажи доли путем составления одного документа либо в результате полного и безоговорочного акцепта оферты, его исполнение истцом и уклонение ФИО5 от нотариального удостоверения сделки.

Таким образом, указанные судебные акты констатировали отсутствие у ФИО1 права требовать в судебном порядке передачи ему спорной доли в уставном капитале общества на основании положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются общеобязательными.

Настоящий иск заявлен о признании совокупности действий ответчика притворной сделкой, выразившихся в непосредственном воздействии ответчика на истца, выразившихся в воздействии ответчика на имя истца и выразившихся в распространении ответчиком без согласия истца утверждений ответчика о делах истца, применении к этой сделке ответчика последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец сослался на вступившие в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 19.04.2017 по делу N 2а-868/2017 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий УМВД России по городу Электросталь в виде неправомерного уклонения от направления ответа по существу поставленных в обращении от 11.02.2017 вопросов, Электростальского городского суда Московской области от 14.04.2017 по делу N 2а-777/2017 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Электросталь в виде изготовления письма от 20.02.2017 N 445ж-2014 и его направления, Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N 2а-922/2017 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий ГУ МВД России по Московской области, Зюзинского районного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N 2-3577/2016 об отказе ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска о присуждении к исполнению обязательств, взыскании неосновательного обогащения и защите чести, достоинства и деловой репутации, Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N 2а-937/2017 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий прокуратуры Московской области.

Вместе с тем истец, как правильно указали суды, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к нескольким ответчикам не указал требования к каждому из них со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, как обоснованно указывают суды, ФИО1 не указал, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов истец предъявил указанные выше требования к данным  ответчикам.

С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-74143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

С.В. Нечаев