312/2018-23546(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-7918/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,   Мелихова Н.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лысовой Елены  Григорьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу   № А70-7918/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности  (банкротстве) Лысовой Елены Григорьевны (Тюменская область,  город Тобольск), принятое по заявлению Лысовой Елены Григорьевны  об исключении квартиры из конкурсной массы.  

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего  Леонтьевой О.В. – Леонтьев А.М. по доверенности от 09.04.2018, публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - Марков С.В. по доверенности  от 20.03.2017.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017  возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк)  

о несостоятельности (банкротстве) Лысовой (Сертаковой) Елены Григорьевны  (далее – Лысова Е.Г., должник).  

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 Лысова Е.Г. признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Леонтьева О.В.  

Лысова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы должника имущества – трёхкомнатной квартиры общей  площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: Тюменская область,  город Тобольск, микрорайон 7а, дом 14а, квартира 209, с кадастровым  (условным) номером 72:24:0304003:2969 (далее – квартира).  

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 заявление Лысовой Е.Г.  удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы должника.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 определение арбитражного суда от 26.01.2018 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении  квартиры из конкурсной массы должника.  

Лысова Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 16.04.2018 отменить, оставить в силе  определение арбитражного суда от 26.01.2018.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно  отказал заявителю в удовлетворении требования на том основании,  что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося  единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов  его семьи, не является препятствием для обращения на данное жилое  помещение взыскания, если соответствующее жилое помещение является  предметом ипотеки (договорной или законной); суд апелляционной инстанции  не принял во внимание такие существенные обстоятельства дела, как наличие  в собственности иного движимого и недвижимого имущества, обременённого  ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», включённого в конкурсную массу,  реализация которого в ходе процедуры банкротства позволит удовлетворить  полностью, либо в большей части требования залогового кредитора  

без учёта спорной квартиры, являющейся единственным пригодным  для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.  

Лысова Е.Г. считает, что в нарушение разъяснений, изложенных  в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление Пленума № 45), и правовой позиции,  сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П, апелляционный суд не обеспечил  справедливого баланса между имущественными интересами кредитора  и личными правами должника, предусмотренными статьёй 40 Конституции  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражает  против доводов Лысовой Е.Г., просит оставить постановление апелляционной  инстанции от 16.04.2018 без изменения, как соответствующее действующему  законодательству.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил  постановление апелляционного суда от 16.04.2018 отменить, оставить в силе  определение арбитражного суда от 26.01.2018; представитель банка поддержал  свои возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной  ответственностью «ЛИС» (заёмщик, далее – ООО «ЛИС») заключён кредитный  

договор от 23.12.2013 № 13-12, по условиям которого Банк обязался открыть  невозобновляемую кредитную линию (со свободным режимом выборки)  с 23.12.2013 по 22.12.2018 с лимитом в размере 6 000 000 руб., а заёмщик  обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование  им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора  (далее – кредитный договор).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛИС»  по кредитному договору между банком и Сертаковой Е.Г. (поручитель,  залогодатель, в настоящее время Лысова Е.Г.) были заключены договор  поручительства от 23.12.2013 № 13-125, а также договор ипотеки от 23.12.2013   № 13-125/2, предметом которого являлась передача залогодателем банку  квартиры в залог.  

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 требования банка  в размере 20 015 513,17 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Ссылаясь на то, что находящаяся в залоге у банка квартира является  единственным жильём для должника и членов его семьи, Лысова Е.Г.  обратилась в арбитражный суд с указанным ходатайством.  

Исключая квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции  руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс),  пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 40  Конституции Российской Федерации и правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении  от 12.07.2007 № 10-П, и исходил из того спорная квартира является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением  для должника-гражданина и членов его семьи, приобретена не на кредитные  

средства Банка, целью обременения квартиры ипотекой служит обеспечение  обязательств по кредитному договору третьего лица.  

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд  руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  статей 24, 334 Гражданского кодекса, статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса, статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке, правовой  позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011   № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9,  от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009, и сделал  выводы о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося единственным пригодным для постоянного проживания  помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения  на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является  предметом ипотеки (договорной или законной), и в данном случае оснований  для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротства  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  

в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (статья 446 Гражданского процессуального кодекса, статья 101 Закона  о банкротстве).  

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса взыскание не может быть обращено  на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением, за исключением указанного  в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него  в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное  по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества  требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства  должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле  о банкротстве.  

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом  или квартиру и реализация этого имущества являются основанием  для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,  проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой  дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке  в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа,  предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим  юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных  жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое  улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа  на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1  статьи 78 Закона об ипотеке).  

Поскольку требование банка включено в реестр требований кредиторов  Лысовой Е.Г., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры  по договору залога (ипотеки), на предмет залога может обращено взыскание  кредитора и в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной  массы должника квартиры отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  так как сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным  для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него,  если оно обременено ипотекой, и не является основанием для исключения  такого жилого помещения из конкурсной массы.  

Ссылки на указанные в кассационной жалобе нормы права и правовые  позиции высших судебных инстанций ошибочны, так как выводы  апелляционного суда им не противоречат исходя из конкретных фактических  обстоятельств.  

Действительно, в пункте 39 Постановления Пленума № 45 разъяснено,  что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов  и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь  и достоинство личности).  

Вместе с тем в абзаце втором данного пункта предусмотрено,  что указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего  о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения,  к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.,  а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

В настоящем обособленном споре указанных обстоятельств не имеется. 

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято  с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  по делу № А70-7918/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить  без изменения, а кассационную жалобу Лысовой Елены Григорьевны  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов