АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28469/2022

г. Новосибирск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В. (на основании распоряжения от 20.03.2023 № 40-ГК о замене судьи и передаче судебных дел и заявлений), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; конкурсный управляющий ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Апика-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Мичуринский Новосибирский район Новосибирская область) о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2 (директор, по решению № 1 от 07.02.2022)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стар» (далее – истец, ООО «Компания Стар»), признанное банкротом, в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апика-Мед» (далее – ответчик, ООО «Апика-Мед») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 643 319 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил отгрузку товара в пользу ответчика на общую сумму 3 731 466 руб. 40 коп., а ответчик оплату произвел только в сумме 2 088 146 руб. 80 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против требований истца и указано на отсутствии у ответчика перед истцом задолженности и что истцом неверно произведен расчет стоимости поставленного товара, а также не учтены два платежных документа об оплате товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва и просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, и суд, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении, рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и отзыва, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и неосновательное обогащение подлежит возврату последнему. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки.

По условиям данного договора истец обязался поставить товар: подгузники и сопутствующие товары в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить поставленные истцом товары в ассортименте, количестве и стоимостью согласно спецификации (пункт 1.1 Договора поставки).

Истец осуществил поставку ответчику товаров на общую сумму 1 695 952 руб. 80 коп., что подтверждается счет-фактурой (УПД) № 6 от 11.02.2019 на сумму 253 273 руб. 20 коп.; товарной накладной и счет-фактурой № 59 от 22.07.2019 на сумму 597 558 руб. 60 коп.; счет-фактурой (УПД) № 61 от 05.08.2019 на сумму 732 531 руб. 00 коп.; товарной накладной № 70 от 12.11.2019 на сумму 112 590 руб. 00 коп. 

Данные документы подписаны обеими сторонами, в том числе, со стороны истца директором ФИО2, никем они не оспорены и не опровергнуты, а также согласуются с книгой продаж истца, в которой все указанные операции отражены.

В книге продаж истца, помимо этого, содержатся сведения об операциях на следующие суммы: 200 640 руб. 00 коп. (дата операции 07.02.2019); 607 720 руб. 80 коп. (дата операции 06.06.2019); 390 990 руб. 00 коп. (дата операции 28.06.2019); 609 250 руб. 00 коп. (дата операции 26.07.2019); 95 940 руб. 00 коп. (дата операции 16.08.2019); 130 500 руб. 00 коп. (дата операции 03.09.2019). 

Анализ книги продаж и сопоставление ее содержания с выписками по счетам истца и ответчика, позволяет сделать вывод, что данные операции отражают суммы произведенных ответчиком в пользу истца оплат за поставленный товар. 

Однако истцом указанные операции ошибочно истолкованы как по поставке в адрес ответчика товаров, а вследствие этого неверно определена стоимость поставленного товара в размере 3 731 466 руб. 40 коп, в то время как фактически товар поставлен на сумму 1 695 952 руб. 80 коп.

Ответчиком в пользу истца в соответствии с пунктом 3.3. Договора поставки оплата за поставляемый товар осуществлялась посредством авансовых платежей, и общая сумма перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств составила 2 088 146 руб. 80 коп., что подтверждается выписками по счетам сторон и истцом не оспаривается.

Таким образом, у ответчика сложилась переплата на сумму 392 194 руб. 00 коп. (2 088 146,80 руб. оплата – 1 695 952,80 руб. стоимость товара), и истец произвел возврат ответчику данной суммы переплаты, а именно: 14.10.2019 – 44 784 руб. 00 коп.; 12.11.2019 – 9285 руб. 72 коп.; 01.06.2020 – 138 124 руб. 82 коп.; 15.06.2020 – 200 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждены выписками по счетам ответчика, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что стороны свои обязательства по договору поставки от 01.02.2019 выполнили полностью и задолженность у них друг перед другом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни наличие задолженности у ответчика перед истцом, ни неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии с установленными в статье 110 АПК РФ правилами распределения судебных расходов заявление истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в этой связи с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Стар» к обществу с ограниченной ответственностью «Апика-Мед» о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 433 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов