ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300550/19

28 ноября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.03.2021г.

от конкурсного управляющего должником -  ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября    2022 года 

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы   от 23 июня      2022 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022  года 

о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «Связь Проект Бизнес» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10.403.570 рублей 00 копеек., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Связь Проект Бизнес» денежных средств в размере 10.403.570 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Связь Проект Бизнес»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО «Связь Проект Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 конкурному управляющему ООО «Связь Проект Бизнес» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выплате заработной платы ФИО1 за период с мая по октябрь 2018 года по реестрам № 27 от 05.06.2018, № 38 от 31.07.2018, № 42 от 03.08.2018, № 43 от 31.08.2018, № 47 от 19.09.2018, № 50 от 26.09.2018, № 48 от 21.09.2018, № 52 от 03.10.2018, и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал  что согласившись с доводами  ответчика о том, что таким образом, должник возвращал генеральному директору ранее выданные последним своему обществу займы, суды не проверили и не отразили в судебных актах реальность возникновения заемных отношений, были ли полученные должником от своего директора средства потрачены на нужды общества, чем это достоверно подтверждается.

Суд округа отметил, что нуждается в проверке и оценке довод конкурсного управляющего о том, что финансовый кризис на предприятии возник именно в результате выбытия спорной суммы от должника в пользу генерального директора, именно выбытие спорных средств, как на то ссылался управляющий, не позволило, Обществу продолжить нормальную экономическую деятельность, и по итогам 2018 года образовался убыток. В этой связи судам необходимо также проверить, в чем для должника заключался  экономический эффект в получении от генерального директора заемных средств, учитывая условия займа (в том числе ставку по процентам, период их начисления и иные условия договоров).

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что перечислением себе денежных средств и преимущественным погашением требований кредитора - АО «Мосинжпроект» ответчик фактически существенно изменил баланс кредиторов в процедуре банкротства, преимущественно погасив задолженность должника в ситуации объективного банкротства перед собой по договорам займа, чем так же причинил вред имущественным интересам кредиторов и должника.

Между тем, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов доводы заявления конкурсного  управляющего не получили.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановление м Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года признана недействительной сделка по перечислению ООО «Связь Проект Бизнес» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10.403.570 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Связь Проект Бизнес» денежных средств в размере 10.403.570 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что      суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не дали оценку ни одному из доводов Ответчика, изложенных в возражениях Ответчика от 04.06.2022, а также в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции фактически положил в основу оспариваемого судебного акта позицию конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами неверно дана оценка доводу ответчика, о том, что, несмотря на то, что рассматриваемые договоры поименованы как «Договора займа», фактически речь идет не о заемных отношениях (ст. 807-818 ГК РФ), а об отношениях, связанных с исполнением обязательств третьими лицами (ст. 313 ГК РФ) и переходом прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ).

По утверждению кассатора, ответчик исполнил обязательства Должника перед другими кредиторами, и обязанность по возврату данных денежных средств Ответчику вытекала в первую очередь не из договоров, поименованных как договора займа, а в силу закона. т.е. Ответчик и Должник вообще могли бы не заключать указанные договоры, обязанность по возврату данных денежных средств вытекала уже из предоставленных в бухгалтерию Должника платежных документов, свидетельствующих о совершенной Ответчиком оплате за Должника.

По мнению подателя жалобы, при предоставлении денежных средств в займ (ст.807-818 ГК РФ) пополняются оборотные средства Должника и возврат указанных денежных средств можно рассматривать как изъятие их из оборота. В случае же исполнения за должника обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ, перехода прав кредитора другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ) и последующем их возврате, Должник остается в том же финансовом положении, как если бы самостоятельно исполнил обязательства перед первоначальными кредиторами.

Заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, о том, что какие бы то ни было основания переквалифицировать предоставленные Ответчиком Должнику по гражданско-правовым договорам денежные средства в капиталозамещающее финансирование, приобретшее корпоративную природу, отсутствуют.

По утверждению кассатора, конкурсным управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Судами также данное обстоятельство не рассмотрено, в судебных актах не указано.

Заявитель указывал, что факт признания финансирования компенсационным служит основанием для понижения очередности требований КДЛ, т.е.  конкурсный управляющий фактически ссылается на нарушение Ответчиком очередности удовлетворения требований. Ссылка на данное обстоятельство могла бы иметь смысл, если бы сделка была совершена не позднее, чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. попадала под критерии ст.61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, и в данном случае отсутствуют признаки злоупотребления правом.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником  против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами,  конкурсным управляющим при анализе документов должника обнаружено избыточное расходование денежных средств со счета должника в адрес бывшего директора. 

Согласно штатному расписанию ООО «Связь Проект Бизнес», утвержденному приказом № 1 от 09.01.2018 за подписью директора ФИО1, тарифная ставка директора в месяц 163 000,00 рублей (без учета НДФЛ- 141 810 рублей), что за год составляет 1 956 000,00 рублей (без учета НДФЛ - 1 701 720 рублей).

Суды указали, что за период в пять календарных месяцев 2018 года на счет ФИО1 поступили от должника ООО «Связь Проект Бизнес» денежные средства в размере 11 112 620 рублей 00 коп.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 19.02.2019, представленной Инспекцией ФНС России № 20 по городу Москве конкурсному управляющему должника в мае, июле, августе, сентябре, и октябре 2018 года размер заработной платы ФИО1 ежемесячно составлял 163 000 руб. с учетом НДФЛ. 

Превышение размера выплаченной заработной платы над официальной заработной платой по тарифу за май 2018 г. составляет 436 100 руб., за июль 2018 г. - 500 000 руб., за август 2018 г. - 1 941 800 руб., за сентябрь 2018 г. - 5 499 870 руб., за октябрь 2018 г. - 2 025 800 руб. 

Конкурсный управляющий квалифицирует сделку по выплате заработной платы директору ФИО1 за период с мая по октябрь 2018 года по реестрам № 27 от 05.06.2018, № 38 от 31.07.2018, № 42 от 03.08.2018, № 43 от 31.08.2018, № 47 от 19.09.2018, № 50 от 26.09.2018, № 48 от 21.09.2018, № 52 от 03.10.2018 как недействительную в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, руководствовался  положениями ст.ст.32 61.1, 61.2,61.6,61.9 Закона о банкротстве, пунктов 5,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, ст.ст.10,168 ГК РФ,  исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период с мая по октябрь 2018 года, в то время как 16.11.2019 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Суды пришли к верному выводу о том, что  указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что, что на личный счет ответчика, открытый в рамках зарплатного проекта ООО «Связь Проект Бизнес» в ПАО «Сбербанк», в период с 01.01.2017 по 20.06.2019 поступала не только заработная плата. 

Основаниями для зачисления денежных средств, помимо заработной платы, на счет Ответчика являлись: договор займа от 09.07.2018 г.– 23 031 166,82 рублей; договор займа от 05.10.2018 г.– 4 166 006,26 рублей; договор займа от 06.11.2018 г.– 2 000 000,00 рублей; договор приема-передачи простых векселей ПАО «Сбербанк» от 14.11.2017– 9 815 632,77 рублей; договор аренды автотранспортного средства у физического лица от 01.07.2015 № 010715/1– 3 900 004,68 рублей.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения спора, денежные средства в размере 400 000 рублей, согласно реестру № 27 от 05.06.2018 были перечислены Ответчику сверх заработной платы с целью возврата собственных денежных средств Ответчика, потраченных им же на приобретение согласно условиям договора от 14.11.2017 3-х векселей ПАО «Сбербанк России», номинальной стоимостью всего 9 000 000 рублей (152 072,49 долларов США). Полученные ООО «Связь Проект Бизнес» от Ответчика векселя номинальной стоимостью всего 9 000 000 рублей были переданы ООО «Сарансккабельоптика» в счет расчетов за кабельную продукцию в соответствии с Договором № 02/01-16ГТ от 12 января 2016 года (Спецификация № 10 от 05.12.2016). Таким образом, согласно п.2, 3 Договора от 14.11.2017, у ООО «Связь Проект Бизнес» появилась обязанность по возврату Ответчику в срок до 31.12.2018 вексельной суммы, эквивалентной 152 072,49 долларов США, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, как одной суммой, так и по частям. 

Денежные средства в размере 85 000 руб. по реестру № 25 от 18 мая 2018 года и денежные средства в размере 92 910 руб. по реестру № 27 от 05.06.2018 являлись заработной платой Ответчика за май 2018 года (аванс и заработная плата соответственно). 

Денежные средства в размере 9 519 153,44 руб. были перечислены Ответчику по реестрам № 38 от 31.07.2018, № 42 от 03.08.2018, № 41 от 31.08.2018, № 47 от 19.09.2018, № 50 от 26.09.2018, № 48 от 21.09.2018, № 52 от 03.10.2018 ООО «Связь Проект Бизнес» с целью возврата части заемных средств Ответчику по договору беспроцентного займа от 09.07.2018 в размере 21 704 730,81 руб. 

Согласно условиям указанного договора займа, Ответчик (Займодавец) совершил за Должника (Заемщика) оплату долга последнего перед АО «Мосинжпроект» по мировому соглашению от 05.06.2018, утвержденному решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48664/18. Оплата была произведена Ответчиком путем перечисления собственных денежных средств на расчетный счет АО «Мосинжпроект», указанный в договоре от 18.02.2014 № 858-1213-ЗП-1/Н. Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен в российских рублях эквивалентно 350 000 долларов США на дату возврата, как одной суммой, так и по частям, в срок до 31.08.2018. 

На дату совершения Ответчиком оплаты в размере 21 704 730,81 руб. по договору от 09.07.2018 года, Перовским РОСП г. Москвы, на основании возбужденных по заявлению АО «Мосинжпроект» исполнительных производств № 15733/18/77021-ИП от 06.03.2018 на сумму задолженности 15 480 505,04 руб., № 10377/18/77021-ИП от 16.02.2018. на сумму задолженности 24 944 238,28 руб., были заблокированы счета Должника, что полностью парализовало производственную деятельность Должника.

Все расчеты с АО «Мосинжпроект» во исполнение условий мирового соглашения произведены в 2018 году, все претензии между сторонами урегулированы.

Суды верно отметили, что доводы ответчика об исполнении за должника обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку осуществление платежей в рамках заемных правоотношений или возмещения исполнения в порядке ст. 313 ГК РФ не изменяют сути сделок – перечисление ответчику денежных средств.

При этом судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734(4,5) по делу №А40- 140479/2014, согласно которой возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в данном случае перечисление со счета должника ответчику денежных средств в 2018г. происходило в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, недостаточности денежных средств самого должника для погашения требований кредиторов.

Суды приняли во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, у должника на июль 2018г. имелись неисполненные обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС», АО «МУС Энергетики», ООО «ТТЦ Энергосервис», требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Связь Проект Бизнес» за период с января по октябрь 2018 года чистая прибыль общества была равна 16.485 тыс. руб. 

Суды указали, что  в отчете необоснованно завышена стоимость ликвидных активов в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2018, 31.10.2019, 31.12.2019 из-за необоснованного включения в бухгалтерские балансы несуществующей дебиторской задолженности, в частности по 8 контрагентам, ликвидированным за период с 25.04.2007 по 28.03.2019, в бухгалтерские балансы необоснованно включена дебиторская задолженность в размере 9.388.156,96 рублей.

Суды отметили, что указанная дебиторская задолженность к моменту проведения спорных платежей в соответствии с правилами бухгалтерского учета не могла быть включена в стоимость ликвидных активов (строка 1230 формы 071001). 

Кроме того, безосновательно включены в активы должника данные по юридическим лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед ООО «Связь Проект: Бизнес» при отсутствии каких-либо подтверждающих наличие дебиторской задолженности закрывающих документов, как со стороны ООО «Связь Проект Бизнес» так и со стороны его возможных контрагентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, начиная с 31.12.2017 должник ООО «Связь Проект Бизнес» имел непокрытый убыток, что позволяет утверждать как о наличии имущественного кризиса, так и о том, что перечислены денежных средств ответчику был осуществлен исключительно из текущей выручки, а не из чистой прибыли общества.

 Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на добросовестное внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности.

Вопреки доводам кассатора, перечисление с расчетного счета должника директору общества денежных средств под видом выплаты заработной платы в условиях имущественного кризиса общества не отвечает признакам добросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 23 июня  2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-300550/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

                                                                                                     В.З. Уддина