АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3232/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

22 августа 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумвент», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 700 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципальное автономное учреждение Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО1, город Кемерово,

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2 конкурсный управляющий; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2022; от УФНС по КО - ФИО4 по доверенности от 29.03.2024, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (ООО «Стройсервисплюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумвент» (ООО «Премиумвент») о взыскании             2 700 000 руб. неосновательного обогащения вследствие невыполнения работ по договору подряда № 1 от 04.06.2019.

Исковые требования обоснованы перечислением ответчику по платежному поручению № 444 от 26.07.2019 денежных средств в размере 2 700 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору подряда № 1 от 04.06.2019». Однако, ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, оборудование не поставил, монтаж и пуско-наладку не произвел.  

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (МАУ Культурно-досуговый центр) и ФИО1.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу) о вступлении его в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик исковые требования оспорил, настаивал на том, что в соответствии с условиями договора подряда № 1 от 04.06.2019, ответчик завез на территорию объекта вентиляционное оборудование и летом 2019 года осуществил монтаж воздуховодов;  акты выполненных работ по монтажу вентиляционного оборудования от 30.10.2019 были переданы истцу на подпись, однако обратно ответчику так и не вернулись, мотивированного отказа от принятия выполненных работ истцом не представлено; эти работы и оборудование были сданы истцом заказчику работ - МАУ Культурно-досуговый центр; ответчик полагает, что истец не доказал, что поставка вентиляционного оборудования и работы по его монтажу, были произведены иными лицами.

Истец на доводы ответчика возражал, указал, что ответчиком не представлено доказательств предъявления/направления в адрес ООО «Стройсервисплюс» актов КС-2, КС-3 от 30.10.2019, в то время как 01.07.2019 между ООО «Стройсервисплюс» и МАУ Культурно-досуговый центр были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 3 236 162 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу № А27-19175/2021 были удовлетворены требования ООО «Премиумвент» к МАУ Культурно-досуговый центр об истребовании из чужого незаконного владения вентиляционного оборудования. Таким образом, истец полагает, что ответчик получил двойное удовлетворение своих требований в виде неотработанного аванса в размере 2 700 000 руб. и возврата вентиляционного оборудования, которое ответчик должен был использовать в работах по спорному договору подряда.

МАУ Культурно-досуговый центр позицию по спору не обозначило.

УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу исковые требования поддержала, дополнительно указала, что при анализе книг покупок и продаж деклараций по НДС за 2019, 2020 гг. налоговым органом установлено, что в книге продаж декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. ООО «Премиумвент» отражена авансовая счет-фактура № А7 от 26.07.2019 на сумму 2 700 000 руб., сумма НДС составляет 450 000 руб., с кодом вида «02». Вместе с тем, счета-фактуры, подтверждающие приемку и выполнение работ с кодом операции «01» (тот есть реализация) ООО «Премиумвент» в книге продаж декларации по НДС за 2019, 2020 гг. не отражает. При анализе списания (расход) денежных средств ООО «Премиумвент» налоговым органом установлено наличие операций сомнительного характера, а именно, перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>). Представленная ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 15.03.2020 к договору подряда № 1 от 04.06.2019 на сумму 3 451 038 руб., составленная ООО «Премиумвент» и подписанная генеральным директором ФИО6, не содержит информации о видах выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом у  МАУ Культурно-досуговый центр неоднократно истребовался пакет документации по вентиляционному оборудованию, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительская съемка, счета-фактуры, по объекту: «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: п. Трудармейский, Советская,46а». Истребованные документы на дату рассмотрения исковых требований так и не были представлены в материалы дела (представлены документы на другие работы). Определением от 21.06.2024 на МАУ Культурно-досуговый центр (ИНН: 

<

***>) наложен судебный штраф в размере  30 000 руб. за неисполнение определений суда, что не привело к исполнению определения об истребовании доказательств. 

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на заявленных позициях настаивали. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено арбитражным судом, 15.01.2018 между ООО «Стройсервисплюс» (подрядчик) и МАУ Культурно-досуговый центр (заказчик) заключен муниципальный контракт №03-ЭА-2017 по строительству объекта капитального строительства «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, Советская, 46а».

04.06.2019 между ООО «Стройсервисплюс» (подрядчик) и ООО «Премиумвент» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ вентиляционного оборудования и установок: Пвк1, Пв2, Пв3, П4, В4, В5, В6, В7, В8, В9, BE 1-4, Вед 1, Пд1, Пд2, Пд3, Пд4, Вд1, У1, У2, УЗ в соответствии с приложением №1 данного договора, на объекте: «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, Советская, 46а», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В приложении №1 стороны согласовали перечень устанавливаемого оборудования и стоимость работ по его монтажу. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет договорной цены определен в приложении №1 и является окончательной и пересмотру не подлежит. 

Пункт 4.2.1 договора устанавливает, что первая предоплата на воздуховоды и изоляционный материал в размере 1 000 000,00 рублей производится после подписания договора в течение 10 (десяти рабочих дней). Вторая предоплата на оборудование в размере 7 451 965,55 рублей, производится после подписания договора в течении 15 рабочих дней (пункт 4.2.2 договора). 

В пункте 4.2.3 стороны договорились, что последующие оплаты за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в течении 5 банковских дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Окончательная оплата по данному договору происходит в течении 15 календарных дней, с момента подписания актов приемки-сдачи работ (пункт 4.2.4).

26.07.2019 ООО «Стройсервисплюс» внесена предоплата в размере 2 700 000 руб. по платежному поручению № 444 от 276.07.2019 «Предварительная оплата по договору подряда № 1 от 04.06.2019».

12.03.2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН: 

<

***>) о признании ООО «Стройсервисплюс» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражным судом Кемеровской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) по делу № А27-5298/2020 ООО «Стройсервисплюс» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Стройсервисплюс» установлено, что ООО «Премиумвент» обязательства по договору подряда № 1 от 04.06.2019 не исполнило, оборудование не поставило, монтаж и пуско-наладку не произвело. В связи с чем, 29.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Стройсервисплюс» направил в адрес ООО «Премиумвент» претензию от 26.11.2021 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 700 000 руб.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Факт получения перечисленных истцом по платежному поручению № 444 от 26.07.2019 денежных средств в размере 2 700 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору подряда № 1 от 04.06.2019» ответчиком не оспорен. Однако, ответчик настаивал на выполнении работ по акту КС-2 от 30.10.2019 на сумму 3 451 038 руб. 

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Из пояснений ООО «Премиумвент» и представленных письменных доказательств следует, что в целях выполнения работ по договору подряда № 1 от 04.06.2019, ООО «Премиумвент» были закуплены следующие материалы и оборудование:

1) Оцинкованная сталь у ООО «Торговый дом ММК», что подтверждается счетами-фактурами № 00379/5031 от 17 мая 2019 г., № 00369/5031 от 14 мая 2019 г., № 00361/5031 от 07 мая 2019 г., № 00378/5031 от 17 мая 2019 г., № 00443/5031 от 07 июня 2019 г.

2) Шина вентиляционная с уголком - закупалась у ООО «НЗМИ», ООО «Азимут», ООО «ЭкоПромРесурс», что подтверждается счетами-фактурами № 781 от 25 июня 2019 г. ООО «Азимут», № 1128 от 30 апреля 2019 г. ООО «НЗМИ», № ЭН190617/00002 от 17 июня 2019 г. ООО «ЭкоПромРесурс», № 682 от 10 июня 2019 г. ООО «Азимут», № 657 от 06 июня 2019 г. ООО «Азимут», № 709 от 13 июня 2019 г. ООО «Азимут».

3) Огнезащитный и теплозащитный материалы, что подтверждается счетом-фактурой № 736 от 18 июня 2019 г. ООО «Азимут».

Закупленные материалы были привезены на базу на ул. Красноармейская 14а цех №19 и переданы ИП ФИО5 по договору №0312-18 от 03.12.2018. ИП ФИО5 были изготовлены воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,5мм -265 кв.м, толщиной 0,7 – 725 кв.м., толщиной 1,0 – 390 кв.м., толщиной 1,2 – 4,8 кв.м., что подтверждается счетом-фактурой № 4071 от 17 декабря 2019 г.

Для транспортировки материалов на объект ООО «Премиумвент» был заключен договор транспортной экспедиции № 003-2118 от 09 февраля 2018 года с ООО «КЦТС». 07.06.2019 г. автомобилем ГАЗ 2834ОE, указанные материалы были доставлены на объект строительства, что подтверждается талоном первого заказчика от 07.06.2019, актом выполненных работ № 121 от 07 июня 2019 г.,  счетом-фактурой № 121 от 07 июня 2019 г. После изготовления оставшейся части воздуховодов была заказана повторно та же автомашина ГАЗ 2834ОE на 19 июня 2019 г. у той же компании ООО «КЦТС», что подтверждается талоном первого заказчика от 19.06.2019, актом выполненных работ № 134 от 19 июня 2019 г., счетом-фактурой № 134 от 19 июня 2019 г.

После того, как оборудование было завезено на территорию объекта, ответчик приступил к его монтажу. 

26.07.2019 ООО «Стройсервисплюс» внесена предоплата в размере 2 700 000 рублей.

При этом, договор подряда № 1 от 04.06.2019 содержал условие о предварительной оплате работ (п. 4.2.1 – п. 4.2.2) – до 19.06.2019 предоплата 1 000 000 рублей, до 26.06.2019 предоплата 7 451 965,55 рублей.

В связи с нарушением ООО «Стройсервисплюс» существенных условий договора, ООО «Премиумвент» предъявило ООО «Стройсервисплюс» к оплате акт выполненных робот № 1 от 30.10.2019 на сумму 3 451 038 руб. и обратилось с иском о расторжении договора подряда № 1 от 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2021 (с учетом определения от 17.09.2024 об исправлении описки) по делу №А27-8764/2021 договор подряда № 1 от 04.06.2019 расторгнут. Решение не обжаловано вступило в законную силу. 

Данным решением установлено, что ООО «Премиумвент» был представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2019 на сумму 3 451 038 руб., полученный ООО «Стройсервисплюс» 30.10.2019. Мотивированного отказа в отношении данного акта не представлено.

В связи с тем, что работы по монтажу и пуско-наладке вентиляционного оборудования из-за нарушения ООО «Стройсервисплюс» условий о внесении предоплаты, не были завершены и часть оборудования осталась на строительной площадке, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу № А27-19175/2021 от МАУ Культурно-досуговый центр в пользу ООО «Премиумвент» было истребовано неиспользованное в работе вентиляционное оборудование, завезенное ООО «Премиумвент» на строительную площадку объекта: «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, Советская, 46а» в рамках исполнения договора подряда № 1 от 04.06.2019. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что «В рамках исполнения договора от 04.06.2019 истцом на строительную площадку было завезено спорное оборудование, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021. Довод ответчика, что спорное оборудование смонтировано в рамках муниципального контракта №03-ЭА-2017 опровергается представленным актом о приемки выполненных работ от 01.07.2019 №114. Указанный акт содержит подробное описание выполненных работ и использованных материалов. Спорное оборудование отсутствует в данном акте. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021, в 2021 году, в рамках проверки заявления, сотрудниками полиции установлен факт нахождения спорного оборудования в виде строительных материалов на строительной площадке «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, Советская, 46а».».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением установлено, что помимо оборудования, истребуемого истцом, при выполнении работ по монтажу вентиляционной системы были использованы и иные материалы. Доказательств того, что работы по монтажу вентиляционной системы выполнялись ООО «Стройсервисплюс» или иными лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, к материалам дела № А27-19175/2021 (приложение к исковому заявлению, выгружено в электронном виде в картотеку арбитражных дел), ООО «Премиумвент» представлена копия постановления от 11.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Премиумвент» об оказании помощи в истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО «Премиумвент» и удерживаемого незаконно, из которого следует, что в рамках проведенной проверки был опрошен директор МАУ Культурно-досуговый центр ФИО7, который пояснил следующее: «ООО «Стройсервисплюс» в июне 2019 года заключил договор подряда по монтажу вентиляционного оборудования с ООО «Премиумвент». После чего, ООО «Премиумвент» видимо по договору поставили вышеуказанное оборудование, выполнили работы по монтажу, но не успели сдать подрядчику по акту о приемке выполненных работ, то есть ООО «Стройсервисплюс», так как у ООО «Стройсервисплюс» появились финансовые проблемы и в итоге возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) организации. Вентиляционное оборудование мы приняли у ООО «Стройсервисплюс» по акту о приемке выполненных работ, оплатили  работы по монтажу данного оборудования. По контракту мы выполнили все свои обязательства.». 

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи документов, актов КС-2, КС-3 от 30.10.2019, с отметкой ООО «Стройсервисплюс» о их получении 30.10.2019.

Согласно ч. 2 ст. 60 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд признает доказанным факт поставки вентиляционного оборудования и его монтажа, в то время как истец, утверждая, что все работы были выполнены им по акту от 01.07.2019, не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Премиумвент» не могло поставить и выполнить работы на сумму 3 451 038 руб., судом не принимаются, поскольку несоблюдение налогового законодательства с достоверной точностью не свидетельствуют о невозможности подрядчика выполнить работы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных доводов и достоверных доказательств невыполнения ответчиком спорных работ, в связи с чем, не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, с отнесением на истца, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                  А.В. Душинский