АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года

Дело № А33-14490/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2019. В полном объёме решение изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237), г. Заозерный, Красноярский край,

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                   г. Красноярск,

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

муниципального образования Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ирбейское, Красноярский край;

Министерства строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.05.2015, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2018;                           ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2018, 

от Министерства финансов Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности № 12 от 09.01.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее - ООО «РКК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 15.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 644 230,42 руб. за счет казны Красноярского края.

Определением от 20.08.2015 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 30.09.2015.

Определением от 26.11.2015 судебное разбирательство отложено на 19.01.2016.

Определением от 19.01.2016 произведена замена ответчика - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края - на Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 25.02.2016.

Определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 12.05.2016.

Определением от 19.03.2018 произведена замена ответчика на Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 24.05.2018.

Определением от 21.06.2018 произведена замена ответчика – Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края - на Красноярский край в лице Министерства строительства Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 24.07.2018.

Определением от 19.09.2018 произведена замена ответчика – Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края - на Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство строительства Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 23.10.2018.

Определением от 13.06.2019 судебное разбирательство отложено на 17.07.2019.

В судебное заседание 17.07.2019 представители иных лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца завила ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы контррасчета ответчика; просит взыскать с ответчика убытки за период с 15.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 628 530 руб. за счет казны Красноярского края; представила в материалы дела копию постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу № А33-28423/2016, рассмотренному по аналогичным обстоятельствам; пояснила, что истец не согласен с методикой контррасчета ответчика, т.к. в иске заявлена не межтарифная разница, но принято решение уменьшить размер иска до данной суммы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика и Министерства финансов Красноярского края не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; пояснила, что площадь сторонами также сверена.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; настаивали на применении истцом неверной методики расчета задолженности.

Представитель Министерства финансов Красноярского края поддержала позицию ответчика; считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с неверным заявлением истцом основания убытков в связи с межтарифной разницей, а не применением предельного индекса.

Представитель истца оспорила доводы ответчика и Министерства финансов Красноярского края.

От иных лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статьях 16, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Из материалов дела следует, что в обоснование взыскания убытков за период с 15.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 628 530 руб. с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (с учетом уточнения ответчика в судебном заседании 19.09.2018) ООО «РКК» ссылается на оказание в период с 15.09.2012 (с начала отопительного сезона) по 31.12.2012 услуг теплоснабжения населению региона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, требования к нему предъявлены обосновано.

В обоснование исковых требований ООО «РКК» ссылается на следующие обстоятельства:

- Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края № 288-т от 07.10.2011 установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год в с. Ирбейское в размере 112,0%;

- в спорный период плата гражданам выставлялась с учетом предельного индекса (без превышения): в 2011 году (в предыдущем периоде) плата для населения составила                                  1 907,44 руб. с учетом индекса, предусмотренного Приказом Министерства ЖКХ                                № 288-Т от 07.10.2011;

- плата для населения в спорный период с 01.07.2012-31.12.2012 не могла превышать                       1 907,44 * 112% = 2 136,33 руб.;

- отсутствие нормативного акта на уровне субъекта РФ по выплате субсидии всей межтарифной разницы не лишает субъект РФ обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации межтарифную разницу в полном размере;

- на следующий период (2013 год) предельный индекс установлен пунктом 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 в размере 1,114%, с учетом которого ресурсоснабжающая организация ООО «ИКК», оказывающая услугу теплоснабжения в этом же районе, выставляла плату для населения, исчисленную по итогам платы за 2012 год; расчет признан правомерным; на основании такого расчета платы для граждан Администрацией Ирбейского района перечислена субсидия за 2013 год и довзыскана «межтарифная разница» в судебном порядке (дело № А33-28423/2016).

По мнению истца, перечисленные обстоятельства послужили непосредственной причиной возникновения у него убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, состоящих из разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для граждан, за период с 15.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 628 530 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 17.07.2019 до суммы контррасчета ответчика). 

Арифметическая правильность уточненного расчета убытков ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалась, поскольку все разногласия урегулированы сторонами при рассмотрении дела, уточненная сумма убытков соответствует сумме уточненного контррасчета ответчика. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца; на ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул. Дополнительные средства, полученные теплоснабжающей организацией, теплосетевой организацией в результате снижения затрат вследствие повышения эффективности деятельности этих организаций, остаются в их распоряжении в течение пяти лет. Сокращение затрат теплоснабжающей организации, теплосетевой организации не является основанием для досрочного пересмотра цен (тарифов) этих организаций. Перечень указанных затрат определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации. Указанные предельные уровни устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для теплоснабжающих организаций, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются и применяются до 1 января 2016 года.

Согласно статьям 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию относится к государственной функции, предполагающей ее осуществление в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования административно-властное воздействие на участников гражданского оборота. При этом полномочия по установлению тарифов в области теплоснабжения возлагаются на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с имеющимися у них полномочиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований. 

Обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги компаниями, осуществляющими оказание коммунальных услуг, регламентируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 400), которым установлены основы формирования индексов и определен порядок расчета, утверждения и применения индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2014 № 2222-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов», которым устанавливается средний индекс по субъекту РФ, а также нормативными актами субъекта Российской Федерации, в частности, - Указом Губернатора Красноярского края от 26.12.2014 № 296-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2015 по 2016 год», Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Применение предельных индексов должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более, чем на установленную величину предельного индекса (абз. 2 п. 10 Постановления № 400).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» даны следующие разъяснения.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ). Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.  

Истец доказал обоснованность исковых требований о взыскании с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края убытков за период с 15.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 628 530 руб. (с учетом их уточнения) в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) в связи с разницей в тарифах, подлежащих применению для расчетов с гражданами, поскольку в данный период являлся исполнителем коммунальных услуг, фактически поставившим ресурс. 

Из материалов дела (договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры №/№ 62 от 15.06.2012, 63 от 15.06.2012, распоряжение администрации Ирбейского района Красноярского края № 143-г от 13.06.2012, пояснения администрации Ирбейского района Красноярского края от 07.05.2019, квитанции населению) следует, что в период с 15.09.2012 по 31.12.2012 ООО «РКК» оказывало услуги по теплоснабжению населению с. Ирбейское, п. Малый Ирбей.   

При этом Приказом РЭК Красноярского края № 411-п от 10.11.2011 (с 01.09.2012) утвержден тариф на тепловую энергию в размере 4 841,14 руб./Гкал. Население оплачивало услуги по цене 2 136,20 руб./Гкал (1 907,44 х 112%), с учетом предельных индексов, в результате чего возникла межтарифная разница 3 766 889,71 руб.

В 2011 году плата для населения по услуге теплоснабжения составила 1 907,44 руб., Приказ РЭК Красноярского края № 89-п от 29.11.2010.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края                         № 288-т от 07.10.2011 «Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год» установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с 01.07.2012 по 31.12.2012 по Ирбейскому району - 112%.

При этом основанием для обращения в суд послужило частичное предоставление Администрацией Ирбейского района ООО «РКК», являющемуся исполнителем коммунальных услуг, субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг за декабрь 2012 года, несмотря на иную фактическую потребность истца, предоставившего гражданам региона коммунальные услуги. 

Расчет убытков в уточненной сумме 3 628 530 руб. произведен истцом с учетом согласия с представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом. 

Так, согласно уточненному контррасчету ответчика от 11.06.2019 на сумму 3 628 530 руб. он произведен с учетом следующих обстоятельств и критериев расчета:

- нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Ирбейского районного Совета депутатов от 28.12.2005 № 62;

- тарифов на тепловую энергию, утвержденных Приказами РЭК Красноярского для Ирбейского районного МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» от 04.10.2011 № 120-п, для ООО «РКК» 10.11.2011 № 411-п;

- тарифов на холодную воду и водоотведение, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 № 430-т;

- розничных цен на газ в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 19.06.2012 № 281-п;

- тарифов на электроэнергию, утвержденных Приказами РЭК Красноярского краяот 30.05.2011 № 36-п, от 19.12.2011 № 568-п;

- площади, исходя из реестров адресной регистрации площадей жилого фонда с. Ирбейское и п. Малый Ирбей для начисления коммунальных услуг за сентябрь-декабрь 2012 года, представленных истцом; 

- данные площади в каждый период разные и приведены ответчиком в таблице, указанной в дополнении к отзыву на исковое заявление № 3 от 11.06.2019.

При рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком урегулированы разногласия по методике расчета задолженности, сверена площадь жилого фонда. 

При этом уточненный расчет убытков в сумме 3 628 530 руб. произведен истцом, исходя из последнего контррасчета ответчика, несмотря на разногласия с ответчиком относительно методики расчета убытков, примененной ответчиком. С учетом данных обстоятельств данный уточненный расчет истца суд признает верным, а разногласия сторон в части примененной методики не подлежат оценке судом, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела и размер фактических убытков.  

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг, фактически поставившим ресурсы; владел необходимым имуществом; имел тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края № 411-п от 10.11.2011, отличный от экономически обоснованного; предъявлял населению к оплате стоимость коммунальных ресурсов в пределах не более величины предельных индексов; образовавшаяся разница между начисленными и выставленными суммами не возмещена из бюджета, что привело к возникновению убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, исковые требования в сумме 3 628 530 руб. (с учетом ее уточнения, исходя из конррасчета ответчика, выполненного по его методике) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 При этом суд учитывает результат рассмотрения аналогичного дела № А33-28423/2016 (по иску ООО «РКК» к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании убытков в виде межтарифной разницы за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 136 784,20 руб.), а также факт оказания ООО «РКК» потребителям с. Ирбейское и п. Малый Ирбей услуг по теплоснабжению в период 15.09.2012 по 31.12.2012.

Так в рамках дела № А33-28423/2016 суды пришли к выводу о том, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), и Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные фактической оплатой коммунальных ресурсов по ценам выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 221 руб. платежным поручением № 69 от 08.07.2015.  С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет  41 143 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 143 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3 628 530 руб., а также 41 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 руб., уплаченную платежным поручением № 69 от 08.07.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева