АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9052/2012

17 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016,

принятое судьей Яцко И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-9052/2012 

по заявлению ФИО1 

об отсрочке исполнения судебного акта

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

о признании недействительным протокола собрания участников 

общества с ограниченной ответственностью «Северопторг»,

государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре 

юридических лиц

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» (далее – ООО                                «Северопторг»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании недействительными протокола № 9 собрания участников ООО «Северопторг» от 05.10.2006 и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Северопторг» на основании протокола от 05.10.2006 № 9, а также об обязании Инспекции аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанную с изменением сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Северопторг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

   Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Северопторг» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

  Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, взыскал с ФИО1 в пользу Общества 33 565 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов.

  ФИО1 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 о взыскании 33 565 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя сроком до 01.03.2018.

  Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, отказал в удовлетворении требования. Суды пришли к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки              исполнения судебного акта.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отсрочке возмещения судебных расходов до 01.03.2018.

По мнению заявителя, наличие пенсии по старости меньше прожиточного минимума и отсутствие других доходов являются существенными препятствиями для выплаты судебных издержек. Возможность погашения задолженности заявитель связывает с получением доходов как учредителем ООО «Северопторг».

ООО «Северопторг» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить определение и постановление без изменения и взыскать с                   ФИО1 в пользу ООО «Северопторг» судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 (расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1343 рублей 36 копеек).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.05.2017.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                   № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

  Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и приняв во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении и возможности исполнить судебный акт в соответствии с испрашиваемой отсрочкой, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу, и правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения от 10.01.2015.

  Переоценка доказательств и сделанных судами на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «Северопторг» заявило требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 6343 рублей 36 копеек.

  В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В обоснование несения судебных расходов на общую сумму 6343 рубля 36 копеек ООО «Северопторг» представило копии соглашения от 24.04.2017 № 27-гр 2017 и акта приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2017 № 27-гр 2017, квитанцию об оплате  оказанных услуг от 28.04.2017 № 000796, чеки, квитанции от 03.05.2017 об отправлении корреспонденции в адрес ФИО1, ФИО2 и окружного суда.

  Рассмотрев представленные документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ФИО1

  Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы, а также доказательств ее чрезмерности ФИО1 не представила.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                 округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу №  А82-9052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» 6343 рубля 36 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

  Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов