АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35474/2021

11 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»  о пересмотре   решения Арбитражного суда Свердловской области по делу  №А60-35474/2021 по новым обстоятельствам  по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лигал Протект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов на оплату юридических услуг представителя, госпошлины.

Представителям лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Отводов суду не заявлено. От истца поступил отзыв в отношении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» о пересмотре   судебного акта по делу №А60-35474/2021 по новым обстоятельствам. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лигал Протект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «Русград» с требованиями:

-  расторгнуть агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО СК «Русград»;

- взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021 в сумме 5700000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.03.2021 по 14.07.2021 в сумме 632700 руб. 00 коп., с продолжением начислений неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

-взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК Ф, начисленные за период с 26.03.2021 по 14.07.2021 в сумме 95338 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств;

-взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп;

-взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.12.2021 9с учетом определения  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.12.2021 г.)  исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО СК «Русград». С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Протект»  взысканы основной долг в сумме 5 700 000 руб., договорную неустойку в размере 1043 1000 руб., а также 60 623 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 136 356 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

С общества с ограниченной ответственностью «Лигал Протект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  взысканы 4 949 руб. 04 коп. государственной пошлины.

13.10.2023 от публичного общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» поступило заявление о пересмотре   судебного акта по делу №А60-35474/2021  по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Протект» возражает против удовлетворения заявления о пересмотре  дела №А60-35474/2021  по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении  настоящего дела суд исходил из того, что  между ИП ФИО2 (агент) и ООО СК «Русград» (принципал) заключен агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счёт принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия для получения банковской гарантии, соответствующей требованиям, указанным в п. 1.1 договора.

Обязанности агента согласованы сторонами в разделе 2.1 договора 

В соответствии с пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора ИП ФИО2, являясь агентом по договору, приняла на себя обязательство исполнять данное ему поручение на условиях, наиболее выгодных для принципала, в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, исполнять поручение лично, сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно пп. 2.1.4. договора агент обязан передать принципалу документ, подтверждающий банковскую гарантию, в течение 3 (трех) дней после её получения агентом.

Согласно акту-отчёту об оказанных услугах № 1 от 26.03.2021 агент в соответствии с п.2.1 договора оказал, а принципал принял услуги, указанные в п. 1.1 договора. Принципалом при содействии агента была получена банковская гарантия. 

Вознаграждение агента в соответствии с п.3.1 договора составляет 5 700 000 рублей 00 коп. 

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2 договора вознаграждение агента за выполнение поручения, предусмотренного договором, составляет 5 700 000 руб. 00 коп. Вознаграждение выплачивается агенту путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт.

Согласно п. 5 акта-отчёта оплата по акту должна быть произведена не позднее 28.04.2021.

01.06.2021 между ИП ФИО2 (цедент)  и ООО «ЛИГАЛ ПРОТЕКТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает права требования к должнику - ООО СК «Русград», возникшего у цедента из заключенного между цедентом и должником агентского договора на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021.

08.07.2021 между ИП ФИО2 и  ООО «ЛИГАЛ ПРОТЕКТ» подписан акт приёма-передачи к договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2021.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств  ответчика по агентскому договору на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021 по внесению вознаграждения, суд  руководствуясь ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-40578/2021 ООО СК «Русград» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Свердловской области от 29.12.2021  по новым обстоятельствам, заявитель указывает на то, что вступившим законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-40578/2021 признан недействительным агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Изучив необходимые материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» о пересмотре  решения суда по делу №А60-35474/2021 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума №52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума № 52).

В силу вышеприведенный норм права, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает стадию процесса, призванную гарантировать законность судебных актов - пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр является исключительным средством, обеспечивающим справедливое правосудие. Его специфичность обусловлена тем, что завершенное производство по делу возобновляется в случаях обнаружения заинтересованным лицом и установления судом и/или иным уполномоченным органом исключительных, неопровержимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении требований об оспаривании сделки - агентского договора на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021 судом установлено, что получение банковской гарантии обусловлено условиями размещенной 24.12.2020 Департаментом государственных закупок Свердловской области закупки на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Ревда в соответствии с ФЗ №44-ФЗ. 18.01.2021 должник в лице директора обращается в банк с заявкой на получение банковской гарантии в соответствии с условиями закупки. 19.02.2021 подведены итоги закупки, подрядчиком определен должник, муниципальный контракт заключен 26.03.2021. Спорный агентский договор заключен 24.03.2021, доказательств совершения агентом действий по получению банковской гарантии (подача заявки, представление документов в банк) суду не представлено, заявка подана самим директором должника. Под равноценностью встречного представления в данном случае следует понимать эквивалентность встречного предоставления со стороны ИП ФИО2, то есть совершение действий по получению банковской гарантии. Между тем, агентом не представлены доказательства реального оказания услуг. Также не представлены доказательства экономической целесообразности заключения агентского договора с дополнительным возложением на должника обязанности по оплате агентского вознаграждения, мотивы не пояснены, при этом, судом принято во внимание самостоятельное обращение должника (не через агента) в банк с заявкой на получение банковской гарантии, а также самостоятельное получение должником иных банковских гарантий в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. Спорный договор и счет на оплату составлены одной датой – 24.03.2021, тогда как банковская гарантия предоставлена 26.03.2021, а заявка направлена директором должника ФИО4 еще 18.01.2021. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и признал недействительным указанный договор.

При указанных обстоятельствах,  на основании  п. 2.  ч. 3 ст. 311 АПК РФ  решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-35474/2021 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные. Экономический интерес обращения с   настоящим заявлением обусловлен правовыми последствиями,  обусловленными возложением на ответчика обязанности по оплате задолженности по  признанной судом недействительной сделке (в том числе в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка на судебную практику также не принимается судом, поскольку указанный судебный акт принят применительно к иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-35474/2021 удовлетворить.

3. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 года по делу № А60-35474/2021 по новым обстоятельствам. 

4. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 17 января 2024 года, на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал №606. 

Лицам, участвующих в деле, представить правовую позицию с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40578/2021.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                          О.Г. Дякина