Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1189/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО1 : ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2020 № 28АА 1157250,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 19.02.2024

по делу № А04-6172/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов (вх. 92690 от 09.11.2023) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река» ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 32096 от 09.07.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 по делу № А04-6172/2018 принято к производству заявление ФНС в лице УФНС по Амурской области о признании ООО «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 по делу №А04-2021/2018.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРП «Угрюм-Река» возобновлено.

Определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.08.2019 в отношении ООО «ГРП «Угрюм-Река» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.11.2023 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 1 044 000 руб.

Определением суда от 20.11.2023 ходатайство принято к производству.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований,  ФИО1 просил исключить из реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате перед ФИО1, ФИО4, ФИО5 в общем размере 1 493 170,27 руб.

Определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование приводит довод о том, что не утвержденный судом реестр требований кредиторов не влечет правовых последствий, ввиду чего суд неправомерно отказал заявителю во внесении изменений реестра путем исключения задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление об исключении из реестра требований кредиторов указанной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 35, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам не на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а непосредственно самим арбитражным управляющим. При несогласии работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц с требованиями, включенными управляющим в реестр (отнесенными к текущим платежам), они вправе заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац первый пункта 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения данных возражений суд может исключить требования из учетных записей или внести необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Аналогичным образом рассматриваются жалобы работников или представителей работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по требованию работника.

В случае осуществления выплат в пользу работников корректировка учтенных ранее требований производится в таком же порядке: арбитражный управляющий принимает самостоятельное решение, законность которого проверяется при последующем судебном контроле по заявлению заинтересованного лица (по смыслу пунктов 31 и 32 Постановления № 35, пункта 3 статьи 121, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего ООО «ГРП «Угрюм-Река» о ходе процедуры конкурсного производства во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по заработной плате ФИО4 на сумму 490 498,13 руб., ФИО1 на сумму 512 174,01 руб., ФИО5 на сумму 490 498,13 руб., а всего 1 493 170,27 руб.

Впоследствии вышеназванные кредиторы в письменном виде указали на отсутствие у должника задолженности по заработной плате, что послужило основанием для внесения конкурсным управляющим ООО «ГРП «Угрюм-Река» ФИО3 в реестр требований кредитором должника сведений об исключении задолженности общества по заработной плате в общей сумме 1 493 170,27 руб. перед ФИО4, ФИО1 и ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к задолженности по оплате труда конкурсный управляющий самостоятельно вносит изменения в реестр требований кредиторов и реестр текущих обязательств, ввиду чего заявленное ФИО1 ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что не утвержденный судом реестр требований кредиторов, содержащий сведения о погашении задолженности работников должника, не является действительным и не влечет правовых последствий, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае вмешательство суда не требуется, учитывая отсутствие разногласий по размеру задолженности, подлежащей исключению из реестра требований кредиторов. Согласно вышеприведенным нормам и разъяснениям разрешение вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов относится к компетенции конкурсного управляющего, который самостоятельно принимает по нему решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная заявителем жалобы (плательщик ФИО4) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.02.2024 по делу № А04-6172/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченных по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 22.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      Т.Д. Козлова