Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86725/2018

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "М.А.С." (адрес:  Россия, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, литер А, пом. 22-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, пер. Соляной, д. 9, литер А, пом. 57Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.А.С.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (далее – ответчик) 993 361 руб. задолженности по договору от 27.07.2015 № 21-07/2015; 800,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 01.07.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (993 361 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 27.07.2015 № 21-07/2015на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории на объекте «Кадетская спортивна школа для одаренных детей военнослужащих Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, территория военного городка № 55 ВИФК ВМА им ФИО2.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2016 № 1, составила 8 237 109,15 руб. (пункт 3.1).

  Согласно актам КС-2, КС-3 от 12.10.2015 № 1, от 13.10.2015 № 2, от 17.10.2017 № 3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 8 237 109,15 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 993 361,17 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с  27.06.2018 по 01.07.2018 составил 800,21 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность  и уплатить проценты без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 12.10.2015 № 1, от 13.10.2015 № 2, от 17.10.2017 № 3.

Акты от 12.10.2015 № 1, от 13.10.2015 № 2 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта от 17.10.2017 № 3 представлены в материалы дела. Ответчик, указанный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При этом суд также принимает во внимание частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, в том числе по акту от 17.10.2017 № 3.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 993 361,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 27.06.2018 по 01.07.2018 составил 800,21 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (993 361,17 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.А.С.» 993 361,17 руб. задолженности по договору от 27.07.2015 № 21-07/2015; 800,21 руб. процентов за пользование чужим и денежными средствами за период с 27.06.2018 по 01.07.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (993 361,17 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 22 883 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.