ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3592/2021

город  Москва 

18.03.2021

дело № А40-131167/20

резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2021

постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ООО «Спецхимпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020                              по делу № А40-131167/20, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО «Спецхимпром» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН 

<

***>), УФНС России по г. Москве

(ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от заинтересованных лиц – от ИФНС России № 27 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021; от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 13.01.2021;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Спецхимпром» (ранее - АО «Спецхимпром») требований о признании недействительными решения ИФНС России № 27 по г. Москве № 13/900 от 04.06.2019, решения УФНС России по г. Москве № 21-10/075568 от 27.04.2020, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представители общества и органов налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено, что основной целью совершения сделок заявителя с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению эмульгатора, а налоговая экономия, выразившаяся в уменьшении налоговых обязательств в виде завышения расходов при исчислении налога.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о формировании налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС с нарушением положений подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам которой составлен акт от 29.10.2018 № 13/900 и вынесено обжалуемое решение от 04.06.2019 № 13/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, с учетом письма инспекции от 21.04.2020 № 13-12/027931, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17.908.654 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 83.353.200 руб., начислены пени в общем размере 28.528.677 руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 на общую сумму 52.285.025 руб. 

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/075568@ от 27.04.2020 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности. 

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей общества и органов налогового контроля, суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в период 2014-2016 АО «Спецхимпром» осуществляло производство эмульсионного взрывчатого вещества промышленного назначения, взрывные работы, оптовую торговлю, производство гранулированного взрывчатого вещества промышленного назначения, комплексное экспертное сопровождение, предоставление имущества в аренду, реализация производственных компонентов для производства взрывчатых веществ, промышленного назначения, услуги по переработке компонентов взрывчатых веществ промышленного назначения. Учредителями общества с даты создания и по 2011 являлся - ФИО5, а с 2011 года - общество «Сипек» (Люксембург), владельцами акций которого в равных долях (по 50 % акционерного капитала) являются граждане Российской Федерации: ФИО6 и ФИО7, которые также являются сотрудниками АО «Спецхимпром» (ФИО6 - консультант по стратегическому развитию, ФИО7 – юрисконсульт). Значительная часть расходов АО «Спецхимпром» в проверяемый период приходится на оплату эмульгатора, приобретенного у контрагентов ООО «Полифлок» ИНН 

<

***> и ООО «ХимТрейдинг» ИНН 

<

***>, производителем которого является АО «НПП «Алтайспецпродукт» (ранее ЗАО «НПП «Алтайспецпродукт»).

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества и его контрагентов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение эмульгатора у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» являются недостоверными и не  подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применены вычеты по НДС.  Отраженный в первичных документах товар (эмульгатор) по договорам поставки от контрагентов ООО «Полифлок» и                ООО «ХимТрейдинг» не поставлялся и что целью заключения заявителем сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сделки не исполнены указанными контрагентами, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору, заявителем использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись. 

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Полифлок» (прекратило свою деятельность 30.03.2018) инспекцией установлено, что между АО «Спецхимпром» и ООО «Полифлок» заключен договор поставки № 20110128 от 28.01.2011, по условиям которого поставщик                             (ООО «Полифлок») обязуется передать в собственность покупателя                                  (АО «Спецхимпром») продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованных ассортименте (номенклатуре), цене, количестве и сроки. Договор со стороны ООО «Полифлок» подписан от имени генерального директора                 ФИО8, от имени АО «Спецхимпром» ФИО5 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Полифлок», зарегистрировано 26.07.2010 прекратило деятельность 30.03.2018 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Уставной капитал – 388.053 руб. Основной вид деятельности - 46.75 торговля оптовая химическими продуктами. учредителями являлись ФИО9 ИНН 

<

***> (дата записи 11.09.2013), ФИО10 ИНН 

<

***> (дата записи - 18.05.2015). Генеральными директорами являлись ФИО8 (в период 26.07.2010 - 31.10.2011), ФИО11 (в период 01.11.2011 - 22.03.2012), ФИО12 (в период 23.03.2012 - 02.10.2016), ликвидатор ФИО13 (в период 03.10.2016- 29.03.2017). При этом налоговым органом установлено, что для ликвидации ООО «Полифлок» осуществлены действия: в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Унитрак» ИНН 

<

***> подано заявление о взыскании с ООО «Полифлок» задолженности по договору поставки № 255 от 01.03.2016 в сумме 339.080 руб., - 01.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Унитрак» о признании              ООО «Полифлок» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; 10.03.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 240400/16-175-374Б заявление ООО «Унитрак» признано обоснованным,                          ООО «Полифлок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Полифлок» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; 19.03.2018 ООО «Унитрак», зарегистрированное 19.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа - 19.03.2018. 

На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен ФИО14 (протокол допроса № 1778 от 28.05.2018), из показаний которого следует, что он зарегистрирован генеральным директором и одним из учредителей (размер доли - 20 %) ООО «Унитрак»; ООО «Унитрак» зарегистрировано им за денежное вознаграждение в размере 3.000 руб.; к финансово-хозяйственной деятельности                 ООО «Унитрак» он отношения не имеет; не подписывал бухгалтерские, налоговые документы от имени генерального директора зарегистрированных на его имя организаций, не подписывал и не сдавал отчетность. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ вторым учредителем ООО «Унитрак» зарегистрирован ФИО15 (размер доли – 80 %), которым 06.10.2017 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве сдано заявление о непричастности к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Унитрак», и других организаций, зарегистрированных на его имя и об исключении данных организаций из ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицами, участвующими в незаконной схеме по обналичиванию денежных средств, создана искусственная задолженность ООО «Полифлок» перед ООО «Унитрак» с целью получения контроля над ходом процедуры банкротства              ООО «Полифлок». 

Инспекцией на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы должностных лиц ООО «Полифлок»: - учредителя                              ООО «Полифлок» - ФИО9 (протокол допроса №5290 от 27.06.2018), из пояснений которой следует, что ФИО9 фактически не являлась учредителем  ООО «Полифлок», ее данные использовались неизвестными лицами за денежное вознаграждение; из пояснений генерального директора (ликвидатор) ООО «Полифлок» ФИО13 (протокол допроса №1777 от 15.05.2018) следует, что ФИО13 фактически не являлся генеральным директором ООО «Полифлок», его данные использовались неизвестными лицами за денежное вознаграждение (мировым судьей судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы 01.03.2017 вынесено постановление по делу № 5-298/17 о дисквалификации ФИО13 за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ); из показаний генерального директора ООО «Полифлок» в 2012-2016 ФИО12 следует, что ФИО12 решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полифлок» не принимал, информацией о деятельности организации не владеет; весь товар, приобретаемый ООО «Полифлок», сначала размещался на складе, а затем силами покупателей и за их счет вывозился со склада. 

Налоговым органом установлено, что договоры аренды складских помещений и на складское обслуживание заключались на непродолжительный срок, с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полифлок». 

Ранее, 30.03.2018 ИФНС России № 21 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО «Полифлок» ФИО12 (протокол допроса от 30.03.2018 № 4999), из которого следует, что поставщиком товара, который в дальнейшем отгружался для основного покупателя ООО «Руссо Хеми М», является ООО «Изоплинт». Основные поставщики, с которыми работало ООО «Полифлок» - ООО «Изоплинт»,                          ООО «Стерх», ООО «Эзапринт», ООО «21 век», ИП ФИО16 

Налоговым органом получены объяснения ИП ФИО16, из которых следует, что предприниматель с ООО «Полифлок» финансово-хозяйственных отношений не осуществлял. 

На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы сотрудников ООО «Полифлок»: бухгалтера ФИО17 (протокол допроса №1693 от 06.02.2018), менеджера ФИО18 (ранее Ряснянская) Ю.С. (протокол допроса №1691 от 13.02.2018), коммерческого директора ФИО19 (протокол допроса №1692 от 22.02.2018), ФИО20 (протокол допроса №1690 от 13.02.2018), бухгалтера ФИО21, ФИО22 (протокол допроса № 1776 от 27.06.2018), из которых следует, что они не выполняли работу по поиску поставщиков и покупателей                  ООО «Полифлок», не осуществляли сопровождение сделок в рамках заключенных договоров ООО «Полифлок» с его контрагентами, никогда не контактировали с сотрудниками организаций - контрагентов ООО «Полифлок»; все они, за исключением ФИО20, которая никогда не работала в ООО «Полифлок», выполняли обязанности либо курьеров, либо технических сотрудников, заносивших информацию в базы данных и развозили документы. Названия организаций - контрагентов                                ООО «Полифлок» если и знакомы им, то только потому, что они видели эти названия на документах, которые вносили в базы данных. 

Инспекцией получены и проанализированы банковские выписки за период 01.01.2014 - 31.12.2016 по операциям на расчетных счетах ООО «Полифлок», по результатам которого установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета организаций с признаками «фирм-однодневок» для дальнейшего вывода денежных средств со счетов ООО «Полифлок»:                                     ООО «Селенгрупп» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 15.05.2015, прекратило деятельность — 18.06.2018. Проведен допрос одного из учредителей организации - ФИО23 (протокол допроса свидетеля №1689 от 01.03.2018), из показаний которого следует, что он к финансово - хозяйственной деятельности                                   ООО «Селенгрупп» он отношения не имеет. 

Согласно документам, регистрационного дела ООО «Селенгрупп», представителем организации, осуществляющим регистрационные действия по доверенности, подписанной ФИО23, являлся ФИО24 

Инспекцией проведен допрос ФИО24 (протокол допроса свидетеля                 № 1715 от 28.07.2017). Помимо доверенности на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Селенгрупп», на ФИО24 оформлены доверенности на осуществление регистрационных действий контрагентов                                ООО «Полифлок»: ООО «ТоргЭксперт» (доверенность от 16.12.2015, выданная ФИО25); ООО «Абсолютхимтрейд» (доверенность от 22.04.2015, выданная ФИО26 и ФИО27); ООО «Химмаркет» (доверенность от 20.04.2015, выданная ФИО28 и ФИО29), ООО «Аллоджия» (доверенность от 08.05.2015, выданная ФИО26 и ФИО27); ООО «Аллоджия» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 15.05.2015, прекратило деятельность — 22.08.2018. Инспекцией допрошен один из учредителей организации - ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 1783 от 30.05.2018), из показаний которой следует, что она никогда не являлась учредителем, генеральным директором или сотрудником                    ООО «Аллоджия».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО27 является одним из учредителей                     ООО «Абсолютхимтрейд» ИНН 

<

***>. - ООО «Абсолютхимтрейд» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 08.05.2015, прекратило деятельность - 08.08.2018.

ИФНС России № 6 по г. Москве проведен допрос генерального директора и одного из учредителей организации - ФИО26 (протокол допроса № 22-09/3331 от 18.01.2018), из показаний которого следует, что учредителем, руководителем или сотрудником ООО «Абсолютхимтрейд» не являлся и не является. 

ООО «Торг - Эксперт» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 17.06.2014, прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) — 30.09.2016. 

Инспекцией проведен допрос генерального директора и одного из учредителей организации - ФИО25 (протокол допроса №1782 от 18.01.2018), из показаний которого следует, что он никогда не являлся учредителем, руководителем или сотрудником ООО «Торг - Эксперт» ИНН 

<

***>; о данной организации ранее ничего не слышал, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торг - Эксперт» не принимал. 

ООО «Химмаркет» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 28.04.2015, прекратило деятельность — 02.10.2017. 

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей организации –                   ФИО28 (протокол допроса №1781 от 30.05.2018), из показаний которой следует, что учредителем, генеральным директором или сотрудником                                ООО «Химмаркет» она не является и никогда ранее не являлась. О данной организации ей ничего не известно, каким образом данная организация зарегистрирована на ее паспортные данные, ей не известно. 

ООО «Фирма Алюмформ» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 22.09.2014, прекратило деятельность — 10.01.2017. 

ИФНС России по г. Ногинску проведен допрос (протокол допроса свидетеля от 19.04.2018) ФИО30, из показаний которой следует, что учредителем, генеральным директором или сотрудником ООО «Фирма Алюмформ» она не является (ранее не являлась), о данной организации ей ничего не известно. Согласно документам, регистрационного дела ООО «Фирма Алюмформ», представителем организации, осуществляющим регистрационные действия по доверенности, подписанной ФИО30, являлся ФИО31

ООО «Химторг Шэллинг» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 16.09.2014, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) — 29.08.2018. 

Инспекцией проведен допрос генерального директора и учредителя организации - ФИО32 (протокол допроса №1716 от 06.03.2018), из показаний которой установлено, что учредителем, генеральным директором или сотрудником                           ООО «Химторг Шэллинг» она не является (ранее не являлась), о данной организации ей ничего не известно. 

Согласно документам регистрационного дела ООО «Химторг Шэллинг» представителем организации, осуществляющим регистрационные действия по доверенности, подписанной ФИО32, являлся ФИО31

ООО «Осмийхим» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 19.05.2015, прекратило деятельность — 11.12.2017. 

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей организации (протокол допроса №1774 от 30.05.2018) - ФИО33, из показаний которого следует, что учредителем, генеральным директором или сотрудником ООО «Осмийхим» он не является (ранее не являлся), о данной организации он ранее ничего не слышал.

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Осмийхим» (протокол допроса свидетеля №1780 от 30.05.2018) - ФИО34, из показаний которого следует, что учредителем, генеральным директором или сотрудником ООО «Осмийхим» он не является (ранее не являлся), о данной организации сведений не имеет.

Согласно документам регистрационного дела ООО «Осмийхим» представителем организации, осуществляющим регистрационные действия по доверенности, подписанной от имени ФИО33 и ФИО35, являлся ФИО24, показания которого приведены выше по тексту. 

ООО «Фирма Химплюс» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 02.09.2013, прекратило деятельность — 20.03.2017. 

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Фирма Химплюс» (протокол допроса №1711 от 01.03.2018) - ФИО36, из показаний которого следует, что ООО «Фирма Химплюс» он зарегистрировал за денежное вознаграждение, полученное от неизвестных ему лиц, участия в деятельности ООО «Фирма Химплюс» он не принимал, документы, касающиеся деятельности ООО «Фирма Химплюс», не подписывал.

ООО «Элемент Компани» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 11.04.2016, прекратило деятельность — 22.08.2018. 

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Элемент Компани» (протокол допроса №1784 от 27.05.2018) - ФИО37, из показаний которого следует, что к финансово- хозяйственной деятельности организации он отношения не имеет, сведений о данной организации не имеет.

ООО «Базит» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 15.03.2016, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ — 05.09.2018. 

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Базит» ИНН 

<

***> (протокол допроса №1712 от 28.02.2018) -                   ФИО38, из показаний которой следует, что учредителем и руководителем                ООО «Базит» не является и никогда ранее не являлась.

ООО «Изоплинт - Компани» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 26.12.2013, прекратило деятельность — 16.01.2017. 

Инспекцией проведен допрос учредителя и генерального директора                            ООО «Изоплинт - Компани» (протокол допроса свидетеля №1713 от 01.03.2018) - ФИО39, из показаний которого следует, что учредителем и руководителем ООО «Изоплинт - Компани» не является и никогда ранее не являлся. 

ООО «Фирма Лакталис» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 30.05.2013, прекратило деятельность — 19.03.2018. 

Инспекцией проведен допрос учредителя и генерального директора ООО «Фирма Лакталис» (протокол допроса свидетеля №1779 от 30.04.2018) - ФИО40, из показаний которой следует, что к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма Лакталис» она не имеет. 

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Унитрак» ИНН 

<

***> (протокол допроса свидетеля № 1778 от 27.05.2018) - ФИО14, показания которого приведены выше по I тексту. 

Из анализа показателей налоговых деклараций ООО «Полифлок» следует, что  исчисленные суммы налогов к уплате незначительны по сравнению с оборотами организации. 

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов - поставщиков второго и последующих звеньев ООО «Полифлок», по результатам которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

 Имеющаяся задолженность Общества перед ООО «Полифлок» в размере 74.268.463 руб. передана ООО «Полифлок», согласно уведомлению об уступке права требования долга от 20.09.2016 и соглашению об уступке прав требования (цессии) от 20.09.2016 № 20-3/Ц, ООО «Торг Эксперт». 

Впоследствии, ООО «Торг Эксперт» уступлено право требования долга                    ООО «Аллоджия», которое впоследствие уступило ООО «Элемент Компани». В свою очередь, ООО «Элемент Компани» право требования долга у общества уступило                  ООО «ХимТрейдинг» (оспариваемый контрагент). 

Из материалов, полученных налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, следует, что представителем АО «Химуглемет» (взаимозависимая с обществом организация грузополучатель эмульгатора, поставляемого                               ООО «Полифлок») в Арбитражном суде Кемеровской области о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в части доначисления налогов, пени и штрафа по сделке с ООО «Энтеко» являлся ФИО41 - заместитель генерального директора по юридическим вопросам                         АО «Химуглемет», который одновременно является представителем единственного акционера общества - «Сипекс». 

В рамках выездной налоговой проверки АО «Химуглемет» ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о том, что ЗАО «Химуглемет» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Энтеко» (в 2012 поставка по заказу общества модулей и системы вентиляции, предназначенных для комплекса подготовки эмульсионных взрывчатых веществ АК «Алроса») применена схема уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Одним из учредителей ООО «Энтеко» являлся ФИО11, руководителями ООО «Энтеко» являлись ФИО42 А. с 28.07.2010 по 08.02.2011; ФИО43 с 09.02.2011 по 11.01.2012; ФИО44 с 12.01.2012 по 11.07.2012; ФИО45 с 12.07.2012 по 21.08.2013; ФИО46 с 22.08.2013 по 14.11.2013; ФИО11 с 15.11.2013 по 20.02.2014. 

ООО «Энтеко» прекратило деятельность 20.02.2014 (ликвидация юридического лица). 

В пояснительной записке Общества, представленной в инспекцию, подписанной генеральным директором ФИО47, указано на то, что лицами ответственными за заключение договора поставки и дальнейшее исполнение сделки со стороны                   ООО «Полифлок» являлся генеральный директор ФИО11, который являлся также учредителем и генеральным директором ООО «Энтеко». ФИО11 по сведениям, полученным из открытых источников (focus.kontur.ru), зарегистрирован учредителем в 26 организациях и руководителем в 27 организациях, также он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, общество, осуществляя финансово - хозяйственную деятельность с ООО «Полифлок», владело информацией о фиктивных сделках между                                     АО «Химуглемет» и ООО «Энтеко», о лицах, зарегистрированных учредителями и руководителями в ООО «Энтеко» и ООО «Полифлок». 

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ХимТрейдинг», инспекцией установлено, что между АО «Спецхимпром» и        ООО «ХимТрейдинг» заключен договор поставки № 20160920 от 20.09.2016, по условиям которого поставщик (ООО «ХимТрейдинг») обязуется передать в собственность покупателя (АО «Спецхимпром») продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованных ассортименте (номенклатуре), цене, количестве и сроки. 

Договор со стороны ООО «ХимТрейдинг» подписан от имени генерального директора ФИО48, от имени АО «Спецхимпром» ФИО47 

Для подтверждения факта взаимоотношений между АО «Спецхимпром» и                    ООО «ХимТрейдинг» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ХимТрейдинг» зарегистрировано 10.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019 в связи внесением записи о недостоверности. Уставной капитал – 1.155.000 руб. Основной вид деятельности- 46.75 торговля оптовая химическими продуктами. Учредителями являлись ФИО49 ИНН 

<

***> (дата записи - 29.12.2017), генеральными директорами являлись ФИО48 (в период 10.04.2015 - 12.12.2017), ФИО49 (в период 13.12.2017 - 30.05.2019) в отношении которой 16.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО49 

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей ООО «ХимТрейдинг» ФИО50 (протокол допроса № 13/900/12 от 12.03.2019), из которого следует, что к деятельности ООО «ХимТрейдинг» ИНН 

<

***> он отношения не имеет, является «номинальным учредителем» ООО «ХимТрейдинг», паспортные данные которого использовались неустановленными лицами для регистрации                                 ООО «ХимТрейдинг». 

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ХимТрейдинг» с апреля 2015 по ноябрь 2017 ФИО48 (протокол допроса № 13/900/10 от 22.02.2019), из показаний которой следует, что по вопросам относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химтрейдинг» и сделках с АО «Спецхимпром», ответы ФИО48 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках выездной налоговой проверки. Генеральный директор               ООО «ХимТрейдинг» не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. ФИО48 являлась «номинальным директором»            ООО «ХимТрейдинг», то есть лицом, не принимающим решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации. Расчетные счета                              ООО «ХимТрейдинг» использовались с целью проведения операций по транзиту и дальнейшему обналичиванию денежных средств в интересах клиентов на возмездной основе, нуждающихся в перечислении денежных средств на счета определенных организаций по фиктивным назначениям платежей. 

Из анализа показателей налоговых деклараций ООО «ХимТрейдинг» следует, что исчисленные суммы налогов к уплате незначительны в сравнении с оборотами организации. 

Инспекцией получены и проанализированы банковские выписки за период 01.01.2014 - 31.12.2016 по операциям на расчетных счетах ООО «ХимТрейдинг» и установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета организаций с признаками «фирм-однодневок» для дальнейшего вывода денежных средств со счетов ООО «ХимТрейдинг»: ООО «ТД Империал Компьютинг» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 12.01.2015. 

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 16.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО51 -      ООО «Элемент Компани» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 11.04.2016, прекратило деятельность— 22.08.2018. 

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Элемент Компани» (протокол допроса № 1784 от 27.05.2018) - ФИО37, из показаний которого установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности организации он отношения не имеет, ранее о данной организации не слышал. 

ООО «Химотэкст» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 03.07.2015, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) — 04.07.2018. 

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 03.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО52              

ООО «Вайтсноу» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 10.10.2016, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) — 04.07.2018. 

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 22.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО52 -                   ООО «ХК Фермент» ИНН 

<

***>: зарегистрировано 15.08.2016, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) —15.08.2016.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 14.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО53 

Таким образом, ООО «ХимТрейдинг» не осуществляло реальной финансовохозяйственной деятельности, не осуществляло поставку эмульгатора, а выполняло «технические» функции при перечислении денежных средств в адрес         АО «НПП «Алтайспецпродукт», в результате чего происходило, в том числе «искусственное» наращивание цены товара. 

Из анализа документов, представленных АО «Спецхимпром» по сделкам с          ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», налоговым органом установлено, что стоимость эмульгатора, приобретаемого АО «Спецхимпром» у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» значительно выше стоимости реализации АО «НПП «Алтайспецпродукт» в адрес ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», стоимость завышена примерно в два раза, а наценка при реализации в адрес ЗАО «ПВВ» в рамках договора поставки № 1408182/5 от 18.08.2014 составляет примерно 2 %.

Инспекцией получены материалы (вх. № 037124 от 10.04.2019) оперативно - розыскных мероприятий в отношении ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг», проведенных сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве: объяснения № б/н от 19.07.2018 ФИО54 - заместителя финансового директора ООО «Руссо Хеми М», которая сообщила, что компании ООО «Полифлок», ООО «Интел-Пром» и                         ООО «ХимТрейдинг», являются техническими компаниями и используются группой компаний «Руссо Хеми» с целью минимизации налогооблагаемой базы»; - в ходе обследования помещений (зданий, сооружений) в отношении ООО «Руссо Хеми М» по юридическому адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, стр. 2, изъята электронная переписка, в которой содержатся указания о соблюдении платежной дисциплины при перечислении денежных средств в адрес организаций:                              ООО «Полифлок» ИНН 

<

***>, ООО «ХимТрейдинг» ИНН 

<

***>,                    ООО «ХимРесурс» ИНН 

<

***>, основные сведения об организациях (дата регистрации организаций, их ОГРН, юридические адреса, ОКПО, ОКВЭД, ФИО и даты назначения генерального директора и главного бухгалтера, сведения о расчетных счетах). 

Письма содержат указания на ограничения по суммам и основаниям платежей, также указываются о возможных применениях штрафных санкций в адрес организаций, перечисляющих денежные средства в адрес ООО «Полифлок»,                   ООО «ХимТрейдинг» и ООО «ХимРесурс»: так за распечатку указанных писем установлен штраф в размере 8.000.000 руб., за несоблюдение требований платежной дисциплины установлен штраф в размере 3 % от перечисленной суммы и возврат платежа, как ошибочно перечисленного. 

Указанные сведения в отношении ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» и ООО «ХимРесурс» подтверждают, что указанные организации являются «техническим звеном», средством «обнальной площадки» для вывода и последующего незаконного обналичивания денежных средств. 

Налоговым органом получены свидетельские показания ИП ФИО55, называющего транспортные услуги для АО «НПП «Алтайспецпродукт», из которых следует, чтo ИП ФИО55 по вопросам отгрузки и транспортировки эмульгатора контактировал только с сотрудниками АО «НПП «Алтайспецпродукт» и ЗАО «ПВВ».

Доверенности от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» ИП ФИО55               не получал. 

На основании ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации 16.01.2018 в офисе АО «Спецхимпром» по адресу: Москва, улица Профсоюзная, дом 3 в помещениях, занимаемых налогоплательщиком, проведена выемка документов (предметов), по результатам которой составлен протокол о производстве выемки, [изъятия документов и предметов № 13/900 от 16.01.2018. 

Обнаружены и изъяты документы, относящиеся к поставке эмульгатора, а именно: оригиналы сопроводительных писем, направленных по адресу: Москва, улица Профсоюзная, дом 3, офис 600 в адрес АО «Спецхимпром» на имя ФИО7, выполненные на фирменном бланке, подписанные от имени руководителя группы снабжения и сбыта АО «НПП «Алтайспецпродукт». 

Из переписки заявителя с контрагентами установлено, что АО «НПП «Алтайспецпродукт» в рамках договоров поставки эмульгатора с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» направляло все документы (договоры, спецификации, счетафактуры, товарные накладные, акты сверки и т.д.) для подписания от имени должностных лиц и заверения печатью ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» на адрес АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет», переписка между АО «НПП «Алтайспецпродукт», ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» осуществлялась через АО «Спецхимпром» и ООО «Химуглемет». 

Инспекцией проведен допрос генерального директора АО «Спецхимпром» в период с 28.01.2011 по 21.04.2014 - ФИО5 (протокол допроса № 13/900/5 от 04.09.2018, протокол допроса № 13/900/2 от 28.01.2019), из которого следует, что фактическое руководство организацией после его выхода из состава акционеров АО «Спецхимпром» осуществлялось ФИО7 и ФИО6 Все контакты с ООО «Полифлок» были только через ФИО7 и ФИО6 Все финансово - хозяйственные операции в обязательном порядке проходили согласование с ФИО7 Производитель эмульгатора - АО «НПП «Алтайспецпродукт»  знаком ФИО5, с должностными лицами АО «НПП «Алтайспецпродукт» сотрудничал, принимал участие разработке технологии изготовления эмульгатора. Заказ на эмульгатор размещался на АО «НПП «Алтайспецпродукт» по электронной почте в основном ФИО56 АО «НПП 17 «Алтайспецпродукт» производило эмульгатор по собственным техническим условиям, отвечающий требованиям для его дальнейшего применения в составе эмульсионных взрывчатых веществ. Его состав отработан в период 2005 - 2009 на производстве эмульсии для ЗАО «ПВВ». 

Из показаний ФИО5 установлено, что уже после увольнения из АО «Спецхимпром» ему направлялись документы от сотрудника АО «НПП «Алтайспецпродукт» - ФИО56. 

Представленные ФИО56 в приложении к электронному письму документы содержат недостоверные сведения. 

Договоры на передачу во временное пользование технических условий                  ФИО5 не заключал и не подписывал. Адрес электронной почты «seg@altsp.ru» принадлежит сотруднику АО «НПП «Алтайспецпродукт» - ФИО56, что подтверждается информацией, размещенной на сайте АО «НПП «Алтайспецпродукт» «altsp.ru» в разделе реквизиты организации. 

Инспекцией проведен допрос ФИО57, занимавшего должность генерального директора АО «Спецхимпром» в период 2014 - 2015 (протокол допроса свидетеля № 13/900/1 от 16.01.2019), из которого следует, что фактическое руководство обществом осуществляли ФИО7 и ФИО6 Все контакты с                         ООО «Полифлок» были только через ФИО7 и ФИО6, все финансово-хозяйственные операции в обязательном порядке проходили согласование с ФИО7 Производитель эмульгатора АО «НПП» «Алтайспецпродукт» известен ФИО57 Технические условия на эмульгатор, производимый                       АО «НПП» «Алтайспецпродукт», хранились, в том числе в обществе и представляют собой 10-15 страниц машинописного текста, в них описан состав эмульгатора, меры предосторожности, называется разработчик, утверждаются руководителем организации. 

Представитель АО «ПТП» «Алтайспецпродукт» - ФИО56 приезжал к ФИО7, примерно, раз в два месяца. С какой целью представитель АО «НПП» «Алтайспецпродукт» ФИО56 посещал офис общества ФИО57 не известно. Переписку по электронной почте или на бумаге с ООО «Полифлок» ФИО57 не вел, каким образом и у кого приобретался эмульгатор, производимый АО «НПП» «Алтайспецпродукт», он не знал. Показания ФИО57 о посещении представителем АО «НПП» «Алтайспецпродукт» ФИО56 офиса Общества подтверждаются информацией, представленной ООО «Актрос Менеджмент Групп» - арендодателем офисных помещений, занимаемых Обществом. Инспекцией истребована информация и документы у ООО «Актрос Менеджмент Групп», которое является арендодателем офисных помещений по адресу: Москва, улица Профсоюзная, дом 3, занимаемых АО «Спецхимпром». 

Инспекцией запрошена информация в отношении посетителей офисных помещений АО «Спецхимпром». 

Представленная ООО «Актрос Менеджмент Групп» информация подтверждает показания опрошенных свидетелей, о посещении представителем АО «НПП «Алтайспецпродукт» - ФИО56 офиса АО «Спецхимпром». 

Инспекцией проведен допрос генерального директора с ноября 2015 по июнь 2020 АО «Спецхимпром» ФИО47 (протокол допроса № 13/900/1 от 02.07.2018, протокол допроса № 13/900/9 от 21.02.2019), из показаний которого следует, что ему известен производитель эмульгатора - АО «НПП «Алтайспецпродукт». Экономических или иных обоснований покупки эмульгатора у ООО «Полифлок» и                                    ООО «ХимТрейдинг» не представлено. Почему документы АО «НПП «Алтайспецпродукт» обнаружены в рабочих кабинетах общества пояснить не смог. Свидетель затруднился назвать собственника технических условий на эмульгатор, производимый АО «НПП «Алтайспецпродукт». Информацией о посещениях ФИО56 офиса АО «Спецхимпром», ФИО47 не владеет. С сотрудниками АО «НПП «Алтайспецпродукт» не знаком и не общается. В отношении сделок по поставке эмульгатора ЗАО «НЭЗ» отказался отвечать. 

Инспекцией проведен допрос юрисконсульта АО «Спецхимпром»                      ФИО7 (протокол допроса № 13/900/4 от 28.08.2018, протокол допроса свидетеля № 13/900/11 от 25.02.2019), из показаний которого следует, что ему известен производитель эмульгатора - АО «НПП «Алтайспецпродукт». Экономических или иных обоснований покупки эмульгатора у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» не представлено. Почему документы АО «НПП «Алтайспецпродукт» обнаружены в рабочих кабинетах общества пояснить не смог. 

Инспекцией проведен допрос ФИО58, занимавшей в период с 2008 по 2009 должность главного бухгалтера, а в период с 2012 по 2014 должность заместителя главного бухгалтера АО «Спецхимпром» (протокол допроса свидетеля № 13/900/7 от 21.02.2019), из показаний ФИО58 установлено, что производитель эмульгатора - АО «НПП «Алтайспецпродукт» известен свидетелю. Об ООО «Полифлок» ФИО58 ранее никогда не слышала, о данной организации ей ничего не известно. Фактическое руководство АО «Спецхимпром» осуществляли ФИО6 и ФИО7 

На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом допрошены сотрудники АО «Спецхимпром»: главный бухгалтер               ФИО59 (протокол допроса № 13/900/2 от 03.07.2018), консультант по стратегическому развитию ФИО6 (протокол допроса № 13/900/3 от 16.07.2018), специалист по буровзрывным работам в период 2009 - 2014 ФИО60 (протокол допроса № 13/900/8 от 21.02.2019). 

Из протоколов допросов сотрудников АО «Спецхимпром» установлено, что им известен производитель эмульгатора - АО «НПП «Алтайспецпродукт». Экономических или иных обоснований покупки эмульгатора у ООО «Полифлок» и                                   ООО «ХимТрейдинг» не представлено. Почему документы АО «НПП «Алтайспецпродукт» обнаружены в рабочих кабинетах АО «Спецхимпром» пояснить не смогли. 

Налоговым органом на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошены сотрудники АО «НПП «Алтайспецпродукт» генеральный директор ФИО61 (протокол допроса «6935 от 02.04.2018), заместитель генерального директора по сбыту и снабжению ФИО56 (протокол допроса № 6936 от 02.04.2018), заместитель руководителя группы по сбыту и снабжению ФИО62 (протокол допроса № 6928 от 28.03.2018), руководитель группы снабжения и сбыта ФИО63 (протокол допроса № 6926 от 28.03.2018 и протокол допроса № 6927 от 28.03.2018).

Из показаний сотрудников АО «НПП «Алтайспецпродукт» установлено, что заявки на эмульгатор поступали от сотрудника АО «Химуглемет» ИНН 

<

***> - ФИО64, ФИО65 - сотрудника ЗАО «ПВВ» ИНН 

<

***>. С сотрудниками ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» никто из них не встречался. С ФИО7, ФИО6 и ФИО5 знакомы, имели личные контакты. 

Таким образом, ФИО64 и ФИО65, являясь сотрудниками организаций - грузополучателей, напрямую координировали поставку эмульгатора от АО «НПП «Алтайспецпродукт». 

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Химуглемет» ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.08.1996 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, улица Павловского, дом 3А, 5, с 09.02.2017 зарегистрировано по адресу: Москва, Ленинский 

<

...> (собственник квартиры - ФИО6), с 11.08.2017 зарегистрировано по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 8А. 

Генеральным директором АО «Химуглемет» с 20.06.2000 по 31.08.2017 зарегистрирована ФИО66, которая является супругой ФИО6, которые  являются также акционерами АО «Химуглемет» (общая доля владения 66 %).

Указанные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет». 

Инспекцией проведены допросы ФИО67, являющегося получателем дохода в АО «Спецхимпром» в 2014 и ООО «Химуглемет-холдинг» в 2014-2015 (протокол допроса № 13/900/5 от 12.02.2019) и ФИО68, занимавшего в период с июнь 2014 - июль 2016 должность начальника отдела экспертиз промышленной безопасности в АО «Спецхимпром» (протокол допроса № 13/900/6 от 19.02.2019). 

Из показаний ФИО68 установлено, что производитель эмульгатора -                  АО «НПП «Алтайспецпродукт» ему известен, представитель АО «НПП «Алтайспецпродукт» - ФИО56 посещал офис АО «Спецхимпром», цель его визита не известна свидетелю. 

Инспекцией получены и проанализированы банковские выписки за период 01.01.2014 — 31.12.2016 по операциям на расчетных счетах АО «НПП «Алтайспецпродукт», ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». Из анализа выписки по движению денежных средств на расчетных счетах АО «НПП «Алтайспецпродукт» и документов, истребованных у АО НПП «Алтайспецпродукт» на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО «Полифлок» и                    ООО «ХимТрейдинг» и установлено, что весь товар, который АО «НПП «Алтайспецпродукт» реализовало в адрес ООО «Полифлок», затем реализован только в адрес двух взаимозависимых организаций: АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет», иных покупателей эмульгатора за проверяемый период не было; - весь товар, который АО «НПП «Алтайспецпродукт» реализовало в адрес ООО «ХимТрейдинг», затем реализован только АО «Спецхимпром», иных покупателей эмульгатора за проверяемый период не было; изменения качества, количества или иных характеристик товара при реализации от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» в адрес                          АО «Спецхимпром» не проводилось;  ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» не оказывали услуг по хранению или доставке товара от АО «НПП «Алтайспецпродукт» в адрес АО «Спецхимпром». 

Таким образом, в силу взаимозависимости АО «Спецхимпром» и                                  АО «Химуглемет» схема то приобретению товара (эмульгатора), произведенного                  АО «НПП «Алтайспецпродукт», через ООО «Полифлок» является результатом согласованности действий АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет». 

ООО «ХимТрейдинг» приобретало товары только в адрес АО «Спецхимпром». Материалами выездной налоговой проверки установлено, что товар по договорам, заключенным между АО «Спецхимпром» и ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» отгружался с территории АО «НПП «Алтайспецпродукт» (г. Бийск) и вывозился силами и за счет АО «Спецхимпром» и его покупателей. 

ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» не оказывали услуг по его хранению, транспортировке, не вносили каких - либо изменений в его характеристики. Обязанности генерального директора АО «Спецхимпром» исполняли: ФИО5, ФИО57 и в настоящее время ФИО47, которые подчинены общему собранию акционеров, контролируемому ФИО6 и ФИО7 

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что фактически деятельность АО «Спецхимпром» контролировали ФИО6 и ФИО7 В результате целенаправленных, осознанных действий ФИО6 и ФИО7 умышлено создан фиктивный документооборот с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». 

АО «Спецхимпром» имело возможность приобретать товар напрямую у АО «НПП «Алтайспецпродукт», тем самым у него отсутствовала экономическая обоснованность и деловая цель в приобретении товара у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» по цене значительно превышающей стоимость эмульгатора у АО «НПП «Алтайспецпродукт». 

Согласованные действия ФИО6 и ФИО7 по введению в цепочку расчетов между АО «Спецхимпром» и АО «НПП «Алтайспецпродукт» спорных контрагентов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» направлены на неуплату (неполную) уплату налогов. 

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальную поставку товара от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», а свидетельствует о создании фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика. 

Доводы заявителя о непричастности ФИО7 и ФИО6 к организации поставок эмульгатора от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» и недоказанности вывода Инспекции по этому вопросу, основанном на показаниях заинтересованных лиц, в большей степени ФИО5, не соответствует действительности в связи с нижеследующим. 

Схема покупки эмульгатора у АО «НПП «Алтайспецпродукт», используя «технические организации», не менялась при назначении на должность генеральных директоров: ФИО5, ФИО57, ФИО47, однако, фактическое руководство обществом с даты его регистрации осуществлялось ФИО7 и ФИО6, как следует из протоколов допросов свидетелей, именно они и контролировали поставку эмульгатора от АО «НПП «Алтайспецпродукт», именно им передавались документы по сделкам с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», именно к ним регулярно приезжал представитель АО «НПП «Алтайспецпродукт» - ФИО56 для встречи с целью неизвестной остальным сотрудникам налогоплательщика. 

Кроме того, к возражениям на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.11.2016, из которого установлено, что опрошенные представители акционера АО «Сипекс» (Люксембург) ФИО6 и ФИО7 доводы, указанные в заявлении ФИО47 подтвердили. 

В ходе опроса ФИО6 и ФИО7 пояснили, что примерно в 2004, в связи с обращением к акционерам ЗАО «Холдинга «Сибуглемет» по вопросу техперевооружения завода по производству эмульсионных взрывчатых веществ (далее по тексту - ВВ) в городе Междуреченск, Кемеровской области, возникла необходимость в привлечении специализированной организации. 

Для этого ФИО6 и ФИО7 обратились в организацию ЗАО «Промтехвзрыв» (Москва, генеральный директор ФИО69), специализирующуюся на поддержке по вопросам промышленной безопасности в сфере применения взрывчатых веществ, в которой на тот момент в должности главного инженера работал ФИО5, выполнявший, в том числе функции эксперта в области взрывных веществ... Поскольку ФИО5 являлся специалистом в области экспертизы промышленной безопасности производства и применения взрывчатых веществ, обладал соответствующими допусками и разрешениями Ростехнадзора, ему предложено возглавить данное направление деятельности. После чего на имя            ФИО5 зарегистрировано ЗАО «Спецхимпром», где он также исполнял функции генерального директора. 

ФИО6, и ФИО7 указали на то, что ими предложено ФИО5 формально стать акционером ЗАО «Спецхимпром», в связи с тем, что ФИО7 коммерческим директором ЗАО «ПВВ», а ФИО6 его акционером, а по  внутреннему регламенту Холдинга «Сибуглемет» заключение сделок с аффилированными лицами ограничено. 

Таким образом, ФИО5 стал единственным акционером                                      ЗАО «Спецхимпром» и его руководителем... Ввиду того, что у ФИО6 и ФИО7 к ФИО5 нареканий, как к генеральному директору общества не имелось, ими предложено продолжить исполнять обязанности генерального директора ЗАО «Спецхимпром». ФИО5 ответил согласием.

Инспекцией опрошен представитель компании АО «СИПЕКС» на территории Российской Федерации ФИО41, который перечисленные все доводы подтверждает. 

Таким образом, выводы налогового органа о фактическом руководстве финансово-хозяйственной деятельностью общества ФИО7 и                   ФИО6 подтверждаются как показаниями сотрудников общества, так и показаниями, данными сотрудникам правоохранительных органов ФИО7 и ФИО6 

Заявитель ссылается на то, что весь приобретаемый эмульгатор перевозился от производился непосредственно на место его использования для получения эмульсии; объемы приобретавшего эмульгатора определялись на основании заявок конечных потребителей; вся цепочка договорных отношений, в том числе использование                   ООО «Полифлок» в качестве промежуточного поставщика, порядок документооборота выстроены ФИО5 (стр. 3 заявления). 

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами выездной налоговой проверки. 

Из документов, представленных АО «НПП «Алтайспецпродукт» следует, что документы по сделкам между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» поступали в АО «НПП «Алтайспецпродукт» от                                         АО «Спецхимпром», переписка по вопросам изменения цен на эмульгатор велась непосредственно между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и АО «Спецхимпром», минуя ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». Разрешение на реализацию эмульгатора в адрес ООО «ХимТрейдинг», а в дальнейшем в адрес ЗАО «НЭЗ» и ЗАО «ПВВ», производимого АО «НПП «Алтайспецпродукт» получено именно от                                      АО «Спецхимпром» и подписано от имени ФИО47, также как и договор № 73/16 от 27.09.2016, заключенный между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и                                    ООО «ХимТрейдинг».

Представленные АО «НПП «Алтайспецпродукт» документы подтверждают выводы органа налогового контроля, изложенную в акте налоговой проверки и оспариваемом решении. 

Весь товар, который АО «НПП «Алтайспецпродукт» реализовало в адрес                ООО «Полифлок», затем реализован только в адрес двух взаимозависимых организаций: АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет», иных покупателей эмульгатора за проверяемый период не имелось.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией неверно сделан вывод о том, что весь документооборот между ООО «Полифлок», ООО Химтрейдинг»,                            АО «Алтайспейпродукт» происходил через АО «Спецхимпром», отклоняются, поскольку в ходе выемки, проведенной в офисе АО «Спецхимпром», на электронный носитель скопирована электронная база входящей и исходящей корреспонденции налогоплательщика. 

Из переписки заявителя с контрагентами установлено, что АО «НПП «Алтайспецпродукт» в рамках договоров поставки эмульгатора с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», направлены все документы (договоры, спецификации, счетафактуры, товарные накладные, акты сверки и т.д.) для подписания от имени должностных лиц и заверения печатью ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» на адрес АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет», переписка между АО «НПП «Алтайспецпродукт», ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» осуществлялась через АО «Спецхимпром» и ООО «Химуглемет». 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля                   АО «НПП «Алтайспецпродукт» представлен журнал регистрации входящей документации за 2016, в котором отсутствуют записи о входящей корреспонденции от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». 

Как следует из документов, представленных АО «НПП «Алтайспецпродукт», документы по сделкам между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» поступали в АО «НПП «Алтайспецпродукт» от                                           АО «Спецхимпром», переписка по вопросам изменения цен на эмульгатор велась непосредственно между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и АО «Спецхимпром», минуя ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». Разрешение на реализацию эмульгатора в адрес ООО «ХимТрейдинг», а в дальнейшем в адрес ЗАО «НЭЗ» и ЗАО «ПВВ», производимого АО «НПП «Алтайспецпродукт», получено именно от АО «Спецхимпром» и подписано от имени ФИО47, также как и договор № 73/16 от 25 27.09.2016, заключенный между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и ООО «ХимТрейдинг». 

Таким образом, представленные АО «НПП «Алтайспецпродукт» документы подтверждают позицию инспекции. 

Общество в заявлении ссылается на протокол опроса адвоката от 22.11.2018 представителя АО «НПП» «Алтайспецпродукт» - ФИО56, в котором ФИО56 указывает на то, что на адреса электронной почты дублировались заявки от грузополучателя ЗАО «ПВВ» и т.д. 

Таким образом, считает налогоплательщик, выводы инспекции о фиктивности документооборота между АО «НПП «Алтайспецпродукт», ООО «Полифлок»,                       ООО «ХимТрейдинг» необоснованные. 

Вместе с тем, адвокатский опрос не является объективным доказательством, опровергающим выводы налогового органа относительно создания схем и взаимосогласованных действий должностных лиц общества, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств в установленном размере.

Фактически большинство вопросов, задаваемых свидетелю в указанном объяснении, не имеют взаимосвязи с установленными проверкой обстоятельствами и полученными в ходе проверки материалами и доказательствами налогового правонарушения. 

Инспекцией с целью получения достоверных показаний проведен допрос заместителя генерального директора по сбыту и снабжению АО «НПП «Алтайспецпродукт» ФИО56 (протокол допроса № 6936 от 02.04.2018, протокол допроса № 13/900/3 от 30.01.2019), из показаний которого следует, что он посещал офис АО «Спецхимпром» для встречи с ФИО7 Относительно документов, направленных с адреса его электронной почты на электронную почту ФИО5 пояснить не смог. Перед заключением договора с каким-либо контрагентом от контрагента предоставлялось письмо на право распоряжаться данным техническим условием, по которым выпускалась продукция. При этом, информация о сотруднике ООО «Полифлок» с фамилией «Иванов», который якобы был представителем данной организации при заключении договора поставки с АО «НПП «Алтайспецпродукт», мероприятиями налогового контроля не подтвердилась - указанное лицо не являлось сотрудником ООО «Полифлок» согласно сведениям 2-НДФЛ. 

Довод заявителя о том, что общество вынуждено приобретать конкретный эмульгатор у ООО «Полифлок», ввиду отсутствия у него необходимой документации  по изготовлению и применению взрывчатых веществ и их компонентов, подлежит отклонению ввиду следующего. Из протоколов допросов ФИО12 и                ФИО48 установлено, что о наличии документов, подтверждающих право ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» на производство эмульгатора по указанным техническим условиям, им ничего не известно. 

АО «НПП «Алтайспецпродукт» не предоставлено документов, полученных от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», подтверждающих право указанных организаций на производство эмульгатора по указанным техническим условиям. 

АО «НПП «Алтайспецпродукт» предсталвено письмо № 277/1 от 28.09.2016 генерального директора АО «Спецхимпром» - ФИО47, в котором он выражает свое согласие на реализацию (продажу, поставку, передачу) ЗАО «НПП «Алтайспецпродукт» ч/з ООО «ХимТрейдинг ИНН 

<

***> эмульгатора, произведенного АО «НПП «Алтайспецпродукт» по ТУ 2432-51-84776326-2008. 

Из показаний ФИО57 (протокол допроса от 16.01.2019 № 13/900/1), осуществлявшего функции генерального директора общества в 2014 - 2015, установлено, что производитель эмульгатора - АО «НПП «Алтайспецпродукт»  известен ФИО57, технические условия на эмульгатор, производимый АО «НПП «Алтайспецпродукт», хранились, в том числе в АО «Спецхимпром» и представляют собой 10-15 страниц машинописного текста в них описан состав эмульгатора, меры предосторожности, указывается разработчик, утверждаются руководителем организации. Учитывая изложенное полученные документы                             не подтверждают позицию налогоплательщика о невозможности приобретения эмульгатора у АО «НПП «Алтайспецпродукт» и о том, что АО «Спецхимпром» вынуждено приобретать эмульгатор у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», так как именно указанным организациям принадлежит право на выпуск продукции по определенным техническим условиям, в связи с чем доводы АО «Спецхимпром»                 не могут быть признаны обоснованными. 

Налогоплательщик в заявлении приводит довод о выгодности условий приобретения эмульгатора у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» в связи с предоставлением ими рассрочки платежа, в то время как ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» приобретали эмульгатор у производителя на условиях предоплаты.

Вместе с тем, инспекцией в обжалуемом решении приведен анализ перечислений денежных средств за эмульгатор Обществом в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Инспекцией установлено, что на дату перечисления денежных средств                       ООО «Полифлок» (на примере оплаты за эмульгатор в 2015) и ООО «ХимТрейдинг» (в 2016) за эмульгатор в адрес АО «НПП «Алтайспецпродукт», обществом уже перечислены денежные средства на счета ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» в объеме, значительно превышающем стоимость эмульгатора, реализуемого АО «НПП «Алтайспецпродукт». Часть денежных средств, перечисленных от общества в адрес ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», равная сумме реальной стоимости эмульгатора, перечислялась со счетов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» на счета производителя эмульгатора - АО «НПП «Алтайспецпродукт», другая часть денежных средств выводилась со счетов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» на счета организаций с признаками «фирм - однодневок». 

По доводу налогоплательщика об учете при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика денежных средств, полученных АО «НПП «Алтайспецпродукт» от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», установлено следующее. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует право уменьшать налоговую базу подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (не полная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. 

Налоговый орган не определяет расчетным путем объема прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. 

Учитывая, что инспекцией установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению эмульгатора, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод налогоплательщика о перерасчете действительных налоговых обязательств неправомерен. 

Кроме того, налогоплательщик, указывая на то, что налоговым органом не применена «налоговая реконструкция», не представлен документально обоснованный расчета налоговых обязательств. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права учесть в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумму затрат, понесенных обществом в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, а также права на предъявление к вычету суммы НДС по указанным расходам. 

Довод налогоплательщика о неправомерности квалификации налоговым органом его действий по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо п. 1            ст. 122 Кодекса, отклоняется, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлено, что фактически деятельность АО «Спецхимпром» контролировали ФИО6 и ФИО7 и в результате целенаправленных, осознанных действий ФИО6 и ФИО7 умышлено создан фиктивный документооборот с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». Цель данной схемы -увеличение стоимости приобретаемого товара (эмульгатора), а как следствие - завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС. 

Таким образом, правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7-3060 отклоняется, поскольку данный документ является разъяснением частного характера и не является нормативным и обязательным для применения правоприменителями неопределенного круга.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-131167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

            Д.Е. Лепихин