АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34105/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» на решение                     от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.)                        и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-34105/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (121087, г. Москва, проезд Береговой, д. 5 А, корп. 1, эт. 6, пом. III, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                         2 367 975 руб. 88 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» - ФИО2                       по доверенности от 01.09.2022 (срок действия до 28.02.2023).

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» - ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (далее – ООО «Ант Япы», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее - ООО «РСК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 2 369 865 руб. 88 коп.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 402, 704, 740, 745, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из буквального толкования условий договора, согласно которым обязанность                    по ведению учета питания, спецодежды и материалов была возложена и на подрядчика, поскольку именно он должен был уменьшить сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, что им сделано не было.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на разделительную ведомость (Матрица ответственности сторон), считает, что суд необоснованно взыскал                  с ООО «РСК» стоимость материала и оборудования; полагает, что стоимость давальческих материалов с подрядчика не взыскивается; указывает на отсутствие полномочий у ФИО4, ФИО5 на получение материальных ценностей; ссылается на обеспечение питанием меньшего количества сотрудников,  в том числе                   в связи с соблюдение рядом работников Рамадана (поста); судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком; по мнению заявителя,                 в действиях истца имеется противоречивое недобросовестное поведение. Представлен контррасчет задолженности по питанию и спецодежде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ант Япы» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным              в них мотивам

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ант Япы» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор № НТ.0169 от 15.03.2021 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «РСК» приняло на себя обязательства                       по выполнению работ на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)» - работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (Блок 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 111 365 187 руб. 41 коп., окончательная стоимость работ (либо их части) определяется на основании цены работ за 1 м3 и фактически выполненного подрядчиком          и принятого заказчиком объема работ.

Цена работ за 1 м3 составляет 10 700 руб. с учетом НДС – 20 %.

В пункте 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 15.03.2021, окончание работ – 20.06.2021.

В приложении № 1 к договору «Матрица ответственности сторон» предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению питанием ИТР персонала и косвенного персонала местного населения подрядчика, а также обеспечению персонала подрядчика спецодеждой, при этом согласована стоимость питания в размере 315 руб. с человека (с НДС), в отношении спецодежды указано на вычет с выполнения согласно закупочной цены + 15 % и + 5 % в зависимости от категории персонала.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшается на стоимость предоставляемых заказчиком и оплачиваемых подрядчиком материалов/оборудования/ресурсов/услуг в соответствии с приложением №1, на основании предоставленных заказчиком закрывающих документов, на приобретенные заказчиком материалы/оборудование/ресурсы.

Ссылаясь на то, что предъявленная подрядчиком к оплате стоимость выполненных работ не была уменьшена на стоимость предоставляемых заказчиком и оплачиваемых подрядчиком материалов/оборудования/ресурсов/услуг, заказчик предъявил требование о взыскании стоимости питания, спецодежды и материалов путем подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов                                и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности заказчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                            и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение                      не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ и установив, что сходя                 из буквального толкования условий приложения № 1 к договору «Матрица ответственности сторон» и пункта 6.2 договора обязанность по обеспечению питанием ИТР персонала и косвенного персонала местного населения подрядчика, а также                          по обеспечению персонала подрядчика спецодеждой была возложена на заказчика, при этом обязанность по ведению учета питания, спецодежды и материалов была возложена                и на подрядчика, поскольку именно он должен был уменьшить сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, что им сделано не было; предъявленная подрядчиком                    к оплате стоимость выполненных работ не была уменьшена на стоимость предоставляемых заказчиком и оплачиваемых подрядчиком материалов/оборудования/ресурсов/услуг; исходя из доказанности факта предоставления питания работникам в период с марта по май на сумму 1 038 870 руб. (акты, сводная ведомость), а также спецодежды и расходных материалов в размере 1 330 995 руб. 88 коп. (акт приема-передачи материалов от 09.06.2021), учитывая подписание актов уполномоченными на то лицами ответчика (ФИО4, ФИО5) без каких-либо замечаний и возражений, суд пришли к выводу о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства обеспечения истцом питания персонала                 ООО «РСК» и передачи ему спецодежды и материалов на заявленную сумму, в связи                    с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя об обеспечении питанием меньшего количества сотрудников,                     в том числе в связи с соблюдением 14 сотрудниками ответчика Рамадана (поста), был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что указание в письмах истца                        на приблизительное количество рабочих на строительной площадке не может достоверно опровергать те данные, которые отражены в актах, подписанных материально ответственными сотрудниками ответчика; в соответствии с приложением № 1 к договору питание должно было предоставляться не только рабочим, но и иному персоналу ответчика (вне зависимости от конкретного количества рабочих, находящихся                               в определенный период на строительной площадке, а также приостановки работ); факт выдачи около 69 пропусков ответчиком не оспорен; довод ответчика о том, что                                к выполнению работ он приступил 20.03.2021 не нашел надлежащего документального подтверждения; религиозная принадлежность не может быть положена в основу определения объема расходов, понесенных истцом на питание работников.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у ФИО4,                       ФИО5 не принимается, поскольку наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, судами установлено, что ФИО4 является сотрудником и материально ответственным лицом ООО «РСК» на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)» (приказ № 111 от 10.03.2021); ФИО5 являлся производителем работ  и ответственным лицом за своевременную подачу объемов выполненных работ, формирование и подписание актов проверки качества при строительстве, передачу товаро-сопроводительных документов или актов (приказы № 137, № 138, № 139 от 30.04.2021).

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы жалобы                                              о необоснованности взыскания с ООО «РСК» стоимости материала, оборудования, давальческих материалов, об отсутствии полномочий у ФИО4, ФИО5                    на получение материальных ценностей; ссылка на обеспечение питанием меньшего количества сотрудников,  в том числе в связи с соблюдением рядом работников Рамадана (поста).

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства в действиях истца судами                   не установлены.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, подлежит отклонению, поскольку отсутствие                              в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами                 в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34105/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1