﻿﻿040/2020-1954(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26137/2016

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт»  (ИНН 5047069631, ОГРН 1055009345456) Самойлова Дмитрия Алексеевича – Есина К.А.  (доверенность от 11.02.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю – Семакиной В.Д. (доверенность от 15.03.2010), от общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания БФА» (ОГРН 1027809172368,  ИНН 7825481139) – Семенова А.В. (доверенность от 21.10.2019), от ПАО «Банк Уралсиб»  (ИНН 0274062111) – Меликяна А.Н. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиджи»  (ИНН 7703266367, ОГРН 1037739179125) Мисарова С.В., иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» Самойлова Дмитрия Алексеевича и  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А32- 26137/2016 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс Эстейт» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. (далее – конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о  признании недействительными соглашений об отступном от 05.06.2015 № ОЭ-4/1023,  

 № ОЭ-3/1349, № ОЭ-4/4735 и от 06.07.2015 № ОЭ-2/4904; об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 в  удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и признал недействительными  указанные соглашения об отступном, заключенные должником и ООО «Элиджи» (далее –  общество). С общества в пользу должника взыскано 1 285 335 тыс. рублей. На  ООО «Управляющая компания "БФА"» возложена обязанность возвратить в конкурсную  массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар,  ул. им. Стасова/Сормовская, 178-180/1. Восстановлено право требования общества к  должнику на общую сумму 599 550 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года в  удовлетворении ходатайства ООО «УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные  инвестиции"» о назначении по судебной экспертизы отказано. Определение суда  от 16 сентября 2019 года отменено. В удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По  мнению заявителя, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об  отсутствии злоупотребления в действиях должника, общества, ООО «УК "БФА" Д.У.  ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции"» и ПАО «Банк Уралсиб» (далее –  банк) при заключении оспариваемых сделок.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю просит отменить постановление апелляционного суда. Податель  жалобы полагает, что в результате отчуждения спорных объектов, должник прекратил  осуществлять хозяйственную деятельность. Заключение оспариваемых сделок причинило  существенный вред бюджету в размере доначисленного налога и отсутствия источника  погашения. Апелляционный суд не учел, что до заключения спорных сделок должник и  подконтрольная банку ООО «Лизинговая компания УралСиб» при совершении  хозяйственных операций производили согласованные умышленные действия, лишенные  экономического смысла, направленные на создание условий для незаконного возмещения  из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При принятии решения по данному  спору необходимо учитывать последовательный взаимосвязанный характер оспариваемых  

сделок, исходя из состава участников спорных правоотношений, единой цели  заключенных сделок и общего экономического эффекта для должника.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Элиджи»,  ООО «Управляющая компания БФА», банк просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и  уполномоченного органа поддержали доводы своих жалоб. Представители ООО  «Управляющая компания БФА» и банка поддержали доводы своих отзывов на жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.08.2016 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Тимонин С.А.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016 № 167.  

Решением суда от 08.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Самойлов Д.А.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.  

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что должник и  общество заключили соглашения об отступном:  

от 05.06.2015 № ОЭ-4/1023, по условиям которого должник обязуется передать в  собственность кредитора, а кредитор – принять в счет частичного погашения  задолженности должника в сумме 52 900 тыс. рублей, объекты недвижимого имущества;  

от 05.06.2015 № ОЭ-3/1349 по условиям которого должник обязуется передать в  собственность кредитора, а кредитор – принять в счет частичного погашения  задолженности должника в сумме 67 800 тыс. рублей объекты недвижимого имущества;  

от 05.06.2015 № ОЭ-2/4904 по условиям которого должник обязуется передать в  собственность кредитора, а кредитор – принять в счет частичного погашения  задолженности должника в сумме 237 050 тыс. рублей, объекты недвижимого имущества;  

от 05.06.2015 № ОЭ-4/4735 по условиям которого должник обязуется передать в  собственность кредитора, а кредитор – принять в счет частичного погашения  

задолженности должника в сумме 241 800 тыс. рублей, объекты недвижимого имущества.  Все соглашения об отступном по мнению управляющего, являются оспоримыми.  

В материалы дела представлены налоговые декларации, бухгалтерский баланс  должника, а также сведения, подтверждающие наличие задолженности на момент  совершения должником спорных сделок.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу   № А54-3600/2013 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», обращено  взыскание на объекты недвижимого имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27.02.2014   № А41-23067/12 в удовлетворении заявления должника о признании незаконными  решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2012 № 15560; об  отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, от 11.01.2012 № 1677; об обязании налоговой инспекции возместить путем  возврата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме  19 649 139 рублей отказано. Из судебного акта следует, что на основании решения  от 11.01.2012 № 15560 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, обществу начислено 19 782 964 рубля налога на добавленную стоимость  и 773 315 рублей 24 копейки пени.  

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за  2014 год, активы должника составляли 1 148 639 тыс. рублей, оспариваемые сделки  превышают 20% балансовой стоимости актив должника.  

Ссылаясь на то, что перед совершением сделок, должник изменил  местонахождения (следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ), отсутствует одобрение  крупной сделки учредителей (участников) должника, имел просроченную задолженность  перед банком, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; в  результате совершения оспариваемых сделок с объектами недвижимого имущества  должника уменьшилась конкурсная масса, конкурсный управляющий должника полагает,  что причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с чем обратился в суд с  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Апелляционный суд установил, что банк и должник с мая 2007 по ноябрь 2014  заключили следующие договоры: договор о предоставлении кредитной линии  (невозобновляемой) от 22.05.2007 № 0220/07-ВЛ в редакции дополнительных соглашений  от 24.08.2008 № 1, от 31.08.2010 № 2, от 10.01.2012 № 3; договор о предоставлении  кредитной линии (невозобновляемой) от 13.09.2010 № 0363/10-ВЛ-Н в редакции  дополнительных соглашений от 30.05.2011 № 1, от 10.01.2012 № 2; договор о  предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 12.07.2011 № 0355/11-ВЛ-Н в  редакции дополнительных соглашений от 30.09.2011 № 1, от 10.01.2012 № 2; кредитный  договор от 14.02.2012 № 0069/12-ВК в редакции дополнительных соглашений  от 29.08.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2.  

В обеспечение обязательств должника перед банком по договору № 0220/07-ВЛ  банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.05.2007   № 0220-01/ЗН-07-100, действующий в редакции дополнительных соглашений  от 30.04.2008 № 1, от 24.08.2009 № 2, от 31.08.2010 № 3, от 10.01.2012 № 4 (договор  ипотеки 1).  

В обеспечение обязательств должника перед банком по договору 0363/10-ВЛ-Н  банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.09.2010   № 0363-01/ЗН-10-100, действующий в редакции дополнительного соглашения  от 10.01.2012 № 1 (договор ипотеки 2).  

В обеспечение обязательств должника перед банком по договору № 0355/11-ВЛ-Н  банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2011   № 0355-01/ЗН-11-100, действующий в редакции дополнительных соглашений  от 30.09.2011 № 1, от 10.01.2012 № 2 (договор ипотеки 3).  

В обеспечение обязательств должника перед банком по оговору № 0069/12-ВК  банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2012   № 0069-01/ЗН-12-100, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему  от 29.08.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2 (договор ипотеки 4).  

Предметом договоров ипотеки № 1, № 2, № 3 и № 4 являлось то же недвижимое  имущество, которое было предметом соглашений об отступном. Объекты недвижимого  имущества с 2007-2011 обременены ипотекой для обеспечения возврата кредитной  задолженности должника.  

В 2012 году в договорах ипотеки № 2, № 3, № 4, заключенных банком и  должником, установлена общая стоимость помещений – 582 265 тыс. рублей.  

По оценке банка и должника на 10.01.2012 предметы соглашений об отступном  оценивались на общую сумму 582 265 тыс. рублей.  

Банк на основании договора уступки права (требования) от 23.04.2015   № УС 2015 УТ-6 в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.07.2015 № 1,  от 01.12.2015 № 2, от 15.03.2016 № 3 и договора уступки права (требования) от 30.04.2015   № УС 2015 УТ-7 в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.07.2015 № 1,  от 01.12.2015 № 2, от 15.03.2016 № 3 уступил принадлежащие ему права (требования)  кредитора по кредитным договорам и договорам ипотеки в пользу общества.  

На дату перехода прав (требований) сумма задолженности должника по кредитным  договорам № 2, № 3 и № 4 составляла 24 973 279,61 долларов США, по курсу доллара  США, установленному Банком России на 23.04.2015, который составил 53,6555 рублей за  1 доллар США, общая сумма долга в рублях – 1 339 953 804 рубля 11 копеек.  

Цена прав (требований) определялась с учетом стоимости помещений, заложенных  по договорам ипотеки № 2, № 3 и № 4, и составила 521 500 тыс. рублей.  

На дату перехода прав (требований) сумма задолженности должника по  кредитному договору 1 составляла 3 394 089,03 долларов США. По курсу доллара США к  рублю, установленному Банком России на 30.04.2015, который составил 51,7029 рублей за  1 доллар США, общая сумма долга в рублях – 175 484 245 рублей 71 копейка.  

Цена прав (требований) определялась с учетом стоимости помещений, заложенных  по договору ипотеки 1, и составила 78 млн рублей.  

Апелляционный суд указал, что на 30.04.2015 общество имело требования к  должнику по кредитным договорам № 1, № 2, № 3 и № 4 на общую сумму  1 515 438 049 рублей 82 копейки. Данная задолженность обеспечивалась помещениями по  договорам ипотеки № 1, № 2, № 3 и № 4.  

Общество и должник заключили соглашения об отступном, которые управляющий  оспаривает в данном споре. Предметом соглашений об отступном являлись нежилые  помещения, распложенные по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1,  общая стоимость которых по соглашениям об отступном составила 599 550 тыс. рублей.  На указанную сумму уменьшена задолженность должника по кредитным договорам.  

Указанные нежилые помещения также являлись предметом договоров ипотеки. 

В настоящее время указанные нежилые помещения являющиеся предметом  соглашений об отступном, принадлежат на праве общей долевой собственности  владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Строительные инвестиции», данные о которых устанавливаются на  основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев  

инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. Существующее  ограничение (обременение) права (в числе прочего): доверительное управление,  установленное в пользу ООО «УК "БФА"».  

Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/1. 

Документом (основанием), подтверждающим возникновение права собственности в  отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0405050:60,  23:43:0414013:5551, 23:43:0414013:5273, 23:43:0403016:484, 23:43:0405050:52,  23:43:0403016:252 является договор купли-продажи недвижимого имущества  от 16.02.2016 № ДКП-02/2016, заключенный обществом и ООО УК «"Уралсиб Эссет  Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции"» под  управлением ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент».  

На основании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев  закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уралсиб – Строительные  инвестиции» под управлением ООО УК «Уралсиб Эссет Менеджмент» от 18.12.2015,  ООО УК «Уралсиб Эссет Менеджмент» передала ООО «Управляющая компания "БФА"»  все принадлежащие ей права и обязанности управляющей компании по договору  доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Уралсиб-Строительные инвестиции»,  о чем 31.12.2015 управляющие компании заключили договор о передаче прав и  обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления Закрытым  паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уралсиб-Строительные инвестиции"  под управлением ООО УК «Уралсиб Эссет Менеджмент».  

Изменения и дополнения в правила доверительного управления ЗПИФ  недвижимости «Уралсиб-Строительные инвестиции» под управлением ООО УК «Уралсиб  Эссет Менеджмент», утверждены приказом генерального директора ООО УК «Уралсиб  Эссет Менеджмент» от 22.01.2016 № 7 и протоколом общего собрания владельцев  инвестиционных паев от 18.12.2015, зарегистрированы Центральным Банком Российской  Федерации 18.02.2016 № 0221-73494139-15.  

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем выданы документы,  удостоверяющие право.  

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашения об отступном  направлены на погашение задолженности по кредитным договорам. Одновременно с  передачей права собственности на нежилые помещения должник прекратил обязательства  по кредитным договорам на сумму, которая равна стоимости указанных нежилых  помещений.  

Нежилые помещения как предметы ипотеки должны были реализовываться в  рамках банкротства должника, и общество, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о  банкротстве должно было получить удовлетворение своих требований в размере 95%  стоимости нежилых помещений, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй  очереди в банкротстве должника.  

Наличие ипотеки в отношении нежилых помещений означает, что их передача в  счет обязательств должника не причинила вреда кредиторам, так как кредиторы в любом  случае не получили бы удовлетворение за счет выручки от продажи указанных  помещений. Нежилые помещения подлежали продаже как предмет ипотеки, а выручка в  любом случае была бы направлена не кредиторам должника, а только залогодержателю.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, указав, что ООО «УК "БФА"» проявило осмотрительности при  приобретении нежилых помещений, поскольку приобретало их по рыночной цене,  зафиксированной в отчетах оценщика ООО «Беркшир Адвайзори Групп» от 20.02.2016,  которые не признаны недействительными, в действиях оценщиков не установлены  признаки нарушения методики оценки, а конкурсный управляющий не оспорил указанные  отчеты в ходе судебного разбирательства. ООО «УК "БФА"»  не знало и не должно было знать, что соглашения об отступном могут быть оспорены в  соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве; наличие или отсутствие информации  об указанных обстоятельствах не имело значения, поскольку дело о банкротстве должника  возбуждено значительно позже приобретения ООО «УК "БФА"» нежилых помещений.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК "БФА"» приобрело  нежилые помещения возмездно и добросовестно, должник распорядился ими по  собственной воле. Признание недействительными оспариваемых сделок, являющихся  обычными сделками в сфере банковского кредитования, существенным образом нарушает  баланс интересов сторон, а также права и законные интересы залогового кредитора,  который действовал добросовестно и в пределах своих полномочий.  

Апелляционный суд установил, что после совершения указанных сделок по  отчуждению имущества, по состоянию на 17.07.2015 у должника в собственности  осталось 2 объекта недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России».  

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности банка,  общества и ООО «УК "БФА"», отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам,  учитывая, что фактически оспариваемые сделки являются обычными сделками в сфере  

банковского кредитования, направлены на обеспечение интересов основного залогового  кредита (правопреемника банка), апелляционный суд отказал в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года  по делу № А32-26137/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека