ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61659/2017

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2023

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-32078/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/ход.2 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

установил:

определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Постановлением от 04.12.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 ввиду болезни судьи А.С. Даценко дело № А56-61659/2017 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением от 18.02.2022 суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 ввиду назначения А.Ю. Серебровой судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-61659/2017 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Определением от 19.01.2023 суд освободил финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.03.2023 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 ходатайство удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал Филиал ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу (filial@78.kadastr.ru) предоставить финансовому управляющему ФИО7 выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о правах ФИО3 (дата рождения: 09.02.1963) на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 11.03.1999 по 09.08.2023.

Обязал ФИО3 (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 63, кв. 15) предоставить финансовому управляющему ФИО7 (в свободной форме) сведения относительно местонахождения следующего движимого имущества:

- картины «Судьба» художника Б. Анисфельда, 1956 г.;

- картины «Морской пейзаж с лодками» художника ФИО8;

- картины «Набережная» художника ФИО9;

- картины «Портрет женщины в шляпе с пером», художник ФИО10, 1909г.; 

- картины «Букет цветов» художника Амалии Керхер, 1858 г.;

- картины с изображением натюрморта с рыбами и грибами, начало 20 века;

- картины с изображением натюрморта с фруктами художника Юлия Клевера младшего, 1920 г.;

- картины с изображением женского портрета, первая половина 19 века, неизвестного художника;

- картины с изображением пейзажа осеннего леса художника ФИО11, вторая четверть 20 века;

- картины «Мужской портрет» художника ФИО12;

- картины с изображением девушки в голубом платье, примерно первая половина 19 века;

- картины в художественной раме, на которой изображено как крестьянка с ребенком поит солдата из ведра, неизвестный художник;

- иконы с изображением Иисуса Вседержателя, конец 17 - начало 18 века;

- двойной иконы «Всех скорбящих радости», конец 17 - начало 18 века; 

- тканевой иконы с изображением ФИО13;

- наручных часов марки «Ulisse Nardin», модель 326-00;

- наручных часов марки «CORUM Automatic», модель Admirals сир 977 633.55;

- наручных часов марки «Louis Vuitton», модель Americas сир Q102Н;

- наручных часов марки «Audemars Piguet».

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что в данном случае, относимых и допустимых доказательств и обстоятельств, в связи с чем, возникла необходимость получения запрашиваемых управляющим сведений, финансовым управляющим не представлено. По мнению заявителя, ходатайство подано за пределами разумных сроков.

Определением от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он поддерживает судебный акт, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ПАО «Балтийский инвестиционный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся обязания ФИО3 предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения и имущество, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 11.03.1999 по 28.02.2019.

Согласно Решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018 г. по делу № 2-724/2018, вступившего в законную силу с вынесением Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.02.2019 по делу № 33-6512019, частично удовлетворен иск истицы — ФИО3 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов — судом расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3. 

Также в соответствии с решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018г. по делу №2-724/2018 о разделе общего имущества супругов, был произведен раздел общего недвижимого имущества, которое было зарегистрировано только за ФИО4. Сведения об общем недвижимом имуществе супругов, которое было приобретено в период брака и зарегистрировано за ФИО3 отсутствуют. 

Таким образом, общее имущество супругов, приобретенное в период брака и зарегистрированное за ФИО3, не участвовало в разделе. 

Согласно части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

05.08.2022г. финансовым управляющим ФИО6 в адрес ФИО3 направлено требование о представлении финансовому управляющему ФИО6 

- сведения о местонахождении нижеследующего имущества, а при наличии нижеперечисленного имущества в Вашем распоряжении - передать его Финансовому управляющему по Акту приема-передачи: 

- сведения и документы о принадлежности ФИО4. 50 акций компании UFInvestments общей стоимостью 1 000 000 долларов США; - сведения и документы в отношении принадлежащей ФИО4. доли участия в уставном капитале ООО «Экология-Курголово»; 

- все имеющиеся банковские карты на имя ФИО4.; правоустанавливающие документы и техническую документацию в отношении зданий и сооружений, земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО4.

1.Нежилое здание по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, д. Медный завод, ул. Меднозаводская, д. 1, кадастровый номер 47:07:0000000:64543, площадь 312,8 кв.м., собственность с 21.10.2018; 

2.Жилое здание по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, д. Медный завод, ул. Меднозаводская, д. 1, кадастровый номер 47:07:0000000:84021, площадь 622,7 кв.м., собственность с 21.10.2018; 

3.Нежилое здание по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, д. Медный завод, ул, Меднозаводская, д. 1, кадастровый номер 47:07:0409007:81, площадь 508,3 кв.м., собственность с 27.08.2012; 

4.Земельный участок, адрес: Ленинградская обл, Всеволжский р-н, д. Медный завод, квартал ИЖС на северо-восточном побережье озера Меднозаводской разлив, участок-массив 13, кадастровый номер: 109, площадь 71 +/- 6 кв.м., собственность с 25.07.2013, виды разрешенного использования: для создания ландшафтно-парковой зоны, инженерной и транспортной сети; 

5.Земельный участок, адрес: Ленинградская обл, Всеволжский р-н, д. Медный завод, квартал ИЖС на северо-восточном побережье озера Меднозаводской разлив, участок-массив 13, кадастровый номер 47:07:0481001:125, площадь 898 +/- 21 кв.м., собственность с 25.07.2013, виды разрешенного использования: для создания ландшафтно-парковой зоны, инженерной и транспортной сети; 

6.Земельный участок, адрес: Ленинградская обл, ВсеволжскиЙ р-н, д. Медный завод, квартал ИЖС на северо-восточном побережье озера Меднозаводской разлив, участок-массив 13, кадастровый номер 47:07:0481001:126, площадь 2167 +/- 33 кв.м., собственность с 25.07.2013, виды разрешенного использования: для создания ландшафтно-парковой зоны, инженерной и транспортной сети; 

7.Земельный участок, адрес: Ленинградская обл, Всеволжский р-н, д. Медный завод, ул. Меднозаводская, уч. 1, кадастровый номер 47:07:0481001:3, площадь 9804 кв.м., виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, собственность с 21.10.2008.

Передать финансовому управляющему по акту приема-передачи для целей оценки, ответственного хранения и реализации нижеследующее имущество ФИО4.: - картину «Судьба» художника Б. Анисфельда, 1956 г., стоимостью 3 204 000, руб.; - картину «Морской пейзаж с лодками» художника ФИО8, стоимостью 500 000 руб., - картину «Набережная» художника ФИО9, стоимостью 12 520 000 руб., - картину «Портрет женщины в шляпе с пером» художник ФИО10, 1909 г., стоимостью 460 000 руб.; - картину «Букет цветов» художника Амалии Керхер, 1858 г., стоимостью 1 054 000 руб., - картину с изображением натюрморта с рыбами и грибами, начало 20 века, стоимостью 306 000,00 руб.; -картину с изображением натюрморта с фруктами художника Юлия Клевера младшего, 1920 г., стоимостью 230 000 руб.; - картину с изображением женского портрета, первая половина 19 века, неизвестного художника, рыночной стоимостью 328 000 руб.; - картину с изображением пейзажа осеннего леса художника ФИО11, вторая четверть 20 века, стоимостью 44 000 руб.; - картину «Мужской портрет» художника ФИО12, стоимостью 335 000 руб.; - картину с изображением девушки в голубом платье, примерно первая половина 19 века, стоимостью 220 000 руб.; - картину в художественной раме, на которой изображено как крестьянка с ребенком поит солдата из ведра неизвестного художника, стоимостью 30 400 руб.; - икону с изображением Иисуса Вседержателя, конец 17 — начало 18 веков, рыночной стоимостью 47 000 руб.; - двойную икону «Всех скорбящих радости», конец 17 — начало 18 веков, стоимостью 86 000 руб., - тканевую икону с изображением ФИО13, рыночной стоимостью 47 000 руб., - наручные часы марки «Ulisse Nardin», модель 326-00, стоимостью 1 217 100 руб., - наручные часы марки «CORUM Automatic», модель Admirals сир 977 633.55, стоимостью 909 600 руб.; - наручные часы марки 3 «Louis Vuitton», модель Americas сир Q102Н, стоимостью 147 900 руб., - наручные часы марки «Audemars Piguet», стоимостью 1 021 600 руб.

Ответчиком требование финансового управляющего оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ установил обоснованность заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. 

В соответствии с "Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) на основании статей 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности 3 (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не лишен возможности запросить необходимые ему сведения непосредственно у бывшей супруги должника. 

По смыслу пункта 7, абзаца первого пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 48 в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности для пополнения конкурсной массы. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статей 38, 39 СК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество".

Суд первой инстанции верно определил наличие у финансового управляющего права на истребование необходимых ему сведения об имуществе должника, которое может находится в общей собственности супругов.

Стоит так же отметить, что согласно определению от 19.05.2023 срок реализации имущества должника продлен до 14.11.2023. Поскольку процедура банкротства не завершена, финансовый управляющий в данном деле так же несет свои обязанности по формированию конкурсной массы, а значит и права, в частности, на истребование необходимых ему сведений.

Таким образом, довод о пропуске срока подлежит отклонению.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, касающихся должника, его обязательств и имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Принимая во внимание, что истребуемые финансовым управляющим документы и ценности необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выявления совместно нажитого имущества должника и бывшей супруги с целью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по делу №  А56-61659/2017/ход.2  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова