СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7781/2023-ГК

г. Пермь

25 августа 2023 года

Дело № А50-1785/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью строительно-монтажное объединение  «Уралгеоком»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу   № А50-1785/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное  объединение «Уралгеоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315595800037149, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Объединённая химическая компания  «Уралхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Приборы контроля и привод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Теплоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Эмис-прибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное  объединение «Уралгеоком» (далее – ООО «СМО «Уралгеоком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) (с учётом принятого судом уточнения размера иска в порядке  ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы штрафных санкций по договору от  16.08.2021 в размере 96 444 руб., штрафных санкций по договору от 19.10.2020  года в размере 81 543 руб. 15 коп., убытков в сумме 800 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОХК «Уралхим» в  лице филиала «Азот» в г. Березники, ООО «Приборы контроля и привод», ООО  «Теплоприбор», ООО «ЭмисПрибор».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, т.к. установленный  договором срок выполнения работ ответчиком нарушен, ИП ФИО2 при  выполнении работ по договорам правом приостановить работы либо отказаться  от исполнения договора не воспользовался, в связи с чем не может быть  освобожден от ответственности на нарушение сроков выполнения работ. По  мнению апеллянта, судом неверно трактуется п. 3.1 договора от 16.08.2021  года, т.к. срок окончания работы и сдача заказчику был определен кратной  датой – 15.11.2021. Считает, что судом первой инстанции не сделаны выводы  относительно представленного истцом письма АО «ОХК Уралхим», в котором  уточняется перечень электромонтажных работ, за нарушение сроков  выполнения которых была начислена неустойка в размере 800 000 руб.  Полагает, что заказчиком не доказан факт исполнения своих обязательств,  поскольку доказательств, того, что на истце лежали какие-либо  дополнительные обязательства, неисполнении которых повлекло  невозможность ответчика выполнить работы в срок в материалы дела не  содержат, заявлений о продлении сроков работ или их приостановлении в адрес  истца не направлялось, а документы представленные ответчиком в материалы  дела к настоящему делу не относятся.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Строительноемонтажное Объединение «Уралгеоком»  (заказчик) заключили договор на выполнение электромонтажных работ № 03,  сумма работ по договору составляет 1 100 000 руб., по условиям п.1.1 которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные  настоящим договором выполнить работы, перечень которых указан в п. 1.1  договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансовый  платёж 270 000 руб. не позднее 5 дней со дня получения заказчиком оригинала  счёта исполнитель на оплату указанной части цены договора. Исполнитель  выставляет указанный счёт не ранее дня заключения настоящего договора и не  позднее десяти дней со дня заключения настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает 830 000 руб. не  позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком оригинала счёта.  Подрядчика на оплату указанной части цены договора. Подрядчик выставляет  указанный счёт не ранее и не позднее десяти рабочих дней со дня подписания  уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.  

В п. 3.1 договора указано, что срок выполнения работ по данному  договору исчисляется с момента заключения договора, а окончание работы и  сдача её заказчику до 21.12.2020, с правом досрочного выполнения.  

По окончанию работ составляется акт выполненных работ и исполнитель  считается полностью выполнившим свои обязательства по договору. В случае  необоснованного, немотивированного отказа со стороны заказчика в  подписании акта выполненных работ в течение пяти календарных дней,  исполнитель ставит об этом отметку в акте самостоятельно и работы считаются  принятыми, а исполнитель исполнившим свои обязательства (п. 3.2 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора по окончании работ исполнитель  информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приёмки работ,  окончательного контроля заказчик обязан в установленный срок осмотреть и  принять результат выполненной работы по акту приёма-сдачи.  

Согласно п. 4.2 договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы  отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приёмки, в том числе такие, которые были  умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в  

 

разумный срок по их обнаружении.  

В случае обоснованности отказа, исполнитель устраняет недостатки за  свой счёт и в согласованный с заказчиком срок и повторно направляет акт в  порядке, установленное настоящим разделом (п. 4.3 договора).  

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае  обнаружения недостатком, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или  заказчиком. (п.4.4 договора).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его  заключения распространяется на правоотношения, возникшие с 19.10.2020.  Срок оказания услуг: до 21.12.2020. Договор действует до полного исполнения  сторонами обязательств по договору (пункты 9.1-9.3 договора).  

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СМО «УГК»  (заказчик) заключён договор на выполнение пусконаладочных работ № 03 от  16.08.2021, сумма по договору составляет 1 692 000 руб.  

По условиям п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется  выполнить пусконаладочные работы.  

Заказчик оплачивает сумму на основании акта выполненных работ не  позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком оригинала счёта  подрядчика на оплату указанной части цены договора. Подрядчик выставляет  указанный счёт не ранее дня подписания уполномоченными представителями  сторон акта выполненных работ и не позднее десяти рабочих дней со дня  подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных  работ (п. 2.3 договора).  

Срок выполнения работ по данному договору исчисляется с момента  заключения договора, а окончание работы и сдача её заказчику в срок не  позднее 5 (пяти) календарных дней после монтажа расходомера на линии  глицерина на объекте производства работ, с правом досрочного выполнения.  Монтаж расходомера осуществляется силами заказчика (п. 3.1 договора).  

По окончанию работ составляется акт выполненных работ и исполнитель  считается полностью выполнившим свои обязательства по договору. В случае  необоснованного, немотивированного отказа со стороны заказчика в  подписании акта выполненных работ в течение пяти календарных дней,  исполнитель ставит об этом отметку в акте самостоятельно и работы считаются  принятыми, а исполнитель исполнившим свои обязательства (п.3.2 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора по окончании работ исполнитель  информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приёмки работ,  окончательного контроля заказчик обязан в установленный срок осмотреть и  принять результат выполненной работы по акту приёма-сдачи.  

Согласно п. 4.2 договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы  отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приёмки, в том числе такие, которые были  умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в  

 

разумный срок по их обнаружении.  

В случае обоснованности отказа, исполнитель устраняет недостатки за  свой счёт и в согласованный с заказчиком срок и повторно направляет акт в  порядке, установленное настоящим разделом (п. 4.3 договора).  

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае  обнаружения недостатком, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или  заказчиком (п. 4.4 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-9479/2022 судом взыскано с ООО «СМО «Уралгеоком» в  пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 915 200 руб., в том числе  задолженность по договору № 03 от 16.08.2021 в размере 1 692 000 руб.,  задолженность по договору № 03 от 19.10.2020 составляет 223 200 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 552 руб.  98 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 667 руб. 53 коп.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

На основании определения суда от 26.01.2023 судом выделено в отдельное  производство исковое заявление ООО СМО «Уралгеоком» к ИП ФИО2  о взыскании неустойки, штрафа и убытков.  

В рамках рассмотрения настоящего спора истец ссылается на договор №  03 от 16.08.2021 между ООО «СМО УГК» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) на выполнение пусконаладочных работ, стоимостью 1 692 000  руб.  

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ-до 15 ноября 2021  г. Работы были выполнены ИП ФИО2 14.12.2021, что подтверждается  актом № 21 от 14.12.2021.  

На основании п. 5.3.7, п. 6.3 договора № 03 от 16.08.2021 за невыполнение  работ (неоказание услуг) в установленные договором сроки, исполнитель  выплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой (1/300)  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не  более 10% процентов от общей суммы договора.  

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательств по договору   № 03 от 16.08.2021 ответчиком, начиная с 16.11.2021 по 13.12.2021, размер  неустойки согласно приведённому расчёту составляет 11 844 руб. (л.д. 43-45).  

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора № 03 от 16.08.2021 в случае  неисполнения обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить  заказчику штраф в размере 5% от суммы неисполненных обязательств по  договору.  

Как полагает истец, к сроку окончания работ - 15.11.2021 работы  

 

исполнителем сданы не были, соответственно штраф истцом рассчитывается от  общей стоимости по договору и составляет 84 600 руб.  

Общий размер санкций, подлежащий взысканию с ответчика по договору  от 16.08.2021, составляет 96 444 руб.  

Также, 19.10.2020 между ООО «СМО «Уралгеоком» (заказчик и ИП  ФИО2 (исполнитель) был заключён договор № 03 на выполнение  электромонтажных работ стоимостью 1 100 000 руб.  

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 договора, срок  окончания работ – до 21.12.2020. 25.12.2020 работы были сданы исполнителем  частично, на сумму 626 800 руб., что подтверждается актом № 1 от 25.12.2020;  16.08.2021 работы были сданы исполнителем частично, на сумму 250 000 руб.,  что подтверждается актом № 2 от 16.08.2021; 12 января 2022 года ООО СМО  «Уралгеоком» было уведомлено о выполнении исполнителем оставшихся работ  по договору.  

Согласно п. 6.3 договора № 03 от 19.10.2020 за невыполнение работ  (неоказание услуг) в установленные договором сроки, исполнитель  выплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой (1/300)  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не  более 10% процентов от общей суммы договора.  

Как полагает истец, просрочка исполнения обязательств по договору № 03  от 19.10.2020 возникла, начиная с 22.12.2020 по 12.01.2022, сумма неустойки в  соответствии с п. 6.3 договора согласно расчёту истца составляет 26 543 руб. 15  коп. (л.д. 43-45).  

В соответствии с п. 6.4 договора № 03 от 19.10.2020, в случае  неисполнения обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить  заказчику штраф в размере 5% от суммы неисполненных обязательств по  договору.  

По мнению истца, к сроку окончания работ - 21.12.2020 работы  исполнителем сданы не были, соответственно штраф рассчитывается от общей  стоимости по договору и составляет 55 000 руб.  

Общий размер санкций, подлежащий взысканию с ответчика по договору   № 03 от 19.10.2020 г. составляет 81 543 руб. 15 коп.  

Кроме того, в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения  обязательств по договору № 03 от 19.10.2020 заказчик понёс убытки в виде  взыскания неустойки в размере 800 000 руб. по договору подряда №  АЗОТ_CW78806_2019 от 23.10.2019 .  

Согласно условиям договора подряда № АЗОТ_CW78806_2019 от  23.10.2019 подрядчик (заказчик – ООО «СМО «Уралгеоком») по договору №  03 от 19.10.2020) обязался выполнить монтажные работы в срок до 20.08.2021.  Однако обязательства не были исполнены в полном объёме, в связи с чем  заказчик направил в адрес подрядчика претензию о взыскании неустойки 2 392  793 руб. 91 коп., в последующем удержано с ООО СМО «Уралгеоком» 800 000  

 

руб.  

По мнению истца, данная сумма является убытками, возникшими в  результате нарушения своих обязательств ИП ФИО2 в рамках  договора № 03 от 19.10.2020.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по  договорам подряда.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В п. 1 ст. 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Требования истца о взыскании неустойки и убытков мотивированы  нарушением ответчиком срока выполнения работ по договорам подряда от  19.10.2020, от 16.08.2021.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства  

Неустойка и возмещение убытков представляют собой санкцию, меру  имущественной ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  

 

15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В силу положений ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N  54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ  срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых  обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при  отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим  (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки  выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться  указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет  последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.  

Поскольку невозможность своевременного исполнения обязательств по  договору подряда обусловлена действиями истца, в частности согласно п. 3.1  договора от 16.08.2021 срок выполнения работ по данному договору  исчисляется с момента заключения договора, а окончание работы и сдача ее  заказчику в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после монтажа  расходомера на линии глицерина на объекте производства работ, монтаж  расходомера осуществляется силами заказчика; пунктами 5.1, 5.1.1 договоров  от 19.10.2020, от 16.08.2021 также предусмотрено, что заказчик обязуется  предоставлять исполнителю исходные материалы и информацию; указанная  обязанность ответчиком своевременно не выполнена; блок расходомера  заказчик (ООО «СМО УГК») завез на объект только 17.11.2021, материалы для  

 

осуществления электромонтажных работ были поставлены со стороны ООО  «СМО «УГК» не в полном объеме; что нашло подтверждение в материалах  дела, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленного иска.  

Доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по  договору от 16.08.2021 были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на п. 3.1 договора, согласно  которому срок окончания работ обусловлен производством работ заказчиком.  Ошибочного толкования условий договора судом не допущено.  

Что касается оценки письма АО «ОХК Уралхим», в котором уточняется  перечень электромонтажных работ, за нарушение сроков выполнения которых  была начислена неустойка в размере 800 000 руб., то суд правильно указал на  нарушение именно истцом срока передачи материалов, необходимых для  производства электромонтажных работ, в связи с чем окончательная сдача  электромонтажных работ конечному заказчику стала возможна только  27.05.2021.  

Необходимо отметить, что вопрос надлежащего выполнения ответчиком  обязательств по договорам должным образом исследован судом в том числе  с учетом представленной сторонами информации по вопросу исполнения  обязательств истцом по договору АО ОХК «Уралхим», разрешен  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-9479/2022, суд  принял во внимание, что в период выполнения ИП ФИО2 всего  объема работ каких - либо замечаний, претензий со стороны ООО СМО «УГК»  не поступало, истец от исполнения договоров с ИП ФИО2 в  одностороннем порядке не отказывался, сроки выполнения работ с ответчиком  не соответствовали тем срокам, которые были определены в договоре с АО  ОХК «Уралхим», в том числе по причине иного объема работ.  

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком не доказан, отказ в  удовлетворении иска является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

 

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по  делу № А50-1785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина  В.В. Семенов