ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7738/2021

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                      Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крона Капитал» ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А05-7738/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона Капитал»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Muruproff OU (number in register: 12484612, адрес: Estonia, 60512, Tartumaa, Korvekula alevik, Parna 2-21, далее - Компания, Muruproff OU) о взыскании 2 619 302 руб. 35 коп. задолженности (с учетом принятого к рассмотрению увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) за товар, поставленный по контракту от 07.09.2016 № ML22. 

Решением от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, указав, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству; вопрос о восстановлении процессуального срока определено рассмотреть в судебном заседании.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; восстановил Компании срок на подачу апелляционной жалобы; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 14.12.2022 16 час. 20 мин.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. 

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации явка ответчика не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения иска, Компанией не заявлено доводов о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Представитель Компании присутствовал в судебном заседании 15.11.2022, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ему была разъяснена необходимость представления отзыва на иск, в случае несогласия с исковыми требованиями. Также на представление отзыва Компании указано в определении суда                         от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022). Место и время рассмотрения дела были сообщены представителю Компании в судебном заседании 15.11.2022 и указаны в определении суда, размещенном в установленном порядке в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить апелляционному суду свою позицию по иску, в случае несогласия с исковыми требованиями. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы против иска были изложены в апелляционной жалобе Компании. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие Компании, не явившейся в судебное заседание и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Общество представило письменные пояснения, в которых поддержало исковые требования, а также изложило пояснения относительно срока исковой давности. 

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования Общества – удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключён контракт № ML22 от 07.09.2016                        (далее – контракт), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить изделия из лесоматериалов хвойных пород сосна, ель (далее – товар); в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту.

Общая стоимость контракта ориентировочно составляет 1 000 000 ЕВРО (пункт 2.2 контракта).

Платежи производятся покупателем путем банковского перевода на счет продавца на основании выставленного счета в течение не более 90 дней с даты поставки (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом в страны ЕС в адрес предприятий, указанных Покупателем.

Обязательства по поставке пиломатериалов истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными за период с 05.09.2016 по 22.02.2019 и декларациями на товар (том 1 листы 23-212, том 2 листы 1-151).

Таким образом, факт поставки пиломатериалов истцом ответчику на сумму 8 148 866 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки на 13.03.2020 оплата произведена ответчиком в сумме 5 529 564 руб. 37 коп., задолженность за поставленный товар составляет 2 619 302 руб. 35 коп.

Ответчик оплату задолженности не произвел, претензию истца не удовлетворил, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

При разрешении спора апелляционный суд руководствуется правом Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон (пункт 9.3 контракта) и статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в сумме  2 619 302 руб. 35 коп. материалами дела подтверждаются.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязан произвести оплату за товар путем банковского перевода на счёт продавца на основании выставленного счета в течение не более 90 дней с даты поставки (п.4.1 контракта).

С учетом того, что дата последней поставки 22.02.2019 (подтверждается подписанным сторонами актом сверки), согласованный сторонами срок оплаты товара истек.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, задолженность подлежит оплате. 

В апелляционной жалобе Компания указала, что в том случае, если бы участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, ею было бы заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обществом в представленных письменных пояснениях выражена позиция относительно срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пункта 16 Постановления №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым могу относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Исходя из разъяснений пункта 21 Постановления №43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления №43).

Как видно из материалов рассматриваемого дела, Компанией, с проставлением печати, подписан с Обществом акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2020.

Также в дело представлено гарантийное письмо ответчика от 13.03.2020 (том 1 лист 19), содержащее обязательство погасить задолженность и подписанное со стороны ответчика с проставлением печати Компании.

Данные документы Компанией не оспорены.

Претензия направлена ответчику 20.04.2020, исковое заявление поступало в суд 02.07.2021.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления №43, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Мнение Компании, изложенное в апелляционной жалобе, относительно злоупотреблением Обществом правом ввиду предъявления им первоначально требования о взыскании 100 000 руб., а затем их увеличения, является ошибочным и свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства.

Довод о том, что договор сторонами не заключался и не подписывался, ответчиком не подтвержден и не доказан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля             2022 года по делу № А05-7738/2021 отменить.

Взыскать с Muruproff OU в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона Капитал» 2 619 302 руб. 35 коп. долга, а также    4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Muruproff OU в доход федерального бюджета 32 097 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина