ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11353/2019

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу № А28-11353/2019,

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612962, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – МУП КЭС «Энерго», должник) в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров») предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договорам № 22-Д-0854/19 от 25.01.2019, № 22-Д-0854/20 от 31.12.2019 на объекты МУП КЭС «Энерго» и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Киров» возобновить подачу газа к объектам МУП КЭС «Энерго» с 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» запрещено предпринимать действия, направленные на ограничение поставки газа по договору № 22-Д-0854/19 от 25.01.2019, по договору № 22-Д-0854/20 от 31.12.2019 на объекты МУП КЭС «Энерго» в сентябре 2020 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции противоречит законодательству о газоснабжении, в тексте обжалуемого определения отсутствуют какие-либо ссылки на нарушение поставщиком порядка введения ограничения. Поставщик газа вправе принимать меры для обеспечения погашения просроченной задолженности и для недопущения ее бесконтрольного наращивания, используя те меры, которые прямо закреплены законодательством, и из наличия которых исходят уполномоченные органы при осуществлении тарифного регулирования. Затраты на оплату газа, потребленного неплатежеспособными и/или уклоняющимися от оплаты потребителями, не включены в тариф на газ. Введение ограничения поставки газа не противоречит закону о банкротстве. В отношении периодов задолженности МУЛ «КЭС «Энерго» за поставленный газ, указанных в извещении поставщика таза, определение от 11.08.2020 основано на тезисе о невозможности для должника в деле о банкротстве осуществить погашение задолженности за газ в приоритетном перед иными кредиторами порядке, в том числе в погасить реестровую задолженность. Вместе с тем, даже при отсутствии средств на полное погашение задолженности всем кредиторам и недопустимости нарушения очередности в пользу одного из кредиторов, Порядок № 1245 и Закон о банкротстве не предусматривают освобождение должника от ответственности за нарушение сроков расчетов по договору, в виде возникновения права поставщика газа на ограничение/прекращение поставки. Закон о банкротстве устанавливает определенные исключения из общих гражданско-правовых норм о расчетах: это мораторий на расчеты с кредиторами по реестровой задолженности и специальный размер процентов на сумму реестровой задолженности. Других последствий, которые регулировали бы основания для прекращения правоотношений в одностороннем порядке, в частности отношений поставки, Закон о банкротстве не предусматривает. Порядок № 1245 не устанавливает исключений для реестровой задолженности как основания для прекращения поставки газа. Таким образом, сама по себе невозможность погашения имеющейся задолженности (в т.ч. реестровой) не означает невозможность для поставщика принять меры к прекращению дальнейшего наращивания задолженности. Ведение хозяйственной деятельности должником в отсутствие средств на расчеты с кредиторами противоречит целям закона о банкротстве и общим началам гражданского законодательства. Определение нарушает баланс интересов сторон (status quo). В рассматриваемом деле о банкротстве гражданско-правовой спор отсутствует: так как «реестровые» требования кредитора уже включены в реестр требований кредиторов, текущие требования взыскиваются в настоящее время в обычном порядке, в рамках других дел, то есть в настоящем деле их обоснованность предметом спора не является. Кроме того, по имеющимся данным (отчет временного управляющего МУП «КЭС Энерго» от 10.08.2020) и данным из открытых источников МУП КЭС «Энерго имеет запасы альтернативного топлива (топочного мазута), в десятки раз превышающие нормативные потребности, достаточные для теплоснабжения добросовестных потребителей тепловой энергии в случае отключения газа. При наличии установленной в предусмотренном законом порядке нормы потребления газа и наличии альтернативного топлива угроза нарушения санитарных норм и правил в условиях распространения новой коронавирусйой инфекции со стороны МУП «КЭС «Энерго» не доказана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2020.

МУП КЭС «Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется. Существует угроза срыва отопительного сезона, причинения значительного ущерба имуществу предприятия и уменьшения ликвидного имущества должника, нарушения прав третьих лиц. МУП КЭС «Энерго» (должник), согласно Правил №1245, вправе был обратиться к ООО «Газпром межрегионгаз Киров» за согласованием об уменьшении лимита поставки газа, для производства тепловой энергии и поставки ее добросовестным потребителям.  Однако, в силу Закона о банкротстве, руководитель МУП КЭС «Энерго» (должник), действуя разумно и добросовестно, обязан сохранить конкурсную массу и не уменьшить ее стоимость. Следовательно, норма Закона о банкротстве приоритетнее нормы Правил №1245. Принятие обеспечительной меры законно и не нарушает баланс интересов сторон. Нормативное количество аварийного (неснижаемый запас) топлива рассчитано на работу в течение трех суток. Необходимость аварийного топлива для котельной обусловлена объективной необходимостью обеспечить бесперебойную работу котельной в случае нарушения технологического режима поставки газа. Во исполнение этой задачи на котельной создается неснижаемый запас резервного (аварийного) топлива в соответствии с регламентирующими документами. В соответствии с регламентирующими документами резервное топливо используется при максимальных отборах газа из газотранспортной системы при перевода ряда потребителей на резервные виды топлива согласно «Графиков перевода организаций на резервные виды топлива при похолоданиях» в целях эффективного и рационального пользования газа, а также при авариях в газораспределительной системе. Альтернативного топлива для производства тепловой энергии нет (имеется только аварийный запас топлива), соответственно невозможно обеспечить безаварийное прекращение технологического процесса (Справка и постановление прилагается). Подготовка к отопительному сезону 2020/2021г.г. продолжается. При отсутствии альтернативного топлива для производства тепловой энергии ограничении поставки газа, снабжение потребителей МУП КЭС «Энерго» тепловой энергии будет невозможным, что приведет к социальному взрыву, в том, числе нарушению санитарных норм.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП КЭС «Энерго» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП КЭС «Энерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

25.01.2019 между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Киров» заключен договор поставки газа №22-Д-0854/19, срок действия которого пунктом 7.1 установлен по 31.12.2019.

В приложении № 1 к данному договору поставка газа производится по следующим точкам подключения: Котельная (

<

...>), Котельная (

<

...>), Котельная (

<

...>).

Дополнительным соглашением № 1/19 от 20.09.2019 к данному договору в пункт 1 приложения № 1 от 25.01.2019 внесены изменения: поставка газа производится по следующим точкам подключения: Котельная (

<

...>), Котельная (

<

...>), Котельная (

<

...>), Котельная (

<

...>).

По договору поставки газа №22-Д-0854/20 от 31.12.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обязуется осуществлять должнику поставку газа в соответствии с пунктом 2.1.1 по следующим точкам подключения: Котельная (

<

...>), Котельная (

<

...>), Котельная (

<

...>), Котельная (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП КЭС «Энерго».

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 в отношении МУП КЭС «Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 требование ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в общей сумме 79 910 318 рублей 99 копеек, в том числе: долг 76 588 954,38 руб., расходы по уплате госпошлины 311 26,07 руб., пени 3 010 096,54 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго».

Кроме того, у должника также образовалась задолженность по оплате поставленного газа по указанным выше договорам за период с февраля 2020 по июнь 2020 в значительном размере  (текущие обязательства)

07.08.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в адрес должника направило уведомление о необходимости принять срочные меры по погашению задолженности в размере 143 439 427,13 руб. за потребленный газ в феврале 2019 года – июле 2020, в котором также указано, что в случае непогашения задолженности, поставка газа будет ограничена с 01.09.2020.

10.08.2020 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление МУП КЭС «Энерго» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договорам № 22-Д-0854/19 от 25.01.2019, № 22-Д-0854/20 от 31.12.2019 на объекты МУП КЭС «Энерго» и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Киров» возобновить подачу газа к объектам МУП КЭС «Энерго» с 01.09.2020.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что является единой теплоснабжающей организацией; предприятию в хозяйственное ведение переданы три котельные и тепловые сети – это 94% от объема поставляемой тепловой энергии потребителям города Вятские Поляны; альтернативный источник - это топливо (мазут, дизельное топливо) с неснижаемым объемом резервного топлива, рассчитанный только на три дня; при прекращении поставки газа на котельные должник не сможет обеспечить безаварийное прекращение технологического процесса, безопасность людей и сохранность оборудования на котельных в период бесперебойного обеспечения горячего водоснабжения, подготовки к осенне-зимнему периоду и отопительному сезону 2020/2021. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, запретил ООО «Газпром межрегионгаз Киров» предпринимать действия, направленные на ограничение поставки газа по договору № 22-Д-0854/19 от 25.01.2019, по договору № 22-Д-0854/20 от 31.12.2019 на объекты МУП КЭС «Энерго» в сентябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что МУП КЭС «Энерго» осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения г.Вятские Поляны.

Пункт 2 Приложения к Правилам ограничения подачи (поставки) и оборота газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 (далее – Правила № 1245) относит организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Аналогичное положение содержат и пункты 10 - 13 Правила № 1245.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, введение режима ограничения подачи газа создавало реальную угрозу возникновения крайне отрицательных последствий; обеспечительные меры были необходимы в целях недопущения совершения действий, которые могли привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, находящихся в г.Вятские Поляны Кировской области, в том числе – к нарушению прав добросовестных абонентов на получение коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении должником на протяжении длительного периода времени обязательств по оплате поставленного газа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае право поставщика на введение в отношении должника режима ограничения поставки газа не находится в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения убытков от неуплаты задолженности за потребленный ресурс, поскольку заявитель не лишен реальной возможности получить удовлетворение своих реестровых и текущих требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке и очередности.

Вопреки позиции заявителя о нарушении принятыми мерами баланса интересов сторон, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующих правоотношений сторон и на предотвращение наступления описанных выше негативных последствий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 по делу №А28-11353/2019 установлено наличие у должника объектов недвижимого имущества в виде: котельных, ЦПТ, сооружений канализации, водопровода, теплотрасс, скважин, здания мазутной, мазутного хозяйства, помещений мастерских, транформаторных подстанций, балансовая стоимость которых на 01.01.2019 составляет 306,008 млн.руб.

Введение режима ограничения поставки газа, необходимого должнику для осуществления основного вида деятельности, могло поставить под угрозу сохранность принадлежащего должнику имущества. Повреждение имущества неизбежно приведет к причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам, в том числе – заявителю, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущественной массы должника.

По указанной причине ссылки заявителя на то, что испрашиваемые меры могли быть приняты судом только в рамках гражданского-правового спора, а не в рамках дела о банкротстве должника, ошибочны, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным дальнейшее эффективное проведение процедур банкротства; возможность принятия мер по обеспечению интересов должника предусмотрена положениями статьей 46 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что при наличии к тому достаточных оснований ООО «Газпром межрегионгаз Киров» не лишено возможности обращения в суд с требованием о возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также наличие оснований для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу № А28-11353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1