Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5923/2010

г. Владивосток

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1518/2017

на определение от 25.01.2017 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-5923/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль НИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), 

Управлению градостроительства и архитектуры администрации                                 г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, 

о признании незаконным решения,

при участии: 

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - ФИО16, доверенность от 22.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от Администрации города Владивостока -  ФИО16, доверенность от 20.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Даль НИП» -  ФИО17, доверенность от 20.01.2015, сроком на 3 года, паспорт,

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю -  не явились, представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока  (далее – заявитель, УГА администрации г. Владивостока)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1351/12/37/25 о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока о принятии мер по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу:           

<

...> (Патриса Лумумбы), 11.

Определением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, УГА администрации г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в силу того, что на спорном земельном участке расположены 17 гаражных боксов, являющихся объектами капитального строительства, соответственно, самостоятельно УГА администрации г. Владивостока не может исполнить решение суда и освободить земельный участок.

По мнению апеллянта, взыскатель может самостоятельно реализовать свое право на освобождение земельного участка, обратившись в суд иском к собственникам гаражных боксов с требованием сноса самовольных построек. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что муниципальный правовой акт г. Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов территории г. Владивостока» предусматривает демонтаж (перенос) только движимого имущества. При этом указанный нормативный акт не предусматривает порядок сноса построек, являющихся недвижимым имуществом. 

Соответственно, должник лишен возможности для принятия мер по освобождению спорного земельного участка. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно проигнорировал доводы УГА администрации г. Владивостока о том, что гаражные боксы являются объектами капитального строительства, указав, что представленная в дело техническая экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований законодательства эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, позволяющей установить обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для установления оснований для прекращения исполнительного производства.   

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Администрации города Владивостока по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании поддержал правовую позицию Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, просил определение суда отменить, исполнительное производство прекратить.

Представитель ООО «Даль НИП» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции  не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу УГА администрации г. Владивостока в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 по настоящему делу было признано незаконным решение УГА администрации г. Владивостока 10.03.2010 № 1710д  об отказе по принятию мер по сносу 17-ти временных построек на территории арендованного обществом с ограниченной ответственностью «Даль НИП» земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО18 (Патриса Лумумбы), 11 (примерно 14 м на восток от ориентира), кадастровый № 25:28:04 00 11:0186, в связи с его несоответствием Положению о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30-МПА). 

На администрацию г. Владивостока была возложена обязанность принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО18 (Патриса Лумумбы), 11 (примерно 14 м на восток от ориентира), в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30-МПА).

Арбитражным судом Приморского края 15.12.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 000363983.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1351/12/37/25.

24.12.2014 УГА администрации г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 21.01.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

14.06.2016 Управление вновь обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением от 18.07.2016 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

23.12.2016 ответчик в третий раз обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09, при этом обязанность доказывания наступления данных обстоятельств лежит на должнике. 

Так, в доказательство невозможности исполнения исполнительного документа УГА администрации г. Владивостока указывает, что  01.08.2012 администрацией г. Владивостока вынесено распоряжение № 564-р «Об утверждении протоколов заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15.06.2012 №193, от 22.06.2012 №195, от 28.06.2012 №197».

Согласно протоколу от 15.06.2012 № 193 комиссией принято решение исключить из списка, предъявленного управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносу иных объектов, 17 боксов гаражных, расположенных по адресу г. Владивосток, в районе дома № 11 по улице Адмирала ФИО18, на основании пункта 1.9 муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, в связи с чем  отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

При этом УГА администрации г. Владивостока, заявляя на стадии исполнительного производства о невозможности освобождения спорного земельного участка путем демонтажа гаражных боксов,  фактически злоупотребляет своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом следует отметить, что целью арбитражного судопроизводства является, в том числе, восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что гаражные боксы являются движимым имуществом, соответственно у должника имеется возможность исполнения решения суда в соответствии с МПА г. Владивостока от 10.05. 2006 №30-МПА. 

Доказательств того, что спорное имущество является объектами капитального типа, суду представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка УГА администрации г. Владивостока о том, что 17 гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО18 являются недвижимым имуществом, является необоснованной и неподтвержденной. 

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение ОАО «Приморгражданпроект» от 03.08.2015 обоснованно отклонено судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство по делу, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 по делу № А51-5923/2010, имеющим в данной ситуации преюдициальное значение. 

Довод УГА администрации г. Владивостока о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебная экспертиза может быть назначена только в период рассмотрения дела по существу.

Между тем, рассмотрение дела № А51-5923/2010 по существу окончено судами трёх инстанций. Возможности назначения судебной экспертизы на стадии исполнительного производства Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание,  что заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, сделанным судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Обстоятельства, которые могут быть установлены по итогам проведения названной экспертизы, не являются предметом рассмотрения судом при решении вопроса о прекращении исполнительных производств, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений УГА администрации г. Владивостока о прекращении исполнительного производства №135/12/37/25.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №А51-5923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова