АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-8144/2016

г. Калуга

05» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                                      Андреева А.В.,

                                                                     Канищевой Л.А.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО1 по доверенности от 25.07.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А64-8144/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в размере 136 000 руб. и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумфстрой" (далее - должник, 392525, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 13 758 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 (судья Мирзоян И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 136 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 13 757 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий своевременно не направил в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, несмотря на имеющиеся для этого основания, которые были выявлены еще в апреле 2018 года, в связи с чем понесенные им расходы возмещению не подлежат, также он несвоевременно подал заявление об истребовании документов у контролирующих должника лиц, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Триумфстрой" несостоятельным (банкротом), и определением суда от 01.02.2017 заявление принято к производству.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия сведений об активах должника для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 отменены определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного ООО "ТРИУМФСТРОЙ" и определением от 19.04.2018 (резолютивная часть оглашена 18.04.2018) временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 (резолютивная часть оглашена 04.09.2018) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРИУМФСТРОЙ" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства - наблюдение за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 05.09.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа.

В данном случае вознаграждение временного управляющего ФИО2 за период проведения в отношении ООО "ТРИУМФСТРОЙ" процедуры наблюдения составляет 136 000 руб.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 не был отстранен от проведения процедуры банкротства ООО "ТРИУМФСТРОЙ" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий, суды правомерно пришли к выводу о том, что правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего в указанном выше размере или уменьшения его размера отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Указанных выше обстоятельств судами установлено не было.

На основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с вышеназванным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Установив, что расходы на опубликование соответствующей информации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, а также почтовые расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, в том числе с учетом положений ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно признали их подлежащими удовлетворению в сумме 13 757 руб. 60 коп.

Отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований в кассационном порядке не обжалуется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что временный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника активов, о чем стало известно из ответов регистрирующих органов в апреле 2018 года.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что с указанного уполномоченным органом периода у арбитражного управляющего имелся полный объем информации об отсутствии активов должника для ведения процедуры банкротства, в том числе с учетом того, что ответы на запросы арбитражного управляющего об имуществе ООО "ТРИУМФСТРОЙ" поступали в период до июня 2018 года. Также в июле 2018 года арбитражный управляющий проводил собрание кредиторов, а в августе 2018 года выезжал по месту регистрации должника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым  отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом действовал в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов у контролирующих должника лиц, в том числе информации о дебиторской задолженности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку уполномоченным органом не доказан факт реальной возможности получения необходимых документов в случае вынесения судом определения об их истребовании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А64-8144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Л.А. Канищева