СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7403/2022-ГК

г. Пермь

28 июля 2022года

Дело № А60-20849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2021; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.08.2021; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2022 года 

по делу № А60-20849/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Единый инвестиционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, выполненных работ по

договору управления

 

по встречному иску акционерного общества «Единый инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 248 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к акционерному обществу «Единый инвестиционный центр» о взыскании задолженность за оказанные услуги и выполненные работы в рамках договора управления за период с марта 2018 года по апрель 2021 по статье «содержание жилья» в размере 341 539 руб.. 34 коп., пени за период с мая 2018 года по март 2020, с января 2021 по сентябрь 2021 г. в размере 39 440 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований – л.д.59-61 том1, л.д.61 том 3, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 04.10.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление акционерного общества «Единый инвестиционный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» о взыскании 3 248 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Далее поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в окончательном варианте попросил взыскать 992 000 руб. 00 коп. за фактическое пользование нежилым помещением за период с сентября 2018 по апрель 2021 года. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть от 22.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Единый инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за оказанные услуги и выполненные работы в рамках договора управления за период с марта 2018 года по статье «содержание жилья» в размере 341539 руб.. 34 коп., пени за период с мая 2018 года по март 2020, с января 2021 по сентябрь 2021 года  в размере 39 440 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 620 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Единый инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 985 799 руб. 99 коп.,  расходы по оплате экспертизы в размере 25500 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 697 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Акционерному обществу «Единый инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 403 руб., оплаченная по платежному поручению от15.09.2021 №222.

В результате процессуального зачёта удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Единый инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в  размере 619 397 руб. 61 коп.

Ответчик по встречному иску – ООО «УЖКХ» не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований – неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе в качестве доводов заявитель указывает на то, что истцом по встречному иску не доказан факт передачи помещения ответчику по встречному иску, в материалах дела отсутствуют подтверждающие это документы; вывод суда о том, что ключи от помещения находились у ООО «УЖКХ» не подтвержден (нет акта передачи ключей); факт выхода управляющей компании в нежилое помещение МКД по адресу Московская, 225/4 для проведения работ/устранения аварийных ситуаций материалами дела не установлен; магистрали/стояки (ХВС,ГВС, отопления, канализации, электроснабжения), расположенные в подвале МКД Московская,225/4 являются общим имуществом, доступ в указанное помещение предоставляется собственниками в силу закона. 

Документально подтверждение неполучения платежных документов по внесению платы за содержание истцом по встречному иску в материалы не представлено. Правовая оценка в решении суда указанных возражений ответчика по встречному исковому заявлению судом не дана.

Истцом по встречному иску представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УЖКХ», в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по встречному иску на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца по встречному иску с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  в частичном удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

АО «Единый инвестиционный центр», заявляя встречный иск указало, что АО являлось собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>. кор.4 площадью 338.4 кв.м в период с 13.11.2017 по 26.04.2021.

Как утверждает истец по встречное иску,  спорное нежилое помещение передано ответчику по встречному иску в фактическое пользование, ключи от данного помещения находились только у ООО «УЖКХ», арендные платежи за пользование и владение данным помещением не выставлялись, в связи с тем, что не выставлялись платежи по содержанию данного имущества.

Как полагает истец по встречному иску у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным нежилым помещением, поскольку ООО «УЖКХ»  использовало указанное помещение АО «ЕИЦ» в своей предпринимательской деятельности.

Досудебное требование о погашении задолженности за фактическое владение помещением ответчиком по встречному иску получено, что подтверждается ответом на данное требование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования, исходил из их обоснованности, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы пользования нежилым помещением с целью обслуживания коммуникаций МКД, при этом произвел перерасчет задолженности, поскольку нежилое помещение находилось в собственности истца по встречному иску до 26.04.2021, в связи с чем встречный иск удовлетворил частично. 

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (в части встречного иска) правильными, соответствующими  материалам дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Таким образом, исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца по встречному иску судом первой инстанции была назначена и проведена по настоящему делу судебная экспертиза.         

По результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы помещений по настоящему делу экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость права пользования помещением с кадастровым номером: 66:41:0404009:5544, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 338,4 кв.м. с целью обслуживания расположенных в данном помещении коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> составляет 31 000 руб.   

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем выводы эксперта правомерно использованы судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из материалов дела и пояснений ООО «УЖКХ», следует, что ключи от данного помещения находились только у ответчика по встречному иску, в самом помещении располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания инфраструктуры многоквартирного дома, для иных целей данное помещение не предназначено, о чем также указано в заключении специалиста; ООО «УЖКХ» не отрицает, что в спорный период производило  обслуживание данных коммуникаций в силу наличия статуса управляющей организации МКД, т.е. использовало в целях своей коммерческой деятельности.

При этом доказательств опровергающих указанные доводы в материалы дела  ООО «УЖКХ» не представлено, факт использования нежилого помещения, принадлежащего истцу по встречному иску в спорный период, управляющей организацией в своих целях подтверждается материалами дела и пояснениями самого ответчика по встречному иску (ст.71,65 АПК РФ).

Доказательств того, что помещение  с кадастровым номером: 66:41:0404009:5544, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 338,4 кв.м. использовалось иными лицами, а так же в иных целях ответчик по встречному иску не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.1 1.2005 по делу № 2-2780, нежилое помещение общей площадью 332.9 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> из мест исключено общего пользования.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 332,9 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> признано за ФИО4, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 332.9 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> находилось в собственности истца по встречному иску с 13.11.2017 по 26.04.2021.

В связи с изложенным возражения ООО «УЖКХ» по встречному иску аналогичные приведенным в апелляционной жалобе обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По расчету истца встречному иску долг ООО «УЖКХ» за фактическое пользование нежилым помещением АО «ЕИЦ» за период с сентября 2018 по апрель 2021 года составляет 992 000 руб. 00 коп.

Расчет истца по встречному иску судом первой инстанции проверен и признан частично неверным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Единый инвестиционный центр» рассчитывает задолженность за период с сентября 2018 по апрель 2021 года.

При этом истец по встречному иску задолженность за апрель 2021 года начисляет на весь месяц, тогда как согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 332.9 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> находилось в собственности истца по встречному иску до 26.04.2021.

В этой связи суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 985 799 руб. 99 коп., согласно указанному периоду, с чем истец по встречному иску согласился.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст.106,110 АПК РФ решение суда не обжалуется. При этом представленными доказательствами подтверждена реальность несения расходов заявленных к возмещению, доказательств чрезмерности не представлено, судом размер расходов признан разумным, соответствующим проделанной представителем работе; расходы на экспертизу распределены согласно ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции по встречному иску соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта по безусловным основаниям  судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  25 апреля 2022 года по делу № А60-20849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина