ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17096/2018

г. Челябинск

17 декабря 2018 года

Дело № А47-9829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-9829/2015 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» (далее – ООО «Эксперимент-Агро», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы). 

03.04.2018 Администрация муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточненным, в ходе судебного разбирательства), в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в не расторжении договора аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013; взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «Эксперимент - Агро» ФИО2 в размере 124 824 руб. 06 коп. (т.2, л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 жалоба удовлетворена в полном объеме (т.2, л.д.27-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что вопрос об исключении из конкурсной массы права аренды по договору аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013 в момент поступления от Администрации письма от 05.03.2018 уже находился в суде; исключение такого имущества возможно только на основании судебного акта. Доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, не представлено, следовательно, состав конкурсной массы должника был сформирован в соответствии с законом.

Считает, что у Администрации имелись основания для расторжения указанного договора аренды до введения в отношении должника процедуры банкротства, а также после ее введения и получения ответа на претензию от конкурсного управляющего (письмо от 21.04.2017 исх.№28).

Полагает, что переход права собственности на основании спорного договора на имущество возможен только при согласии собственника; возможность запросить такое согласие связано с наличием реального покупателя, выявление которого в процессе конкурсного производства возможно только на открытых торгах.

До рассмотрения требований о расторжении договора аренды и исключении из конкурсной массы имущественных прав аренды, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для исключения из конкурсной массы имущественных прав аренды на спорный земельный участок.

Считает, что основанием к отмене определения является не представление заявителем доказательств того, что имелся потенциальный арендатор, и сразу после расторжения договора аренды с должником произойдет заключение нового договора. Предъявленная сумма убытков не может быть взыскана с ответчика, поскольку фактически является текущей задолженностью по арендным платежам. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

С учетом мнения представителя управляющего  и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2013 между Администрацией и ООО «Эксперимент-Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 29/5, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки 11 549 505 кв.м. (1154,9505га) общей площадью категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение земельных участков: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельсовет.

Срок аренды согласован сторонами с 07.05.2013 по 07.05.2018 (п.2.1. договора).

Конкурсный управляющий, с учетом того, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) срок аренды земельных участков не истек, включил право аренды в конкурсную массу должника и организовал проведение торгов на право приобретения аренды вышеуказанных земельных участков (л.д.25-36).

Письмом от 05.03.2018 Администрация обратилась к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просила исключить право аренды из конкурсной массы (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключено право аренды земельного участка 11 549 505 кв.м. (1154,9505га) общей площадью категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение земельных участков: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельсовет, возникшее на основании договора аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013.

Определением от 12.07.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в необоснованном отказе в исключении из конкурсной массы должника права аренды по договору аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013.

Ссылаясь на то, что конкурсной управляющий не мог не знать, что должник, в силу наличия у него признаков несостоятельности (банкротства) не в состоянии осуществлять хозяйственное использование арендованного земельного участка, в результате чего произошло увеличение текущей кредиторской задолженности должника в виде арендных платежей по договору аренды, заявитель обратилась с настоящей жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющийдействовал недобросовестно и (или) неразумно, и представилдоказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя   доказывания   отсутствия   нарушения   обязанности   действовать   в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу Администрации о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 129, пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 102 Закон о банкротстве пришел к выводу, что факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013 установлен в ходе судебного разбирательства.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 102 названного закона, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования указанных норм следует, что договор может считаться расторгнутым и прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не    требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорный договора аренды № 29/5 от 07.05.2013 заключен на срок пять лет: с 07.05.2013 по 07.05.2018; предметом аренды являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В период с 2016 по 2017 г., т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом) должник не вел никакой хозяйственной деятельности, в том числе и на арендованном земельном участке. 

Таким образом, бездействия ответчика привели к увеличению текущей кредиторской задолженности должника в виде арендой платы по спорному договору. Подобным бездействием должнику причинены убытки, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения  арбитражным  управляющим  возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправностидействий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что заявителем представлена необходимая совокупность обстоятельств; противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению спорного договора аренды состоит в прямой причинно-следственной связи с возможностью взыскания с должника задолженности по арендной плате за пользование арендованным земельным участком, при отсутствии возможности пользования земельным участком по его прямому назначению.

Расчет убытков, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным (т.2, л.д.12); контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствие причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, и о том, что предъявленная сумма убытков не может быть взыскана с ответчика, поскольку фактически является текущей задолженностью по арендным платежам.

Доводы апелляционной жалобы об исключении спорного имущества из конкурсной массы возможно только на основании судебного акта; доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, не представлено, не принимаются во внимание, поскольку у конкурсного управляющего не было оснований для включения права аренды в конкурсную массу. 

По тем же основаниям не принимается во внимание довод жалобы о то, что до рассмотрения требований о расторжении договора аренды и исключении из конкурсной массы имущественных прав аренды, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы жалобы о том, что у Администрации имелись основания для расторжения указанного договора аренды до введения в отношении должника процедуры банкротства, а также после ее введения и получения ответа на претензию от конкурсного управляющего (письмо от 21.04.2017 исх.№28), суд находит несостоятельными, поскольку право аренды было включено в конкурсную массу.

Ссылка подателя жалобы на то, что  переход права собственности на основании спорного договора на имущество возможен только при согласии собственника; возможность запросить такое согласие связано с наличием реального покупателя, выявление которого в процессе конкурсного производства возможно только на открытых торгах, также не состоятельна, поскольку договором установлена обязанность должника (арендатора) получить согласие на передачу права аренды, а не обязанность арендодателя (Администрации) уведомить арендатора об отказе от предоставления такого права. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-9829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              А.А. Румянцев

Судьи:    С.А. Бабкина  

   Л.В. Забутырина