﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11180/2019(2)-АК

Дело № А60-33545/2018

23 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башкова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2019 года

об удовлетворении заявления Борщенко А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 123 746 рублей 16 копеек, 

вынесенное судьей Боровиком А.В..

в рамках дела № А60-33545/2018	

о банкротстве ООО «АЗС Центральная» (ОГРН 1036601981492, ИНН 6632018370),

третьи лица: ООО «Региональный нефтепродукт», ООО «АЗС Карпинская»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием бля оставления без движения, принято к производству (поступившее 09.06.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Центральная» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области признано обоснованным. В отношении ООО «АЗС Центральная» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Башков Александр Павлович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2019 поступило заявление Борщенко Алексея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 123 746 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 требования кредитора Борщенко Алексея Михайловича в размере 21 123 746 руб. 16 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС Центральная».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Борщенко А.М. отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было принято во внимание мнение конкурсного управляющего, а также уполномоченного органа, относительно того, что в представленных кредитором в обоснование заявленных требований определениях Бассманного районного суда города Москвы от 30.11.2018 об утверждении мирового соглашения, по делам № 2-4722/2018, № 2-4725/2018, № 2-4723/2018, № 2-4724/2018, № 2-4721/2018, не отражен полный текст мирового соглашения, не усматривается в каком качестве выступает должник (в качестве заемщика или поручителя). Указывает на то, что заявителем были проигнорированы требования суда первой инстанции и не представлены в материалы дела сведения о погашении ООО «РНП» и ООО «АЗС Карпинская» задолженности, а также договоры займа, на основании которых утверждено мировое соглашение. Указывает на то, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о получении должником суммы в разы меньше, чем заявлено заявителем, на что было обращено внимание суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в суде общей юрисдикции, по существу, заявленные Борщенко А.М. требования не исследовались, поскольку утверждая мировое соглашение, суд не выяснял наличие финансовой возможности Борщенко А.М. выдать займы.

До начла судебного заседания от Борщенко А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Борщенко Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 123 746 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения которой в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Борщенко А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 123 746 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что определениями Бассманного районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делам № № 2-4722/2018, 2-4725/2018, 2-4723/2018, 2-4724/2018, 2-4721/2018 были утверждены мировые соглашения.

В связи с неисполнением мировых соглашений 24.01.2019 Борщенко A.M. были выданы исполнительные листы:

серия ФС № 017494296 на основании Определения Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № 2-4722/2018 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию 4 184 045 руб. 77 коп.;

серия ФС № 017494303 на основании Определения Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № 2-4725/2018 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию 3 339 755 руб. 57 коп.;

серия ФС № 017494291 на основании Определения Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № 2-4723/2018 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию 7 498 072 руб. 00 коп.;

серия ФС № 017494299 на основании Определения Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № 2-4724/2018 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию 2 394 845 руб. 41 коп.;

серия ФС № 017494360 на основании Определения Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № 2-4721/2018 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию 3 707 027 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность должника перед Борщенко А.М. в общей сумме составляет 21 123 746 руб. 16 коп. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованность и размер заявленных требований не подлежали проверке судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что доказательств частичного или полного погашения долга должником, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова