АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5595/2018

25 декабря 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аптека №36,6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1497423 руб.  20  коп.,

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека №36,6"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ГБУ РД  "Каякентская центральная районная больница" о взыскании 3111197,1 руб., из которых 2577890,11 руб.- основной долг, 533307,5 руб. – неустойка. 

Определением суда от 26.11.2018 в целях обеспечения всестороннего, полного  исследования всех доказательств и обстоятельств дела, суд выделил из дела №А15-3592/2018 в отдельные производства требования  истца- ООО "Аптека №36,6"  к ГБУ РД  "Каякентская центральная районная больница" по договорам №678.20/04/17, №693.10/05/17, №704.1.18/05/17, №705.1.18/05/17, №777.1.01/06/17, №78.1.01/06/17, №793.1.15/06/17, №794.1.15/06/17, №795.1.15/06/17, №800.1.22/06/17, №539.1.22/033/17, №685.24/04/17 основного долга в размере 1071606,10 руб. и неустойки в размере 425817 руб. и рассматриваются в данном деле. 

Ответчик  отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, а также  неявка  в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или ответчика) не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, и по имеющимся в нем  доказательствам.

Исследовав материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает,  что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2017, 20.04.2017, 24.04.2017,  10.05.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 08.06.2017,  15.06.2017 и 22.06.2017   между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договора на поставку лекарственных средств, медикаментов и товаров медицинского назначения №539.1.22/03/17 на сумму 21744,80 руб.;  №678.20/04/17 на сумму 99062,20 руб.;  №685.24/04/17 на сумму 98734,10 руб.; №693.10/05/17 на сумму 99816,80 руб.;  №704.1.18/05/17 на сумму 99785,80 руб.; №705.1.18/05/17 на сумму 98655, 50 руб.; №777.1.01/06/17 на сумму 99874,70 руб.;  №785.1.01/06/17 на сумму 99084,10  руб.; №793.1.15/06/17 на сумму  98189,90 руб.;  №794.1.15/06/17 на сумму 96286 руб.;  №795.1.15/06/17 на сумму 99035 руб.;  №800.1.22/06/17 на сумму  61337, 20 руб.

Во исполнение  обязательств по указанным договорам  и в соответствии со спецификациями (приложения №1 к договорам) истец  поставил ответчику товар по товарным накладным №ЦБ-6615 от 22.03.2017, №ЦБ-9238 от 20.04.2017, №ЦБ-9568 от 24.04.2017, №ЦБ-13641 от 15.06.2017, №ЦБ-10624 от 10.05.2017, №ЦБ-11256 от 18.05.2017, №ЦБ-11275 от 18.05.2017, №ЦБ-12501 от 01.06.2017, №ЦБ-13653 от 15.06.2017, №ЦБ-14187 от 22.06.2017, №ЦБ-13640 от 15.06.2017, №ЦБ-13044 от 08.06.2017 на общую сумму  1071606,10 руб.

Ответчик  обязательства по оплате  товара не исполнил, претензию истца  об оплате товара  оставил без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Согласно п.1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии договоров от 22.03.2017, 20.04.2017, 24.04.2017,  10.05.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 08.06.2017,  15.06.2017 и 22.06.2017, товарных накладных   №ЦБ-6615 от 22.03.2017, №ЦБ-9238 от 20.04.2017, №ЦБ-9568 от 24.04.2017, №ЦБ-13641 от 15.06.2017, №ЦБ-10624 от 10.05.2017, №ЦБ-11256 от 18.05.2017, №ЦБ-11275 от 18.05.2017, №ЦБ-12501 от 01.06.2017, №ЦБ-13653 от 15.06.2017, №ЦБ-14187 от 22.06.2017, №ЦБ-13640 от 15.06.2017, №ЦБ-13044 от 08.06.2017 и счетов-фактур к ним.

Согласно договорам от 22.03.2017, 20.04.2017, 24.04.2017,  10.05.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 08.06.2017,  15.06.2017 и 22.06.2017, заключенным между  учреждением (покупатель) и  обществом  (продавец)  продавец обязуется продать, а покупатель купить лекарственные средства, медикаменты и товары медицинского назначения, прочую продукцию  (товар)  в ассортименте, количестве и по цене, указанного в товарной накладной (приложение 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договоров общая сумма товара, подлежащего поставке, составляет 1071606.10 руб.: по договору №539.1.22/03/17 на сумму 21744,80 руб.;  №678.20/04/17 на сумму 99062,20 руб.;  №685.24/04/17 на сумму 98734,10 руб.; №693.10/05/17 на сумму 99816,80 руб.;  №704.1.18/05/17 на сумму 99785,80 руб.; №705.1.18/05/17 на сумму 98655, 50 руб.; №777.1.01/06/17 на сумму 99874,70 руб.;  №785.1.01/06/17 на сумму 99084,10  руб.; №793.1.15/06/17 на сумму  98189,90 руб.;  №794.1.15/06/17 на сумму 96286 руб.;  №795.1.15/06/17 на сумму 99035 руб.;  №800.1.22/06/17 на сумму  61337, 20 руб.

Срок оплаты товара не должен превышать 14 календарных дней после передачи товара покупателю.

Договоры  действуют с момента подписания,  и действует до фактического исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств (п.7.1).

Согласно 5.1 договоров, за нарушение сроков оплаты  товара предусмотренных п. 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки(пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Оценив цели договоров, период их заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке лекарственных препаратов, т оформленной 12 однотипными договорами. 

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд считает, что 12 договоров поставки являются недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. 

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Несмотря на подписание сторонами договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение. 

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей суд расценивает как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела стороны не представили.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков  и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставки без государственного контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставки осуществляет при очевидном отсутствии обязательств. 

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ,  фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведен аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров  с единственным поставщиком,  без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать. 

14.12.2018 от истца поступило ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство на  более позднюю дату. При этом истец не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. В данном случае суд считает ходатайство истца направлено на затягивание судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает, что  в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена  госпошлина .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 158, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                       М.С. Исаев