ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16311/2021

г. Киров

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 по делу 

№ А82-16311/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- 269 403 рублей 47 копеек задолженности по универсальным передаточным документам за период с 10.01.2019 по 21.06.2019, 26 758 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.06.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга,

- 46 636 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 34-П-19, 107 090 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 25.06.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер А82-10294/2021.

Арбитражный суд Ярославской области определением (резолютивная часть) от 21.09.2021 выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании с Общества 269 403 рублей 47 копеек задолженности по накладным от 19.06.2019 № 5088 (на сумму 50 865 рублей 41 копеек), от 19.06.2019 № 5103, от 20.06.2019 № 5134, от 21.06.2019 № 5204, 25 728 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер А82-16311/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (далее – Комбинат), общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» (далее – ООО «РКК») (далее – третьи лица).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 269 403 рублей 47 копеек долга, 25 728 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 8 113 рублей 07 копеек неустойки, 23 499 рублей 60 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными с номерами машин, на которых вывозился товар, журналом охраны, в котором указаны машины, выписками из книги продаж Комбината, доверенностями на лиц, получивших товар, частичной оплатой долга. Истец указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании из налогового органа книги продаж Комбината и книги покупок Общества. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2022. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Комбинатом (цедент) и ООО «РКК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с названным договором к ООО «РКК» перешло право требования задолженности к Обществу (должник), вытекающее из универсальных передаточных документов (далее - УПД) по состоянию на 10.07.2019 в сумме 269 403 рублей 47 копеек, а также право взыскания процентов/неустойки.

10.07.2019 между ООО «РКК» (цедент) и Заводом (до смены наименования - ООО «ЕврАзЦемент») (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 10 (далее – договор № 10).

В соответствии с договором № 10 к Заводу перешло право требования задолженности к Обществу (должник), вытекающее из УПД по состоянию на 10.07.2019 в размере 269 403 рублей 47 копеек, а также право взыскания процентов/неустойки.

Согласно пункту 1.1.1 договора № 10 размер задолженности подтверждается, в том числе УПД от 19.06.2019 № 5088 на сумму 87 550 рублей (сумма долга 50 865 рублей 41 копеек), от 19.06.2019 № 5103 на сумму 55 378 рублей 22 копеек, от 20.06.2019 № 5134 на сумму 75 609 рублей 84 копеек, от 21.06.2019 № 5204 на сумму 87 550 рублей.

В претензии от 10.07.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 269 403 рублей 47 копеек (лист дела 25, 26 том 1).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара истец представил УПД от 19.06.2019 № 5088, от 19.06.2019 № 5103, от 20.06.2019 № 5134, от 21.06.2019 № 5204 и товарно-транспортные накладные.

Между тем, УПД и товарно-транспортные накладные со стороны ответчика не подписаны, печать Общества отсутствует.  

В товарно-транспортных накладных напечатаны только ФИО лиц, принявших груз (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), даты и номера доверенностей (от 19.06.2019 № 76, от 18.06.2019 № 75, от 20.06.2019 № 77, от 21.06.2019 № 78), которые в материалы дела не представлены, а также номера машин.

Представленные в материалы дела доверенности на ФИО3, ФИО6 выданы 01, 02, 17 июля 2019 года, то есть после дат спорных поставок.

Истец указал, что товар, поставленный по УПД от 19.06.2019 № 5088, ответчик частично оплатил в сумме 36 684 рублей 59 копеек.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 21.06.2019 № 119, согласно которому Общество перечислило на счет Комбината 370 000 рублей. В назначении платежа указано «Оплата по счету 9529 от 04.06.2019г. за сваи, в том числе НДС 20%» (лист дела 11 том 2).

Таким образом, из платежного поручения не следует, что ответчик частично оплатил товар, отраженный в УПД от 19.06.2019 № 5088. То, что истец засчитал оплату в счет указанной поставки, само по себе факт поставки товара не подтверждает.

Ссылки истца на книгу продаж Комбината и доводы о необходимости истребовать из налогового органа книгу покупок Общества, апелляционным судом не принимаются. 

Книга покупок и книга продаж в отсутствие подписанных УПД (иных первичных документов о поставке товаров) не являются надлежащими доказательствами поставки товара, т.к. ведутся покупателем и поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе факт поставки не подтверждают, не являются первичными документами и не подтверждают фактов совершения хозяйственных операций.

В журнале охраны, на которые ссылается истец, указаны даты и время въезда на объект и выезда с объекта, номера машин, основание въезда, проставлены подписи сотрудников охраны. Между тем, сведений о том, что груз получен лицами, уполномоченными Обществом, журналы охраны не содержат.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара по спорным УПД.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 по делу №А82-16311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО7

                       ФИО1