Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20901/2023

29 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинская область, 

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик) (с учетом уточнения предмета искового заявления в последней редакции, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.2-3, 52-53, 71, 76):

о взыскании:

- задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2021 №КО/КМО-12/05/2021-1 в размере 58 480 руб.; 

- пени по спецификации от 02.12.2022 №25 за период с 20.12.2022 по 12.02.2024 в размере 821 руб. 64 коп. с продолжением начисления по день принятия судебного акта;

- пени по спецификации от 14.12.2022 №26 за период с 09.01.2023 по 12.02.2024 в размере 798 руб. 25 коп. с продолжением начисления по день принятия судебного акта;

- расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 464 руб. 48 коп.;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины;

о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2021 №КО/КМО-12/05/2021-1;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 58 480 руб., с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

 В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 319, 432, 454, 486, 506, 516, 395, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования в части суммы долга в сумме 58 480 руб. и в части пени в сумме 704 руб. 68 коп. признает, против удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами возражает; судебные расходы на представителя просит снизить до 6 500 руб., против удовлетворения почтовых расходов не возражает (л.д.48-49, 79-80).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35, 48, 52, 65, 71, 76, 79). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.05.2021 №КО/КМО-12/05/2021-1 (л.д.9-12).

Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (далее - товар) (п.1.1 договора поставки).

Цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору (п.5.1 договора поставки).

Оплата стоимости товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном договором порядке (п.5.2 договора поставки).

Согласно п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что неустойка за неисполнение обязательств покупателя по оплате стоимости товаров рассчитывается в размере, 0,01% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами подписана спецификация от 02.12.2022 №25 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар И-40А масло индустриальное в количестве 400 литров, по цене 73 руб. 10 коп. за лист, на общую сумму 29 240 руб., включая НДС 4 873 руб. 33 коп. Оплата товара производится: 100%  оплата товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки покупателю (л.д.13). Указанный товар поставлен покупателю 05.12.2022 по УПД №1884 и принят покупателем без замечаний и возражений (л.д.14).

Сторонами подписана спецификация от 14.12.2022 №26 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар И-40А масло индустриальное в количестве 400 литров, по цене 73 руб. 10 коп. за лист, на общую сумму 29 240 руб., включая НДС 4 873 руб. 33 коп. Оплата товара производится: 100%  оплата товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки покупателю (л.д.16). Указанный товар поставлен покупателю 16.12.2022 по УПД №1959 и принят покупателем без замечаний и возражений (л.д.17).

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022, из которого следует, что покупатель признает наличие задолженности перед поставщиком в размере 58 480 руб. (л.д.19).

Все споры по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.1 договора поставки). 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2021 исх.№КО-13/03/2023 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, при этом ответчиком дан ответ на претензию о том, что ответчик наличие суммы долга не оспаривает (л.д.7).

Поскольку ответчик не оплатил истцу товар полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, условия договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2021 №КО/КМО-12/05/2021-1, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Факт получения ответчиком поставленного товара по договору поставки подтверждается УПД от 05.12.2022 №1884 на сумму 29 240 руб. и УПД от 16.12.2022 №1959 на сумму 29 240 руб. (л.д.14, 17), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Товар фактически принят ответчиком; доказательства принятия ответчиком товара на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют; предусмотренные договором условия о предъявлении претензий к качеству поставленного товара ответчиком не соблюдались. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о признании иска в части суммы долга в размере 58 480 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 58 480 руб. Просрочка исполнения договора со стороны ответчика составляет более трех месяцев, что является существенным нарушением условий договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310, 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки и взыскании задолженности в размере 58 480 руб.  являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по п.6.2 договора, а именно: 

- пени по спецификации от 02.12.2022 №25 за период с 20.12.2022 по 12.02.2024 в размере 821 руб. 64 коп. с продолжением начисления по день принятия судебного акта;

- пени по спецификации от 14.12.2022 №26 за период с 09.01.2023 по 12.02.2024 в размере 798 руб. 25 коп. с продолжением начисления по день принятия судебного акта.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения судом резолютивной части решения (20.02.2024) требования истца по взысканию пени по спецификации от 02.12.2022 №25 составляют период с 20.12.2022 по 20.02.2024, а по взысканию пени по спецификации от 14.12.2022 №26 составляют период с 09.01.2023 по 20.02.2024.

Согласно расчету суда, размер пени по спецификации от 02.12.2022 №25 за период с 20.12.2022 по 20.02.2024 составит 836 руб. 26 коп. (29 240 руб. * 0,01% * 286 дней просрочки).

Согласно расчету суда, размер пени по спецификации от 14.12.2022 №25 за период с 09.01.2023 по 20.02.2024 составит 799 руб. 94 коп. (29 240 руб. * 0,01% * 277 дней просрочки).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер общий размер пени составляет 1 636 руб. 20 коп. (836 руб. 26 коп. + 799 руб. 94 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о признании иска в части суммы пени в размере 704 руб. 68 коп.

Поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено требование о расторжении спорного договора поставки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 58 480 руб., с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 58 480 руб., начиная с даты принятия судебного акта. Между тем, судом уже удовлетворено требование истца о взыскании пени по дату вынесения решения, т.е. по 20.02.2024. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, т.е. с 21.02.2024. Исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, т.е. начиная с 21.02.2024.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 58 480 руб., начиная с 21.02.2024 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Соответствующий довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления). 

10.03.2023 между ООО «Комплексное обеспечение» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.24).

Стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей (пункт 5 договора). 

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 30 000 рублей подтверждена документально расходным кассовым ордером от 10ю.03.2023 №11 (л.д.26).

Истец доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 30 000 руб. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Судом также учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 2023 года о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.64). 

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг составляет: 

- консультации устные –  1 200 рублей; 

- консультации письменные – 2 750 рублей;

- составление искового заявления – 4 700 рублей; 

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 700 рублей; 

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – 4 500 рублей за 1 заседание; 

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 4 800 рублей за 1 заседание; 

- представительство в суде кассационной инстанции – 5 000 рублей за 1 заседание; 

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов –  1 400 рублей. 

Суд, изучив материалы дела, акты выполненных услуг от 28.06.2023 (л.д.25), принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, учитывая объем доказывания по делу, категорию рассматриваемого спора, несложность дела, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, а также явную несоразмерность заявленного размера расходов на оплату юридических услуг с ценой заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 11 700 руб., из них: составление претензии – 1 400 руб.; составление искового заявления – 4 700 руб.; ходатайство о приобщении документов от 18.07.2023 – 1 400 руб.; ходатайство об уточнении предмета исковых требований от 10.09.2023 – 1 400 руб.;  - ходатайство об уточнении предмета исковых требований от 08.11.2023 – 1 400 руб.; ходатайство об уточнении предмета исковых требований от 28.01.2024 – 1 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 464 руб. 48 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При заявленной цене иска в размере 60 116 руб. 20 коп. (долг 58 480 руб. + пени 1 636 руб. 20 коп.) и заявленному неимущественному требованию подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 8 405 руб. (2 405 руб. (из них: государственная пошлина по сумме долга – 2 339 руб., государственная пошлина по сумме пени – 66 руб.) + 6 000 руб.).

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере     9 605 руб. платежными поручениями от 29.06.2023 №838, от 17.07.2023 №916, от 08.11.2023 №1519 (л.д.4, 36, 73).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 200 руб. (9 605 руб. – 8 405 руб.)

            Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга 58 480 руб., которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 701 руб. 70 коп. (2 339 руб. * 30%), а государственная пошлина в размере 1 637 руб. 30 коп. (2 339 руб. * 70%) подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований в части пени в сумме 704 руб. 68 коп. (государственная пошлина составляет 28 руб. 42 коп.), которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8 руб. 53 коп. (28 руб. 42 коп. * 30%), а государственная пошлина в размере 19 руб. 89 коп. (28 руб. 42 коп. * 70%) подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 37 руб. 58 коп. (на часть неустойки 931 руб. 52 коп., которая не признана ответчиком) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. (за неимущественное требование).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в общей сумме 6 747 руб. 81 коп. (6000 руб. + 701 руб. 70 коп. + 8 руб. 53 коп. + 37 руб. 58 коп.).

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 2 857 руб. 19 коп. (1 200 руб. + 1 637 руб. 30 коп. + 19 руб. 89 коп.).

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что:

- в резолютивной части решения допущена опечатка в части наименования истца: вместо общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание»;

- в резолютивной части решения допущена опечатка в части указания размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета истцу.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Таким образом:

- резолютивную часть решения читать:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» задолженность в размере 58 480 руб., пени в размере 1 636 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 700 руб., расходы по уплате почтовой корреспонденции в размере 464 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 81 коп.

Расторгнуть договор поставки нефтепродуктов от 05.05.2021 №КО/КМО-12/05/2021-1.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 58 480 руб., начиная с 21.02.2024 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 857 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.»

 

Руководствуясь ст.ст.110,167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» задолженность в размере 58 480 руб., пени в размере 1 636 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 700 руб., расходы по уплате почтовой корреспонденции в размере 464 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 руб. 70 коп.

Расторгнуть договор поставки нефтепродуктов от 05.05.2021 №КО/КМО-12/05/2021-1.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 58 480 руб., начиная с 21.02.2024 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 837 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Михайлова